On parle toujours de qui fut le meilleur commandant. Mais selon vous qui fut le plus mauvais ?
perso je vote pour Joffre...

Bah en même temps, il est plus facile de se souvenir des quelques généraux exceptionnels que de la grande masse de mauvais généraux. Car à la limite si tu peux dire que tel général à gagner 20 batailles alors que tel autre 10 donc il est meilleur, généralement un général perd rarement plusieurs grosses batailles donc il est, selon moi, difficile de quantifié la médiocrité à ce niveau.

Et souvent les plus mauvais s'oublie au fil du temps et on entend plus parler d'eux.

encore un topic concours de teub...

S'il y a bien un pays ou les mauvais généraux et les raclées ont comme destin de finir vite oubliés c'est bien en France! quoique que les anglais sont au coude à coude dans ce domaine...

les perses aussi ce sont prit pas mal de raclé contre les grecs

Sauf que le chef suprême des armées s'étant pris ces raclées était soit le Grand Roi lui-même, soit un Satrape. Donc pas des militaires de formations, quant aux généraux qui servaient sous leurs ordres, l'histoire à majoritairement oublié leur nom. On pourra chercher des témoignages de de côté là je pense.

En même temps je pense pas que les Perses étaient spécialement mauvais, c'étaient plutôt les Grecs qui étaient d'extraordinaire stratèges et combattants

Il me semble que l'armée Perse était un gros bordel.
Les soldats qui venaient des quatre coins de l'empire venaient avec leurs propres coutumes et manière de combattre et parfois comprenaient à peine les ordres qui étaient donnés.

Dans ce contexte le manque de cohésion de l'armée Perse devait être monstrueux.

Ouais enfin, les batailles rassemblant des armées venues des quatre coins de l'empire étaient quand même rare. La plupart du temps le grand roi ne combattait pas en personne, c'était le satrape local avec sa propre armée et des mercenaires qui combattait mais oui ça devait être le bordel les rares fois où ils ont décidé de rassembler d'immenses armées venues de tout l'empire.

Deja ils devaient pas tous parler la meme langue ca devait etre bordélique , plein de soldat qui ont rien a foutre des autre , les perse comptait plus sur leur supériorité numérique je crois bien que sur leur entrainement de ou leur raclé monumentale

Faudrait quand même pas non plus se jeter dans le piège tendu par la propagande grecque hein : je le rappels, l'histoire est écrite par le vainqueur. Vous avez déjà vu la taille de l'empire perse ? Vous pensez sincèrement qu'une bande de manchots incapables de se battre auraient pus conquérir pareil empire ? N'importe quoi. Ce sont les Grecs qui, plus tard, ont fait courir ce genre de bruits : voyez ces barbares orientaux, ils sont tellement lâches et mauvais qu'à 1 contre 20 les vaillants grecs arrivent à les battre.
Pas de chance, pour cette guerre on dispose aussi de la version perse qui est assez différente.

Ce genre de cliché, les historiens les faisaient y a un siècle, plus maintenant. L'explication la plus convaincante (de mon point de vue en tout cas) pour expliquer pourquoi est-ce qu'avec si peu de troupes, Alexandre a pu conquérir un empire pareil c'est à cause du modèle économique. Dans le monde grec, les gens étaient taxés entre 10 et 20%, dans le monde oriental, c'était plutôt 50%. Faut se mettre à la place du soldat perse lambda : déjà il veut avant tout sauver sa peau pour retourner labourer son champs. Ensuite, se propose à lui une alternative assez séduisante : il garderait 30% de son blé en plus, ça n'est pas rien.

Car bien entendu les soldats perses savaient ce genre de choses (on pouvait compter sur Alexandre pour rependre ce genre de bruits, il savait bien que par la seule force des armes ils ne cueillerait pas une si grosse pomme) et beaucoup on du se dire : et pourquoi risquer de se faire tuer alors qu'on serait mieux avec les Grecs ? Faut pas oublier que le patriotisme à l'époque ça ne concerne pas grand monde et surement des habitants d'un empire aussi grand !

Enfin n'oubliez pas la propension des historiens antiques à exagérer tout dans un sens ou dans l'autre. Quand un historien dit qu'une armée perse faisait 200-300.000 hommes, elle en faisait certainement moins de 100.000 en fait !

Que ca soit une propagande ou pas les Perses ce sont quand meme fait botter le cul que ca soit sous le règne des darius ou Xerxes par les Grec , pourquoi un si grand empire que les perses avait ? J'imagine parce que la plupart des places conquise était défendu par des Soldat mal entrainé et armée comme la plupart de l'armée Perse contrairement au Grec , m'enfin c'est mon opinion.

Ton opinion qui repose sur ?... T'as lu ce que j'ai écrit au moins ?

Ben oui les Grecs ont gagné, c'est indéniable mais, de un, la différence des armées n'est pas aussi grosse qu'on veut nous le faire croire, de deux il est absolument impossible de gagner avec une telle infériorité numérique même si on est surentrainé sans un facteur extérieur. En l'occurrence, l'armée perse n'avait pas envie de se battre.

L'armement grec supérieur ? En quoi ? Même s'il y avait un léger avantage, la différence technologique est minime et ne peut expliquer que, soi-disant, une pognée de grec aient réussi à vaincre des armées composées de centaines de milliers d'hommes.

Comme je l'ai dit tout ça ce sont des clichés venus des auteurs grecs de l'antiquité et repris bouche en cœur par les historiens du 19ème et du début du 20ème siècle. Maintenant, plus aucun historien sérieux ne viendrait prétendre que les Perses étaient des lâches comme tous les orientaux, des sous-évolués comparés au génie grec.

C'est pas pour dire mais dans un sens csteam a raison quand il parle de l'équipement, c'est pas pour rien que dans certaines régions de méditerranée on surnommait les grecs "les hommes de bronze" même si avoir un équipement complet n'était pas le cas de tous.

La phalange en partant donnait un avantage au grec contre les perse que ca soit la phalange macédonienne ou la phalange oplitique , les soldat perse était souvent armée que de vieu bouclier fait en matériaux désuet avec des armes vallant a peu pres pareil pour armée toute leru armée , les grec avec les sarisse ou pour certain coin comme sparte ou il était armée de truc de bronze ou autre , et pour la poignée de grec qui détruit tout je dit pas non plus que la réalité cest un remix de 300 ou 500 grec détruisent 50000 Perses non plus mais cest indéniable que leur entrainement et leur discipline était meilleur que celle des Perses donc en partant qui soit en désavantage de nombre face au Perse ca a du aider quand meme .

Les grecs ont parfois eu des coups de chance aussi, on peut pas le nier, si je me souviens bien pendant les guerres médiques, les flottes perses avaient encerclés le Péloponnèse (qu'on m'arrête si je dis des bêtises).

Tu oublies qu'énormément de mercenaires grecs combattaient pour les Perses et leur entraînement et expérience était certainement supérieure à la moyenne des soldats grecs (sauf les Spartiates mais ceux-ci n'ont pas aidé Alexandre). Différence d'armement il y a, certes. Mais elle ne peut expliquer à elle seule comment un empire de cette taille a pu tomber de cette façon. Les principaux facteurs ne sont pas à chercher du côté militaire et les Perses ont prouvé à plusieurs occasions l'efficacité de leurs armées (qui ont tout de même roulé sur les assyriens , l'Égypte ou l'Urartu).

Non mais c'est certain qu'il y a d'autres causes, d'ailleurs l'histoire de l'impôt et d'une vie meilleure, comme tu l'as souligné est à prendre compte, surtout lorsqu'on sait que les anciennes colonies grecques d'Asie mineure étaient sous le "joug" Perse.

Oui c'est sur que c'est pas a cause uniquement du coté militaire que l'empire Perse est tombé au main d'alexandre , mais faut quand meem avouer que certaine stratégie et l'efficacité de son armée a été prouvé au cours de certaine bataille , tout ca pour dire vive les machines a remonter dans le temps pour assister en direct a certaine bataille