glairaw_x Posté le 23 mars 2005 à 22:07:38

contre carément contre.Comme je suis contre que les espagnols est des téritoires au maroc,c´est du facsisme,le maroc au marocains merde,je suis espagnol et j´en est honte.
ou le fait qu´a partir du 15 ème siècle il est envahit l´amérique du sud et une partie des maintenant etat unis en imposant leurs culture et tout.Les indiens doivent avoir la leur et ne pas etre chrétien merde.NON au facsisme!!!!!

rarement vu un abrutis pareils

Je peux pas dire que je sois pour , mais contre non plus .

Et puis "blablabla l´afrique c´est notre faute blablabla ..."

Bah , la connerie on l´a faite a la base en y allant , et en partant on a rajouté une tarte .

J´avais lu un excellent bouquin sur la décolonisation qui expliquait bien que sans la décolonisation (ou du moins telle qu´elle s´est déroulée ) , ils en seraient pas là .

Et puis bon , faut pas dire que c´est de notre faute s´ils sont pauvres hein , si on y serait pas allés ils seraient encore dans leurs cases , on leur a légué toute une infrastructure .

Par contre le coup des frontières tracées à la rêgle c´est vraiment con , mais bon , les guerres ethniques hein ...

Maintenant , ils ont voulus qu´on parte , on s´est tiré , mais qu´est-ce qu´on a a envoyer 1 milliard d´euros tous les ans à l´Algérie .

Les effets positifs du colonialisme sont évidents, seul les manichéens n´y voient que des effets négatifs: un recul considérable de la mortalité (notamment infantile) grâce à l´apport de la médecine... Un développenment incontestable dans tous les domaines (économique, agricole, industriel), l´amélioration des infrastructures (si vous considérez que des sentier de terres battue sont des infrastrucrures) et de l´enseignement.
Plus actuellement, si l´ONU n´était pas là pour arbitrer leur conflits éthniques interminables et si l´occident les avait laissé en proie aux pandémies multiples qui ont germé sur leur continent, à l´heure qu´il est, il ne peseraient plus grand chose dans la démographie mondiale, et le nombre de morts dépasserait de loin ceux des guerres coloniales. Si à celà on ajoute que les africains pratiquaient déjà l´esclavage entre eux avant l´arrivée des européens et aprés (Zanzibar au XIXeme), je ne vois pas pourquoi ne devrions avoir honte de notre histoire. Surtout que comme l´a dit une personne plus haut, l´impérialisme et le colonialisme sont des constantes de l´histoire de l´homme: les peuples plus puissants cherchent toujours à profiter de leur supériorité. C´est de tels rapports de force qui entraine l´évolution. Comme le disait Hegel, rien de grand ne s´accomplit sans passion.

pour ce qui est des intéret des colonisateurs, je pense que les dicours de Jules Ferry prononcé à la chambre des députés le 28 juillet 1885 est la meilleur réponse:
-intérets économiques: la france traverse la Grande Dépression de 1873-95 et le colonialisme constitue des débouchés économique pour un continent qui a cédé à un réflexe proctionniste massif.
-intéret moral: les pays européens "supérieur" sont investis d´une missions civilisatrice envers les contrés moins développées.
-intéret politique: le colonialisme est un moyen d´accroitre sa puissance et son prestige en vue d´un futur affrontement direct (en effet, en 1914, ce ne sont pas seulement les grandes puissances européennes mais "le monde" qui est entré en guerre).

"intéret moral: les pays européens "supérieur" sont investis d´une missions civilisatrice envers les contrés moins développées. "

Là je ne suis pas du tout d´accord ? Qu´est-ce que ça veut dire une mission civilisatrice ? Imposer nos valeurs et moralités comme de vulgaires fanatiques ? Ca crée des rejets plus qu´autre chose de toute manière.

Ce ne sont pas mes idées, je ne fait que citer le discours de Ferry. Après, si tu es négationiste, ça te regarde...

Dit comme ça, on a l´impression que tu adhères à ces principes... C´est assez gênant, quand même.

Bien-sûr, je suis négationiste puisque je ne reconnais pas les valeurs occidentales comme étant des vérités exclusives...

Et puis bon , faut pas dire que c´est de notre faute s´ils sont pauvres hein , si on y serait pas allés ils seraient encore dans leurs cases , on leur a légué toute une infrastructure

t´as entendu parler de tombouctou?

Quoi Tombouctou ?

"Dit comme ça, on a l´impression que tu adhères à ces principes... C´est assez gênant, quand même. "

lol, non non je t´assure, je ne prétend pas partager de telles valeurs. En outre c´est impossible car les intérets que j´ai énumérés sont ceux du siècle précédent (partagées par les partisans du colonialisme). L´histoire est ce qu´elle est et j´ai l´impression que ces derniers temps (surtout concenrnant le colonialisme) la tendance est au négationisme.

Bien-sûr, je suis négationiste puisque je ne reconnais pas les valeurs occidentales comme étant des vérités exclusives...

Lol je ne te demande de les reconnaitre en tant que vérités mais de reconnaitre que l´impérialisme colonial du XIXéme a été motivé par ses intéret.

je retorquait a l´autre (nullement pejoratif, j´ai la flemme de chercher ton nom )

Tombouctuo etait la capitale du Mali, empire puissant qui avait fait sa fortune sur le commerce du sel en afrique noire. d´apres les voyageurs de l´epoque, Tombouctuo etait aussi riche et belel que Byzance.

"Là je ne suis pas du tout d´accord ? Qu´est-ce que ça veut dire une mission civilisatrice ? Imposer nos valeurs et moralités comme de vulgaires fanatiques ? Ca crée des rejets plus qu´autre chose de toute manière."

Imagine juste qu´il y ait jamaus eu de contact avec l´Afrique ! Les Afriquain n´aurai jamais connu aucun Européen par exemple, et ben on peut imaginé ce qui aurait pue se passer par la suite ? Et ben je pense qu´à l´heure actuel, en restant isolé sans avoir connu de contact avec des Européen, les Afriquain seraient aux niveaux du moyen-âge.

Tombouctuo plus riche et plus bel que Byzance...Fos pas raconter n´importe qu´oi, enfin, tu ne dit même pas de qu´elle époque tu parle ! De la même époque que l´apogé de Byzance ? Niveaux relation Commercial, y avait pas mieu que Byzance à l´époque.

Imagine juste qu´il y ait jamaus eu de contact avec l´Afrique ! Les Afriquain n´aurai jamais connu aucun Européen par exemple, et ben on peut imaginé ce qui aurait pue se passer par la suite ? Et ben je pense qu´à l´heure actuel, en restant isolé sans avoir connu de contact avec des Européen, les Afriquain seraient aux niveaux du moyen-âge.

on a aucun moyen de le savoir donc je vois pas comment tu nous sors ceci...

et je voulais dire "aussi" ala place de "plus"

tombouctuo etait l´equivalente de byzance africaine.

D´ailleurs, ça veut dire quoi, "au niveau du moyen-âge" ? C´est hyper vague, tu veux dire sur le plan économique, religieux, sociétal ?

werhwolf > Oui bon tu n´as pas compris que je réagissais directement sur les arguments de Jules Ferry, sans les nier.

"werhwolf > Oui bon tu n´as pas compris que je réagissais directement sur les arguments de Jules Ferry, sans les nier."

Dans ce cas là ce n´est plus un forum d´histoire, mais de débat politique...

Euh réagir sur des évènements ou interventions historiques a bien sa place sur un forum d´histoire si je ne m´abuse, vu que la politique traite de situations actuelles.

"vu que la politique traite de situations actuelles"

Non la preuve en est que tu réagit face à des personne qui soutiennent une idéologie politique du XIXème...

Pour les néo-nazis, leur ligne politique traite de faits passés qui sont replacé dans le contexte actuel.

Voilà pourquoi il ne faut pas mélanger se genre de débat à l´histoire: il tendent à la déformer en l´ancrant dans un schéma moral (bien/mal).

Je ne vois pas le rapport du tout entre les néo-nazis, qui reprennent des idéologies passées pour l´appliquer à des situations présentes, et le fait de réagir sur un argument de Jules Ferry...
Il ne s´agit pas de la déformer, mais de l´interpréter oO