A en croire les victoires françaises, faut croire que oui.
Tu sais, quand t'es au feu dans le cadre de la guerre des tranchées et que tu fais marmiter la tronche, aguerri ou pas, l'efficacité est relative et relativement la même.

Les officiers, je ne sais pas. Sûrement que oui, du moins jusqu'en 1917...

Après les mutineries ils n'avaient plus aucune confiance ? Pourtant ils savent que ces mobilisés sont indispensable !

Je ne dis pas qu'ils n'avaient plus du tout confiance, mais disons qu'ils en avaient moins. Après, reste à savoir si les mutineries ont majoritairement touché les mobilisés ou les engagés volontaires, je ne le sais pas.

Ok merci de m'avoir aidé

Globalement :

_ Sous la révolution, pour la défense du territoire, tu as, en noyau, une solide troupes de professionnels français, c'est à dire l'ancienne armée royale française, ceux-ci vont former les masses de volontaires départementaux qui arrivent aux armées. C'est la formation des demi-brigades : une demi-brigade = un bataillon de vétéran de l'ancienne armée royale française + deux bataillons de volontaires levés dans les départements français.

_ Pour la Grande Guerre (1914-1918), la conscription avait été rétablie en force. La majorité des jeunes français servaient sous les drapeaux dans un peu moins de deux cents régiments d'infanterie, il faut compter aussi autant de régiments de réserve. Par exemple, le 166eme d'infanterie a, pour régiment de réserve, le 366eme d'infanterie (il faut faire + 200 pour connaître celui de réserve). Les jeunes français faisaient plusieurs années de service militaire (quatre ans il me semble).

_ Pour la guerre de 70-71, c'est l'armée impériale qui combat à la frontière, ce sont des vétérans bien entraînés mais qui vont se retrouver piégés par des masses deux fois plus nombreuses. Puis, les armées républicaines se forment pour la défense du territoire (armées du nord, de l'est, de la Loire), plusieurs centaines de milliers sont levés, mais ils sont improvisés, peu entraînés, et équipés difficilement avec beaucoup de fusils qui viennent de l'étranger (nous avons défendu Dijon victorieusement avec des fusils américains, des Winchester).

Les mutineries de 1917 n'ont pas duré trop longtemps. La nomination du général Pétain va permettre de rassurer la troupe et de lui redonner confiance. Pétain organise deux offensives à objectif limité : le second Verdun d'août 1917 et la Malmaison d'octobre 1917. Ce sont deux offensives qui réussissent sans problèmes, les français s'emparent du fort de la Malmaison, de la Cote 304 et du Mort-Homme, les pertes allemandes sont lourdes (50 000 allemands tués, blessés ou prisonniers à la Malmaison en octobre 1917). Après cela, la troupe française reprend confiance en elle.

Encore un qui veut une guerre ...

Pétain était finalement très utile dans cette guerre malgré son défaitisme !

Euh Dmitri, GROSSE erreur.

L'attaque du territoire national, c'est assumer le risque de se prendre une frappe nucléaire dans la gueule immédiatement.

Je ne parle pas de terrorisme, mais bien d'invasion.

C'est la raison d'être fondamentale du nucléaire. C'est ce qui dimensionne notre non-besoin d'avoir une force conventionnelle crédible (crédible contre un gros Etat qui aurait théoriquement la capacité d'envahir/vaincre la France en conventionnel).

Faut aussi noter que la France est certainement le pays du Club avec la doctrine nucléaire la plus agressive et la plus permissive, si on exclut le Pakistan (entre autres: frappe préemptive, frappe contre un Etat n'ayant pas l'arme nucléaire -ce que se refusent à faire les US-, ...).

Mais sinon, pour ceux qui voudraient envisager un combat conventionnel sur notre territoire, eh ben la conscription n'est que suspendue

La conscription dite générale est même une "exception" historique, si on regarde par rapport aux autres époques.