Oui c´est sur que si tu prends cet exemple... Mais d´une façon GENERALE, et aussi personnellement, je ne pense pas trop me tromper en disant que le non-manichéisme est quand même plus plaisant à lire que le manichéisme, excepté certains cas, où l´auteur sait exploiter le manichéisme, dans le LOTR par exemple.

En même temps LOTR c´est un peu le premier bouquin d´un genre de la fantasy (hight fantasy si je m´en tiens au blog de hip-hop danseuse si je ne m´abuse) dont le manichéisme faisait partie intégrante. Enfin je dis peut-être (et sûrement) n´importe quoi, hein.

AH oui lotr est tout ce qu´il y a de plus manicheiste dans la high, c´est evident. Mais c´est un univers tellement fouillé que...
Bref.

excusez moi si c´est hs, dylfos tu peux me rép sur le topic du blabla.
Juste pour savoir : t´as lu les préquelles c´est ça ? le début si on veut avec belgarath et polgara ?
J´ai lu aussi ^^

c´est sur que le sda c´est manichéen mais très travaillé (peut être trop ?) donc ça compense.
Perso ça m´a vite ennuyée (non ne me trucidez pas) car il y a trop de descriptions. Par contre, comme je l´ai déjà dit mais (pas pas ici ) j´ai beaucoup aimé bilbo le hobbit ^^

Maintenant la question qui tue : ce même univers, avec un peu plus de balance entre les forces et donc un peu plus de "réalisme", n´aurait-il pas éveillé beaucoup plus d´intérêt en vous ?

Je vous l´accorde, c´est pas la raison principale pour laquelle je ne vénère pas Tolkien, mais bon...)

Si je ne m´abuse, le hobbit etait le premier livre sur le sda, et etait le conte qu´il racontait a son petit fils, et sur lequel il batit ensuite le mythe.
"ce même univers, avec un peu plus de balance entre les forces et donc un peu plus de "réalisme", n´aurait-il pas éveillé beaucoup plus d´intérêt en vous ?"
Forcement, mais cela donnerait au final quelque chose de radicalement different.
Mais ses descriptions sont chiantes en effet, mais passe le cap de ca, ca devient du grand art.

Bah, personnellement, un texte peut être manichéen sans l´être trop, car, comme l´a expliqué certains, faut pas un zoli personnage que tout le monde aime et qui va buter le gros méchant tout pas beau pasqu´il en a envie ^^.
C´est barbant.
En même temps, si on n´utilise trop d´anti-manichéisme, cela peut également devenir chiant comme la mort, car le héros qui est moche, qui veut buter tout le monde, etc., il ne va plus du tout être interessant à la fin.

Il faut un juste équilibre.

Mais le fait d´être anti-manichéiste, c´est justement pas d´être anti-héros Diablo.

Il faut vraiment que je finisse mon projet d´"anti-fantasy", par ailleurs...

Mais bon, un récit peut ne pas être manichéiste sans pour autant que le héros soit une vieille ordure... il peut juste ne pas etre "gentil", avoir ses propres problèmes etc...

Un peu comme Cloud dans FF7 mais je m´égare...

Anti fantasy xbq_? comment compterais tu t´y prendre?

Peut-être des gens ordinaires à qui il n´arrive rien qui ne sont ni gentils ni méchants...

Je pense pas que le genre existe donc j´ai inventé ce terme qui correspond pas trop mal...

En gros c´est prendre les clichés fréquents en fantasy (prophétie, manichéisme, amour, par exemple...), et au lieu de les éviter comme le ferait quelqu´un de normal qui se fait pas chier, de s´arranger pour faire le plus possible exactement le contraire du cliché.

J´ai toutes les idées mais du mal à écrire.

Une parodie en fait. Je ne sais pas si qqun a deja eu l´ideé de faire ce genre de trucs... Un peu dans le genre de douglas adams

Un tout gentil qui veut sauver le monde mais qui rate son coup et se fait tuer par le méchant pas beau qui épouse donc la belle princesse vu que ya plus le gentil pour etre avec elle. ^^
Bon ok j´arrete et j´attends de voir je me contentais d´imaginer.

Euh, si j´ai bien compris xbq_, ce n´est pas exactement une parodie, enfin ce n´est pas humoristique, non ?

En général ce genre de concept a toujours une tendance un peu hormoristique, enfin ce que j´en dis^^ Faut voir le resultat, mais c´est interessant.

On s´eloigne pas du sujet la?

Complètement. Cela doit signifier qu´il faut en changer.

Non effectivement c´est pas censé être drôle. Au début j´avais prévu mais finalement je me suis rendu compte que l´idée passait moins bien à cause de l´humour, vu que tout le monde avait cru à l´époque que je comptais juste faire de la fantasy^^

Bah par exemple, je prends la façon dont je compte commencer à traiter de la prophétie (j´vais pas vous gâcher toutes les surprises, déjà que y en aura pas tellement xD)...

En fantasy, une prophétie a été écrite par les anciens, elle est quasiment toujours défavorable au héros, mais le héros trouve finalement un moyen de gagner tout en la faisant se produire. Oui parce qu´elle n´est jamais fausse, bien sûr, les anciens savaient ce qu´ils faisaient.

Mon personnage prêtre, voyant que son armée s´essouffle, va s´empresser d´inventer une prophétie ancienne qui prétend qu´elle doit continuer à aller de l´avant et qui galvanisera les troupes. Etc...

Un sujet qui me tient à coeur : l´Amûr !

Si ça intéresse des gens j´aimerais bien développer votre vision de sentiment bien foireux, comment le traiter/ne pas le traiter, ne pas en abuser (regard croisé vers Terry Goodkind, puis, après réflexion, regard bien en face vers Terry Goodkind), éviter que sa présence alourdisse un texte, la richesse qu´il apporte ou non à un personnage, etc...

Ah je vois, pas bete^^ Bon eh bien il faut voir ce que ca donne bien sur, mais le concept est bien. Ben bonne chance^^
Hum, le debat?