J´ai pas compris.

• Prend sa serpette*

Euh sinon, ça dépend. Quand on voit une fiction qui se dit de fantasy et qu´on se retrouve avec un nentil nhéros tout mimi qui va tuer tout les missants et sauver la nentille princesse, bwarf c´est nul. Surtout quand le méchant est un grand guerrier qui fait de la magie noire avec des monstres.

Après, pour ta situation du flic, ce scénario est envisageable mais pas forcément le plus probable.
-Le voleur peut être noir de peau, le flic peut être xénophobe et s´acharner sur le voleur alors que celui-ci est en fait innocent.
-Le voleur peut avoir volé pour survivre, le flic peut être un gros enfoiré tortionnaire.
Ces situations sont aussi réalistes que la tienne. Tout comme la situation où le flic essaie de ménager le voleur et où celui-ci le remercie en lui trouant la gorge avec un couteau.

Donc, dans un texte, faut des gentils (encore que...^^), mais aussi des méchants, et les gentils ne peuvent *Jamais* être tous blancs. Ils sont forcés d´avoir des sautes d´humeur, des colères, ils peuvent aussi péter les plombs. C´est ça que l´on reproche généralement quand on parle d´un texte manichéen : un héros gentil qui se comporte en garçon parfait, il vit généralement une idylle avec une fille mignonne et aussi parfaite que lui, et là-dessus y´a un méchant qui vient faire chier ce beau monde alors il va mourir. Non. Le héros gentil, il peut par exemple faire souffrir ses ennemis, avoir une saute d´humeur et faire un massacre sans raison...en bref il faut qu´il soit humain, et donc qu´il n´ait pas que des bonnes émotions. De même, un méchant ne peut pas être la pourriture incarnée. Il est également capable de ressentir du respect, de l´amitié voire même de l´amour parfois.

De plus, un héros complexe est toujours plus intéressant. Un mec tout gentil, y´a pas vraiment d´intérêt pour le personnage, on le connaît avant d´en entendre parler. Alors qu´un personnage ambigü, on peut bien plus s´y intéresser, sans parler de l´attachement et de l´immersion. Un mec qui sauve tout le monde et qui est tout gentil, ça m´inspire plus du dégoût ou du mépris (pour le personnage hein, pas pour l´auteur rassurez-vous. ) qu´autre chose. Alors qu´un type torturé, complexe, réaliste en somme, il est bien plus facile de s´y attacher. Le meilleur exemple : Electron Libre, où le héros est une véritable enflure et où pourtant on arrive à s´y attacher.

Je sens que ce topic va faire remonter ma moyenne de caractères par post.

Les histoires de fantasy les plus banales peuvent cacher des scenrios plus complexes qu´il n´y parait. Ne pas se fixer a la permiere impression. L´histoire sans fin est un livre magnifique, mais les premieres pages rappellent pourtant un conte "gentils-missants.
Mais ca n´est pas mon cas, ce livre est sublimissime
Et je dirais que le manicheisme n´est pas forcement une mauvaise chose, si l´auteur en tire quelques chose original au final, c´est bien le cas dans les contes. Et vouloir praitre trop original est parfois barbant. Desole j´ai un peu trop fume moi ^-´´

Alors exemple pourri, je me mets derrière mon fauteuil pour éviter les pierres...

Dans Hrry Potter, c´est manichéen pour toi ? Parce que selon toi il faudrait que Harry tue Hermione et Ron et là ça deviendrait intéressant, à moins que Voldemort se laisse gentiment prendre par le ministre de la magie ?

J´ai pas lu Harry Potter, je peux pas juger. Mais l´idée d´un grand méchant qui n´a aucun sentiment, oui, c´est manichéen. Pour Harry, comme j´ai pas lu je peux pas savoir si le personnage est complètement exploité ou pas.
Et puis...manichéen ne veut pas dire mauvais, hein. Mais pour moi il y a toujours plus d´intérêt à suivre un héros réaliste qu´un gamin tout mimi qui veut sauver le monde.

Le_Chevelu==>Inconnu au bataillon.

Bof Harry Potter n´est pas foncièrement manichéen, mais on ne peut pas dire qu´il ne le soit pas du tout. Le méchant est certes très méchant mais au fild es épisodes beaucoup de personnages sont plus sombres qu´il n´y paraissent.

Haired-Master ==> Ca existe en livre l´Histoire sans fin ? je ne connais que le film.

Eh ben allez l´acheter, le plus beau livre de tous les temps.A mon sens, nul ne detronera jamais ce chef d´oeuvre.

Ben j´espère que c´est mieux que le film (il m´avait plu quand j´avais 7 ans, mais je l´ai revu y a pas longtemps et le seul truc que j´ai aimé c´est la musique de Giorgio Moroder).

Euh, bon désolé pour le HS...

D´un autre côté, le manichéisme peut être bon. Je trouve le SDA très manichéen... et je le vénère.

Bah voila, ashnruins a tout a fait raison.

C´est vrai mais d´un autre côté ce n´est pas parce qu´il est manichéen qu´il est bien, je veux dire, peut-être qu´il aurait gagner à moins l´être.

Hum, ca c´est un peu bete comm comm, excuse moi. Tu veux changer toute l´histoire pur rajouter de la complexite la ou il n´y en a pas besoin? tu en trouves pas lotr assez complique comme ca?

Hum, je n´ai pas dis ça, d´ailleurs je l´ai dis un peu en l´air. En plus je n´ai pas lu ce bouquin (environ le 1/3 du premier seulement, par contre j´ai lu The Hobbit, que j´ai adoré). j´ai seulement vu les films en fait...

Enfin c´est vrai que c´est quand même bien manichéen.

Le manichéisme ne consiste pas à créer des personnages intègres. Il consiste à créer un groupe de gentils qui se bat contre un groupe de méchants. Un anti-héros peut être très manichéen.

Un moyen de se démarquer du manichéisme, c´est par exemple ce que fait The Wire (la plus belle série de tous les temps dont vous devez, tous autant que vous êtes, ACHETER LES DVD TOUT DE SUITE), à savoir de montrer le point de vue de chacun des partis impliqués, et d´une manière objective, pas en essayant de montrer que l´un est mieux que l´autre.

De manière générale, l´emploi du manichéisme permet de simplifier grandement le scénario.
Pourquoi les orcs sont méchants dans le sda ? Bah voyons, parce que ce sont des orcs et que c´est ainsi.

C´est aussi pour ça que les écrivains débutants de fantasy ne vont la plupart du temps au-delà de cette barrière. ça alourdit le texte que tout le monde ait des raisons précises...

Le problème dans le fait d´étudier chaque parti les uns après les autres, c´est que ça peut supprimer des énigmes, parce qu´il peut y avoir des quiproquos qui entrainent telle ou telle chose ce qui donne plus de poids au scénario. Donc pour moi, il faut étudier les partis le plus possible quotte à privilégier certains par moments.

Selon moi c´est pas le fait que le texte soit manichéen ou pas qui fait que c´est un bon ou mauvais texte.
Il peut y avoir d´un côté les gentils et d´un autre les gros méchants et pourtant une belle histoire (ça me fait penser à la belgariade, ben (bel)garion c´est quand même le type du héros parfait et pourtant j´ai beaucoup aimé ce bouquin).

Apres, l´histoire peut, au contraire etre basée sur des personnages qui sont méchants mais en fait gentils ou gentils mais avec de très gros défauts (comme fitz dans l´assassin royal,que j´ai aussi apprécié, c´est un perso attachant et tout mais parfois, t´as envie de le taper pour le réveiller ou lui faire faire autre chose).

Enfin voila. (je sais mes exemples sont un peu caricaturaux et ne viennent pas du forum mais c´est ceux qui me venaient a l´esprit).

Sinon, pour répondre exactement a la quetion, pour moi le manichéisme c´est quand c´est ou tout blanc, ou tout noir et que ya pas de gris (j´espere que vous comprendrez) et ses limites... ben j´en sais vraiment rien, ça dépend de l´histoire.

Le fait d´étudier chaque point de vue ne signifie pas que tu seras exhaustif, tu peux sans problèmes éviter certains sujets pour garder l´incertitude en question.
Comme le disaient Zech et AshNRuins, le fait d´être manichéen n´est pas un gage de qualité ou non. Par contre le scénario en perd en richesse, on peut pas le dénier.

sauf que c´était ZLink et pas Zech, d´où le fait que j´aille me pendre.

ZLink --> J´ai pas lu la Belgariade, mais les livres qui racontent le début de tout ça si. Et par contre j´aime bien Robin Hobb, elle a des personnages très travaillés.

Pour moi le manichéisme n´est pas un critère pour dire qu´un texte et bon ou mauvais. Mais des personnages ambigus sont plus attachants.

Pour moi, une histoire peut être archicliché ou hypermanichéenne sans poser de problème.

EN fait, ce n´est pas dans l´roriganlité que réisde la qualité mais dans l´approche et la manière dont on aborde le sujet et l´exploite.

SDA est manichéen mais si bien fait que ça gène pas.

Valà.