Attends, si tout le monde ouvrait un topic pour la moindre idée (j'en ai une à la journée... c'est vous dire mon taux de concrétisation), on ne s'en sortirait plus. Tout le monde annonce ses projets sur le topic idoine, je ne vois pas pourquoi tu n'en ferais pas autant. Il n'empêche qu'il faut arrêter de prendre cette application des règles pour une attaque personnelle. C'est une simple question de présentation du forum : tu as tout à fait le droit de parler de ton projet, mais pas de créer un topic pour parler d'une idée, pour des raisons pratiques.

Je suis pas d'accord, j'ai le droit de le dire là non ? Ce topic est fait exprès ! Traiter les projets des autres comme de la merde, c'est dans les règles ça ? JV.COM propose un endroit où l'on peut parler d'écriture, en principe ça devrait permettre de se lancer, de présenter ses idées comme on le souhaite, du moment que l'on ne flood pas et que l'on n'insulte pas ... Mais là j'ai à faire à une mauvaise manipulation de la modération ! J'ai un long passé de modérateur derrière moi, je peut comprendre que les pubs ne soient pas le bienvenue, mais je ne vois pas en quoi ma fiction est une pub ! Dans ce cas là faudrait interdire les fictions sur ce forum, car ce serait en faire de la pub que de les montrer aux autres !

J'vais me prendre plus la tête, je trouve ça vraiment dommage ...

... il y a justement un sujet de projets d'écritures...

Aristi t'a expliqué les raisons, et le topic de règles que tu as - malgré ton long passé de modérateur - visiblement oublié de lire les rappelles aussi. Après oui, t'as le droit de pas être d'accord et de le dire, mais ça veut pas dire qu'on va changer la façon dont marche le forum uniquement parce qu'elle te plait pas.

Malheureusement pour toi, j'ai lu ton premier poste, mais je n'ai pas considéré mon projet comme une pub ! C'est tout ...

En gros, l'idée est qu'on ne crée de nouveaux topics que pour poster des fics. Pour parler d'un projet, il y a déjà un topic intitulé "Vos projets d'écriture".

Je pense qu'effectivement, on peut ne pas considérer ton intervention comme une pub. Il n'en reste pas moins qu'elle avait sa place dans un topic spécifique.

Et puis j'ai pas dit que tu faisais de la pub, je t'ai juste donné deux topics existant sur lesquels ton sujet avait sa place.

Dont le topic pour les pubs ...

Bref c'est pas grave ... J'vais me contenté de ce qu'on me propose ... tanpis !

non non t'inquiètes angel on va t'épingler un topic :d

Tu me cherche ?

Puis c'est pas comme si personne ne lisait ces topics, moi dès que je vois qu'ils sont uppés, je jette un oeil, donc pas d'inquiétude, ça passera pas inaperçu ^^

Je ninja un sujet vu sur un autre forum, pour avoir votre avis sur la question:

1. Placoteur Voir le profil de Placoteur
2. Posté le 13 août 2009 à 01:03:19 Avertir un administrateur
3. Quand je lis des textes scientifiques, je me dis que le texte est bon s'il est aussi complexe et précis que l'est le sujet d'étude. Le texte doit ainsi refléter par son langage le même langage par lequel le scientifique a compris sa matière. C'est dire qu'un bon texte scientifique est difficilement compréhensible. Enfin c'est mon avis. Un texte destiné à un public moins clairvoyant sera moins bon mais plus pauvre ce qui est une qualité dans certain cas pédagogique.

Mais pour ce qui est d'un écrit imaginaire, c'est différent. Qu'est-ce qu'un bon écrivain ? Que doit-il rechercher à votre avis ? Dans une époque où les gens n'ont plus trop le temps de réfléchir, un bon écrivain est-il celui qui cherchera à simplifier ses pensées, nécessairement plus complexes, ou bien est-ce celui qui ne pensera que d'aller de l'avant dans ses écris, peu importe son succès de son vivant ?

Autrement dit, si vous souhaiteriez le succès à un jeune artiste encore indécis, par exemple votre fils ou votre fille, vous lui diriez que le point central de son "regard" doit être son oeuvre, ou ses lecteurs ?

Et merci à Placo, quand même, pour le sujet

Les lecteurs. Cela ouvre les portes de la postérité.

Je leur apprendrais déjà que "si vous souhaiteriez", ça se dit pas.

Après, bah, moi je dirais un peu les deux, faut savoir bien doser. Si on n'écrit que pour ses lecteurs et plus pour soi-même, je vois pas trop l'intérêt... mais si on n'écrit que pour soi-même et qu'on s'en fout des lecteurs et de leur avis, je vois mal comment on pourrait réellement avancer, sans prendre en compte les critiques ni rien. Donc voilà, un juste milieu, quoi...

Au fait, Suledhel, à quand un texte de ta part sur notre joli forum ?

J'ai écrit un truc pour le dernier DdP en date. Et sinon, je me suis remise à écrire un peu ces quelques derniers jours, donc ça donnera peut-être quelque chose, qui sait Mais dans l'immédiat j'ai une semaine chargée à venir, donc c'est pas encore pour tout de suite...

Fort de ma théorie selon laquelle on n'écrit que pour avoir des commentaires les plus positifs possibles, je suis convaincu qu'on n'écrit que pour le lecteur.

Et s'il est vrai que j'écris des fois pour moi (cf dialectique de la catharsis), je ne le fais lire par personne. Le seul fait de coucher mes mots sur le papier est suffisant. Ca n'aurait pas grand sens de le faire lire, d'ailleurs.

Je ne sais pas si c'est pour avoir des commentaires positifs, mais en tout on écrit pour être lu je pense.

Maintenant ca ne rend pas la problématique moins compliquée.
On suit là simplement les pas de la théorie réceptionniste de Jauss quant à la littérature.

Qu'est ce qui fait un bon écrivain? la réponse est simple, un auteur qui fait de la bonne littérature.
Qu'est ce que de la bonne littérature c'est plus compliquée.

Bien sûr que c'est d'être lu avant tout, Jauss parle des œuvres qui ne sont pas lu comme des "artefacts" qu'on ne peut pas ranger dans la catégorie littéraire, aussi bonnes soient elles.
Maintenant la littérature ce n'est pas seulement ce qui est lu en masse. Ça peut n'être que de la mode.*
La littérature c'est ce qui est lu et qui continue à être relu à travers le temps, certes pas forcément avec le même succès à chaque époque, on oubliera telle auteur durant une moitié de siècle et on le relira à une autre moitié de siècle.
mais la littérature c'est ce qui est lu à travers l'histoire.

Ça implique donc toute une réflexion, sur ce qui caractérise ce qui permet à une littérature d'être lu à travers les ages, et c'est là que ca devient plus compliqué et que j'ai la flemme de développer ma théorie.
Je pense qu'on peut déjà poser sans trop de polémique que le caractère divertissant reste primordiale en généralité, qu'il faut que ce soit agréable à lire.

Maintenant les divertissements changent avec le temps, alors qu'est ce qui fait durer certaines oeuvres. Juste pour résumer ma pensée, je pense que c'est le partage d'une réalité humaine quand à la nature du monde ou des hommes qui est immuable. NOtre interprétation de celle-ci changera certes avec le temps, le don juan de molière a connu maintes et maintes interprétation, et les lecteurs du XVIIeme n'ont pas du tout la même vision de l'oeuvre que ceux du XIXeme. Mais je pense que justement, c'est la force de l'oeuvre de laisser place à un caractère humain, qui rappelle à toute époque quelque chose. Même si chaque époque reliera ce trait de caractère à différentes prises de parties philosophiques, ou à différentes réalités sociales, ou etc...

Très intéressant.