salut les gens qui écrivent des histoires
j´aurais voulu savoir un truc de votre part voila j´aimerai moi aussi écrire mais il m´est arriver au grés de mes péregrinations sur la toile de lire certains texte que ce soit l´avis de gens ou prose ect que j´avais la même façon de voir les choses un peu comme si nos esprit s´étaient connectés un jour et qu´on avait eu une même pensée, une même vision
bref je voudrais savoir lorsque vous comencez une fiction si sa vous arrive de vous dire intérieurement que sa ne sert pas à grand chose de se lancer à fond la dedans , sur cette histoire car une impression qui vous dit que sa à deja était inventer ?

please repondez moi c´est important

le modéro n´efface pas ce topic please

Je ne saurais pas te répondre, et peu de gens en sont capable à c´te heure ci.

Vivakon

La seule arme contre cette impression, c´est l´originalité

Plus le temps file et plus c´est difficile d´être original, moi je considère que tout a été inventé ou presque mais des fois y a des illuminés qui peuvent encore avoir de bonnes idées...

De toute façon tout les grands auteurs ont eux mêmes plagiès d´autre auteur encore plus ancien sans s´en rendre compte. La littérature est fait de cest " plagiat" si on peut appeler cela ainsi.

Quoi que tu écrive, que ce soit original ou non quelqu´un l´aura fait avant toi et c´est ainsi.

quand bien on l´aurais fait avant toi, tu le racontera d´une différente manière! j´ai lu " les légendes du roi arthur" 5 ou 6 fois, mais c´était des romans différents, et je ne me suis pas ennuyé....bon ok je ne raconte plus ma vie!

L´originalité thématique est presque une illusion de nos jours.
C´est l´originalité stylistique qui doit te différencier des autres.
Regarde La Fontaine : la plupart de ses fables sont reprises de chez les Grecs, dont notamment Ésope, ou encore Astémius. Et pourtant, celles de La Fontaine sont plus agréables à la lecture, et en plus de leur morale, elles ont souvent des sous-entendus politiques. Il n´a pas été tant original, il a juste su rendre ses fables plus accessibles et distrayantes.

Et puis ça reste encore possible d´être original. Regarde un Frank Herbert ou un JRR Tolkien... ils ont inventé leurs univers et ils sont restés inégalés.

Baudelaire n´était pas le premier à écrire des textes comme le poème " Une Charogne", les Baroques l´ont fait avant lui, et pourtant il s´est fait remarquer et a eu un procès.

Ou bien fais comme Stephen King. Trouve-toi deux ou trois thèmes, mélange-les, et ça te donne une situation que tu pourras développer dans une nouvelle ou un roman.

Et tant qu´à faire, prends des thèmes dont on entend peu parler, même s´ils ont déjà été abordés. Mon premier roman se démarquait par l´antipathie du personnage principal. Le personnage " mauvais et dérangeant" qui a plus tendance à repousser le lecteur qu´à l´amener à s´y identifier existait déjà, mais j´ai trouvé que cette idée restait extrêmement innovante ( et elle l´était parce que c´est un thème très très rarement abordé).

Dans un premier temps, trouve-toi ton cheval de bataille, et développe-le pour en faire ta spécialité.

C´est bien parler ça et qu´elle connaissance en littérature, je suis souflé

C´est pas du plagiat Vierax, c´est de l´inspiration et tout le monde est obligé d´avoir de l´inspiration même Tolkien sans le savoir à deja pris un truc ou un style d´écriture enfin je sais pas trop d´un livre qu´il aurait lu dans son enfance etc...

Herbert a pompé l´idée d´une substance unique presente sur une planete de son propre aveu.

merci j´attendais exactement ces réponse

DarkAdi

wiza_sony Posté le 30 juin 2005 à 18:08:55
C´est pas du plagiat Vierax, c´est de l´inspiration

je cherchait le mot en fait c´est pour ça que j´avais mit " si on peut appeller cela ainsi"

elnanar Posté le 30 juin 2005 à 18:18:29
Herbert a pompé l´idée d´une substance unique presente sur une planete de son propre aveu.

Hum... J´étais pas au courant, merci pour l´info
Mais l´épice, dans Dune, sans être secondaire, n´a pas autant d´importance que l´histoire politique et religieuse qu´il y a à côté.
Après, on peut dire qu´il y a d´autres influences. Par exemple, Muad´Dib pourrait être considéré comme un Jésus en plus violent.

M´enfin, de là faut souligner que ça reste peu grave de reprendre des idées des autres, tous les auteurs le font, même inconsciemment.

Regardez Da Vinci Code, de Dan Brown. Son personnage, Silas, il ne l´a pas inventé. Le tueur albinos existait déjà avant. Et pourtant il a su en faire quelque chose de différent, avec une autre histoire.

Je ne cherhce jamais l´originalité. J´écris ce qui me plait.

Cependant j´essaie toujours de concevoir un scénario tellement dense, complexe mais bien fichu pour que cela ne ressemble à rien de connu.

La recette d´un fiction ou d´une romman réussi est le suspens et la surprise de taille. Da Vinci Code n´est pas original mais comme il joue sur ca tout le monde aime.

Et on peut d´ailleurs reprocher à Brown d´avoir repris l´histoire du Graal, d´avoir fait des erreurs et d´en avoir fait un simple best seller.
Mais le résultat n´est pas pour nous déplaire, et ça reste un très bon auteur, assez habile avec ses fils de suspense.

Par contre, je ne suis pas d´accord quand tu dis que la recette d´un roman réussi est le suspense. Il y a de très bons livres sans le moindre suspense.
Au hasard... Le Seigneur des Anneaux ? Les oeuvres d´Homère aussi ? ^^
La plupart des romans de King...
Beaucoup de la SF...
Bref, le suspense est une chose, mais celle-ci peut être bonne comme mauvaise.

Donc chercher à écrire un scénario dense est un choix tout à fait respectable, c´est même parfois très intéressant, et moi-même j´adore ce type de scénarii. Mais beaucoup de très bons romans ont été écrits au fil de la plume

Le suspens est une des principales recettes pas forcement la seule en effet.

Comme tu dis les romans écrit au fil de la plume sont, selon moi, creux et trop vide. Je préfère quand tout est planifié et solide.

Par exemple moi pour mes fictions je prévoie tout à l´avance et ainsi ca permet de faire une bonne intrigue pour le lecteur.

pour le suspens ca dépends vraiment du genre litteraire.
dans un roman policier, c´est sur que le suspens est l´aspect principal de l´histoire.
Mais si tu prends le théatre et les tragédies c´est plus du tout le cas.
Dans antigone par exemple, l´héroine annoce dès la premiere scène qu´elle vas mourir à la fin de la pièce.
Dans la plupart des comédies de molieres, on sait, également que la pièce se finira pas un mariage.

C´est un point de vue oui.

Et d´un autre côté, faire un long plan à l´avance évite de se retrouver bloqué et de devoir faire marche arrière ( sur une distance variable).

Mais écrire le plan à l´avance enlève un peu le plaisir d´écrire je trouve. Notamment pour les personnages. J´ai toujours un plan bien sûr, et je sais à chaque fois le début et la fin, ainsi que quelques évènements intermédiaires, avant de commencer. Mais si l´on écrit à l´avance tout ce que les personnages vont faire, on s´enlève à soi-même la surprise : le personnage on le met au monde, mais une fois qu´il a acquis une indépendance psychologique propre, c´est lui qui nous dit ce qu´il va faire, et non plus l´inverse. C´est en ça que j´aime bien garder une part de " Au fil de la plume" dans tout ce que j´écris, pour faire connaissance avec mes personnages ( sauf dans certaines nouvelles bien sûr, où il faut vraiment filer parfois).

Enfin j´avoue que ce que je dis reste discutable =)

Death-grinder ( ton message n´était pas encore là quand j´ai commencé le mien) > ça dépend aussi du registre. On sait que dans une comédie on n´aura pas un bain de sang à la fin par exemple. Donc c´est vrai que c´est une manière de déjà fixer le dénouement.

Aussi connaissez vous un auteur ayant fais une anecdote sur le fait que commençant une histoire il n´a pus la continuer parcqu´il avait vu qu´un autre auteur avait sorti un livre portant sur le même sujet que le sien ?