Et moi un connard prétentieux ?*

• ah oui, en effet.

"Rien n'est jamais choisi par hasard."

N'est-ce pas Herr Sigmund ?

Et moi une Elfe qui vit dans les arbres, et qui est copine avec les oiseaux ?

Et moi un couillon sans imagination?

Et moi un être humain ?

bon sinon, demande de ban aux vdd pour troll intempestif

Et moi le modérateur ?

Owi je suis vulgaire et acerbe.

Ah non, c'est moi le dieu!!

Seulement si je décide de démissionner un jour

Et moi votre ombre...

Tiens, j'ai trouvé un filon pour ma prochaine clientèle.

Pour répondre, je n'ai pas ajouté psychotique à décompensation puisque, comme nous parlons de schizophrénie, cela coule de soit. Deuxièmement, le DSM-IV répertoriant une liste incroyable de symptômes associés à la schizophrénie (et à ses multiples formes, ( sans prendre en compte les état-limites ), je me voyais mal tous les citer pour faire mon psychopéteux. Troisièmement, le choix de mon pseudo ne prouve rien du tout, j'étudiais les mathématiques appliqués avec pour objectif de faire ingénieur à cette époque.
Donc, pardon si j'ai choqué qui que ce soit par mon intérêt vraiment professionnel, seulement je signalerai, qu'en tant qu'individu, je n'ai aucun intérêt pour toi, tes qualités ne me poussant vraiment pas à approfondir l'état de ta personnalité, mais, qu'en tant que clinicien en formation, j'ai un regain de motivation à connaître certaines phases du développement de cette maladie complexe dont tu es atteint (sans pour autant nier ton droit à l'individualité, je précise). Puisque, comme tu le montres toi-même, ça ne te dérange pas d'en parler, ton aigreur n'est sans doute pas dû au choc de mon questionnement.

Sur ce.

De toute façon (et n'y voit pas d'attaque perso moicesmoi) psycho = pseudo-science

Pas d'attaque perso, ne t'en fais pas. La psychologie a toujours eu beaucoup de mal à s'affirmer comme science, dû à ses origines comme branche de la philosophie. Il n'y a qu'à regarder les travaux de Freud pour se rendre compte que la psychanalyse, qui est l'un des mouvements les plus vulgarisés de la psychologie, n'est au final qu'une grosse farce non scientifique qui a plus sa place dans la littérature. Ajoutons à ça tous ces ouvrages de "psychologie populaire" (les fameux bouquins que vous trouverez dans vos librairies et qui promettent des solutions faciles et rapides à des problèmes beaucoup plus complexes que ce qu'ils prétendent), et on a arrive à la conclusion que la psychologie a une grande image de blague intellectuelle (ajoutons à ça la fameuse déclaration de mon ancien prof de préparation aux études supérieures: "la psycho, c'est une branche de glandeurs").
Après, dire que c'est une pseudo-science... il n'y a qu'un pas, mais un pas trompeur, dirais-je. Une grande partie de la VRAIE psychologie est fondé sur des méthodes scientifiques rigoureuses qui n'a rien à envier à la recherche dans les sciences "plus dures". On peut en voir l'effet sur les travaux sur le conditionnement opérant de Skinner (qui s'appuyait sur les résultats TRES scientifiques du célèbre physiologiste russe Pavlov), ou sur toute la partie biologique du système nerveux. C'est une partie de la psychologie qu'on a un peu trop tendance à oublier, la faute à ces c*nnards de pseudo-thérapeute qui se basent sur les croyances populaires pour augmenter le nombre de chiffres à leur compte en banque.

J'acquiesce, je suis un ardent opposant à la psychanalyse qui se rapproche même plus de la religion que de la science, mais les autres branches et notamment la neuropsychologie sont pour moi à l'oeuvre des découvertes les plus intéressantes de nos dernières décennies.

Ce que je veux dire est plus simple (et certainement plus trivial aussi):

Pour moi la psycho (et tout ce qui touche au cerveau) n'en est ENCORE qu'au stade des gentils (quoi que..) bricoleurs.
On connaît quoi, allez... 10% du fonctionnement du cerveau?
Moi je vois, par expérience personnelle et dans mon entourage proche, à quelle point les psy peuvent amener à rire (plutôt jaune) lorsqu'après suffisament de temps avec eux on peut enfin prendre du recul. Tu vois 6 ou 7 psy différents t'as 5 diagnostics différents... Des bricolos du cibouleau je vous dis!

Sans parler de toutes les drogues sur ordonnances.

Par ailleur je trouve qu'un certain nombre de docteur en médecine (du dentiste au cardiologue en passant par aussi par les psy) font parfois preuve d'une certaine arrogance, voir suffisance qui me hérisse. Mais là je tombe dans des considérations purement personnelles. (Sans méchanceté à ton égard Moicesmoi, je généralise pas ).

Un psychologue ne peut pas prescrire de drogues. C'est à la médecine qu'il faut s'attaquer sur ce coup. Deuxièmement, la psychologie n'est pas l'étude du cerveau, mais bien des fonctionnements internes et externes du comportements humains, soit-il dû à des facteurs internes ou externes. Après, pour ce qui est des diagnostique, ça dépend de quelle catégorie de psychologue cela provient. Mais globalement, une vraie psychothérapie n'a pas fonction de diagnostique ou de pronostique. Donc, à savoir, parles-tu des psychologues ou des psychiatres?

Oui mais la plupart des psychologues ne sont pas que psychologue. Donc c'est sensiblement pareil.

"la psychologie n'est pas l'étude du cerveau, mais bien des fonctionnements internes et externes du comportements humains, soit-il dû à des facteurs internes ou externes."

Oui, fonctions plus qu'étroitement liées au cerveau. C'est un peu de la cémentique ce que tu nous fais là, ou j'ai loupé un chapitre...
Par ailleurs les troubles psychiques sont autant dû à des facteurs purement psychologiques que purement physiologique. Sauf erreur les chiffres ne semblent montrer aucune différence significative entre l'une ou l'autre cause globalement donc bon...

"Mais globalement, une vraie psychothérapie n'a pas fonction de diagnostique ou de pronostique."

Ca va rassurer beaucoup de monde ça... Ca me fait penser à un politicien ici en Suisse, Monsieur F.Pelli, qui déclarait en parlant des maladies asymptomatiques comme les douleurs chroniques (maladies qui ne s'expliquent pas pour faire simple) qu'il fallait simplement les soigner. C'est bien... plein de bon sens... Sauf que quand on sait pas de quoi ca vient, à moins d'être très chanceux, c'est un peu difficile.
"Donc, à savoir, parles-tu des psychologues ou des psychiatres?"

Psychiatres, psychologues, psychothérapeutes c'est tous des bricolos... Faut avoir l'honnêteté de reconnaître, comme le font certains chercheurs, qu'à l'heure actuelle on en sait plus sur l'univers que sur le cerveau. Parmis les sciences, toutes celles qui touchent au cerveau, à la pensée (moteur du comportement), etc... sont parmis les plus récentes et donc on en est encore un peu à jouer les apprentis sorciers.

Mais les psy sont utiles et aident un certain nombre de gens, je le reconnaît volontier.

Ensuite niveau philosophie pour reprendre ton précédent post, c'est vrai. Mais une fois quelqu'un avait écrit ceci et j'avais trouvé ça profondément vrai:
"Qui a déjà essayé de tenir le discours de Sartre, Pascal ou Heiddegger à un psy? Franchement si vous dites à un psy:
Je m'interroge sur l'abscence de sens de l'existence humaine. Ce sentiment me procure une angoisse, un vide ontologique. Et, depuis, je comprends ce que je suis: le dasein. L'être le là. En effet je viens de réaliser grâce à ce sentiment que je n'ai pas d'essence. L'absurdité humaine ne consiste-t-elle pas alors à vouloir donner un sens à ce qui n'en a pas? Comment alors, créer un sens sur le non sens?
Et bien franchement je vous assure vous avez environ 60% de chances de repartir diagnostiqué trouble de la personnalité borderline, entre névrose et psychose... (Et si vous avez poussé le bouchon jusqu'à rechercher dans votre vie la réponse- et non pas seulement dans vos lectures- alors là c'est 90% de chance)."

Et là perso je suis obligé d'être d'accord.

Et l'auteur de poursuivre:

"Si le psychologue considère que l'intelligence du philosophe est pathologique, le psychologue n'a-t-il pas pour unique rôle de remettre dans le droit chemin toute pensée divergente de la pensée sociale dominante?"

Là ça peut être vrai dans une certaine mesure mais ça demeure une question légitime.

Viens me dire ça à moi ...

Signé : un maniaco-dépressif qui va beaucoup mieux depuis qu'il est suivi ...

crazymarty: Je suis pas sûre du sens dans lequel le prendre...
Quand je dis "Mais les psy sont utiles et aident un certain nombre de gens, je le reconnaît volontier." je dis pas que ça sert à rien ou bien?

1. Oui, fonctions plus qu'étroitement liées au cerveau. C'est un peu de la cémentique ce que tu nous fais là, ou j'ai loupé un chapitre...

Eh bien, oui ? Certes, le cerveau est a priori la base de toute pensée humaine. Mais dans l'état actuel des choses, la neuropsychiatrie reste une science très généraliste, qui commence seulement à développer et à identifier les responsabilités de tel ou tel lobe dans tel ou tel comportement. Pour autant, les mécanismes précis de la pensée ou de la mémoire dans le cerveau sont encore très méconnus. L'esprit est en grande partie une abstraction qu'il est encore difficile de relier à des concepts pratiques. Ceci n'empêche pas des psychologues très sérieux d'étudier la perception du temps selon l'âge (pour citer un thème du dernier S&V) ou de faire des expériences aussi rigoureuses que celles qu'a cité MCM, Pavlov étant la plus connue. On ne pourra réunir cerveau et esprit que le jour où tous les phénomènes de ce dernier pourront être directement corrélés à un comportement du premier. Et autant dire que ce n'est pas gagné.