• éteignez vos ceintures et accrochez vos cigarettes, merci de ne pas manger, boire ou prendre des photos durant la projection. Des pop-corns se trouvent à disposition au premier rang à droite

Merci*

Bon, on dirait qu'il ne sait pas prendre la critique, même nuancée.
Mais ton texte est un cliché, et la forme est maladroite.
Nietzsche, à son époque, n'était pas un stéréotype, mais ton texte (en plus d'un style malhabile, comme je l'ai déjà dit), un siècle plus tard, le devient.

Faut prendre la critique aussi Absconditus, suit nos conseils, change ton style et ensuite tu n'auras même plus à répondre aux critiques car elles seront toutes bonnes.

Nah, nah je suis insensible à la critique

Mais je vais répondre quand même :

"Désolé mais je peux me passer de ce genre de jugements de valeur."

Alors déja, tu postes sur le forum écriture ( c'est bon jusque la ? ) et ce que je critiquais à ce moment la c'était le ton que prenait ton texte, je sais pas en fait, j'ai cru que c'était un peu le principe du forum ( mais je peux me tromper hein ?). Si tu veux pas t'exposer au jugement de gout des lecteurs va poster tes textes sur le forum le philo.
Maintenant sur le fond, j'ai jamais affirmer, ou alors je me suis ptêt mal exprimer, que Nietzsche était une caricature hein ? Et pis même, ça aurait été un stéréotype de quoi ? De lui même ? Nah, j'ai pas dit ça, j'ai voulu dire que ce qui été stéréotypé et caricatural c'était l'usage que t'en faisait, genre ( et excuses moi de re-caricaturer ) je suis le nouveau messie post-apocalyptique qui va vous révéler l'incroyable et super original nouveauté que vous n'êtes que des moutons et que moi je sais ce que l'homme est vraiment.

On peut la jouer à la question pour un champion :

Attention vous êtes prêts ?

Alors je suis un héros du XX ème siècle, je suis nihiliste et beau-gosse, j'aime me sentir suppérieur aux autres et éprouver ma force seul contre tous, le fait qu'il ne soient pas d'accord avec moi me conforte et me fait encore plus prendre conscience que ce ne sont que des cons, ma couleur préférée est le noir, je suis abonné à science et vie junior ce qui m'a fait comprendre qu'on n'était que des machines, je crois pas en Dieu et je l'emmerde quand même. Je suis ? Je suis ?

Tyler de fight club !

Non, c'était Absconditus !

Mais vous remportez tout de même cette superbe encyclopédie en 120 volumes sur les champignons de Paris

J'aurais voulu te caricaturer j'aurais fait un truc dans le genre... mais c'pas mon style

Sinon je dis pas que ton opinion soit stupide ou quoi que ce soit, je dis juste qu'on peut voir les choses autrement.

" Voilà, certains croient ré-enchanter l'amour de la sorte : "on baise, mais on le fait éléguamment" (pardonne-moi de ma caricaturer, mais tu m'as moi-même caricaturé). Trouvez un réel sens à l'amour, au lien d'en inventer un. Loin de moi l'idée de réduire l'amour aux insctints bestiaux, comme on le croit toujours. Au contraire, je fais voir que l'amour n'a rien à voir avec cette vulgarité... "

Ce que j'aime pas dans ce que tu dis, ou même dans ce que dit Nietzsche ( et crois moi j'en ai bouffer du Nietzsche et ce dont tu parles c'est vraiment un premier niveau de lecture ) et on retrouve ça chez Platon aussi, c'est cet espèce de tendance à être élitiste. Genre je dis pas que l'amour ça n'existe pas mais en tout cas, c'est pas ce que ces gros blaireaux de base de la majorité éprouvent, c'est un truc que juste trois ou quatre élus ( au fait y'a un quotas ? ) comprennent vraiment. C'est les même mecs qui disent que la démocratie c'est nul ( ouais parce que Tocqueville et Nietzsche quoi...) et pis que les humains aussi c'est pourri vu qu'ils font la guerre et pis moi j'en ai marre je veux tout foutre en l'air. Mais ce que je pense, c'est que la vision qu'on a du monde n'est jamais que celle qu'on a choisi d'avoir.
Si j'ai envie d'avoir une vision niaise et rose bonbon de mes pulsion sexuelle de base, j'en ai le droit et à partir de la cette idée existe, c'est une invention, c'est la mienne mais ça existe. Je peux la partager avec les autres sans pour autant me vanter d'avoir l'exclusivité de la définition de l'amour ce que toi et pas mal d'autres philosophes font ( tu devrais être content je t'ai mis dans le même sac que l'autre moustachu ).

Et pis en rapport au concept d'Eros, certes il a une origine antique mais pour s'en faire une idée y'a mieux que Platon hein ? T'as Freud ( Eros d'un point de vue psychanalytique ) et surtout t'as Eros et civilisation de Marcuse ou comment expliquer la construction du monde en parrallèle avec la construction de l'individu.

Et enfin Zarathoustra et ses serpents, ses chameaux, ses lions et ses enfants et pis ses dragons aussi c'est vraiment un très bon texte poétique et philosophique mais faut pas l'utiliser comme le vieux Urbain II a utilisé la Bible pour envoyer des mecs en taper d'autres après une super croisière dans une barque en bois géante hein ? Le dogmatisme c'est le mal

"Mais ton texte est un cliché, et la forme est maladroite"

De ce que j'ai lu ici, c'est plutôt comique que de t'entendre dire une telle chose.

"Faut prendre la critique aussi Absconditus, suit nos conseils, change ton style et ensuite tu n'auras même plus à répondre aux critiques car elles seront toutes bonnes"

Ce que j'ai lu ici était mal écrit et stéréotypé, tu ne devrais pas tenter de te faire possesseur de l'autorité du juge avant même de m'avoir convaincu que tu en étais digne. J'accepte les critiques justes, mais pas les pétitions de principe. Ceci étant également très classique, je te saurais de plus d'amabilité et de convenance de faire des remarques constructives et justifiées. Les critiques étant des oppositions, et non des contradictions et des injures, il ne me semble pas que je doive considérer qu'on m'a tant critiqué.
A qui s'adresse-t-on donc alors ? A mon fantôme. Voilà, pauvre âme, tu brandis ton épée émoussée contre un fantôme, lequel crois-tu être moi-même.

"Alors déja, tu postes sur le forum écriture ( c'est bon jusque la ? ) et ce que je critiquais à ce moment la c'était le ton que prenait ton texte, je sais pas en fait, j'ai cru que c'était un peu le principe du forum ( mais je peux me tromper hein ?)"

Un texte ne doit-il pas adopter un ton particulier ? Ce n'est pas un automate qui écrit, mais un homme, il faut donc croire que ce texte soit mien, et que chacun le puisse savoir être tel. Je n'ai pas tant été critiqué par ceux qui savent vraiment écrire, que par des hommes de peu qui, s'improvisant grammairiens à défaut d'en être, n'avaient pas le souffle du Créateur.

Ma "forme" est maladroite, donc ? Qu'est-ce à dire, si je dis à quelqu'un qu'il est maladroit ou faible ? En saura-t-il plus sur ses impuissances présumées ? Dire que ma forme "est maladroite", dans votre bouche, ça ne vaut pas mieux qu'une injure ou qu'un mensonge. Je peux bien juger comme vous le faites avec moi, que vous êtes faibles ou sots et, ce faisant, sans me justifier. Dès lors, il faut que je sois persuadé de bêtise plutôt que de raison.

Aimez-vous les fruits ? Pour ma part, j'aime les bananes. Mais pourquoi dis-je cela ? En vérité, je ne le dis pour rien, et pourtant ça vaut encore mieux que vos discours.
En effet, m'accusera-t-on de mentir, sitôt que je prétends aimer les bananes ? Il faudrait être de fort mauvaise foi car, si je dis aimer les bananes, il faut croire que je les aime. Mais vous, que dites-vous ? Que mon texte est mal écrit. Et vous osez faire mine de dire la vérité...

Même les grammairiens auraient probablement peu à dire dans les plus fantaisistes de mes discours. Et que diraient-ils, encore ? Ou que cracheraient-ils plutôt ? car j'ai pour conviction que la parole est fort meilleure à ce crachât...

Ils diraient que je suis peu rigoureux en grammaire et en conjugaison, alors même qu'ils ont professé, ceux-là, de parler en la langue du vulgaire.

"Si tu veux pas t'exposer au jugement de gout des lecteurs va poster tes textes sur le forum le philo"

Sofea voit d'un mauvais oeil les textes de cette sorte, qui s'imposent pas la force des dogmes. Quant à ce forum-ci, il ne s'agit pas de croire que la littérature est un jugement de goût. Quelqu'un ici a t-il d'ailleurs daigné définir la littérature ? Je ne m'engagerais pas sur ce pari-là, sinon pour parier qu'il n'en est rien...

"je suis le nouveau messie post-apocalyptique qui va vous révéler l'incroyable et super original nouveauté que vous n'êtes que des moutons et que moi je sais ce que l'homme est vraiment"

Quand je disais qu'on a pas tous un entendement assez clair pour juger d'un texte...
On apprend toujours à lire, du primaire jusqu'à notre "aujourd'hui".

"Non, c'était Absconditus !"

Nietzsche n'a pas tant affirmé l'inexistence de Dieu qu'il n'a provoqué les mauvais chrétiens qui veulent trouver un sens en le ciel plutôt que d'en trouver un à la terre. Je ne me dis pas athée, pas plus que je ne suis gothique ou abonné à science & vie junior.

On sait tous que le bon lecteur de science & vie est celui qui vient de lire, en revenant des toilettes, que l'amour est une succession complexe de phénomènes biochimiques.

"c'est cet espèce de tendance à être élitiste"

Il s'agit de s'entendre sur ce terme, mais il est clair que l'élitiste a plus de mérite que les autres, car il jure de rechercher le vrai. Cependant, il doit en assumer les conséquences, et travailler dur.

"Genre je dis pas que l'amour ça n'existe pas mais en tout cas, c'est pas ce que ces gros blaireaux de base de la majorité éprouvent, c'est un truc que juste trois ou quatre élus ( au fait y'a un quotas ? ) comprennent vraiment"

Je répète que la richesse est dans la rareté. Et puis, fort de mon expérience, je ne prétenderais jamais que le vulgaire sait aimer. Chacun assure ses besoins par l'intermédiaire de l'autre, et le quitte lorsqu'il ne satisfait plus ses besoins (pas forcément sexuels...).

"C'est les même mecs qui disent que la démocratie c'est nul"

Si tu avais lu autant de livres que tu le dis, tu saurais que la démocratie est un des systèmes politiques des plus menteurs et des plus fourbes. Le pire, c'est le tout relativisme : tout se vaut, chacun dit ce qu'il veut tant qu'il respecte les normes. Le plus beau moyen de faire taire tout le monde car, dès lors que tout avis se vaut, il n'y a plus d'avis important.

De même quant à l'information, le public est informé dans le seul but de ne pas susciter des révoltes chez lui ; on le laisse manifester d'ailleurs son mécontentement lorsqu'il le souhaite, en tâchant à ce qu'il ne fasse pas trop désordre.

Imaginons un navire pirate qui manque de munitions. Vaut-il mieux que le capitaine le cache, et qu'il s'expose à la mutinerie si ses hommes le découvrent, ou vaut-il mieux qu'il l'avoue en jouant le héros charismatique ?

"Mais ce que je pense, c'est que la vision qu'on a du monde n'est jamais que celle qu'on a choisi d'avoir"

Le voilà, le tout relativisme, et c'est une chose bien hideuse. Le comprendras-tu ?

Pourquoi tu essaies d'argumenter contre ceux qui te critique? prend la critique, c'est tout...

Sinon, on ne te lira même plus et ce ne sera même plus interessant d'émettre nos commentaires.

Abscondicus dit:
"Mais ton texte est un cliché, et la forme est maladroite"

De ce que j'ai lu ici, c'est plutôt comique que de t'entendre dire une telle chose.

-> www.jenemeprendspaspourdelamerde.fr

Commence à bien faire tous ces posteurs qui sont incapables de prendre les critiques et surtout dénigrent ceux qui les critiquent en se posant en écrivain incompris alors que leur prose n'est rien d'autre qu'un condensé d'idées volontairement mise en texte de façon obscure dans le seul but de prétendre être plus mystérieux (cultivé ?) que le reste de la populace crasse et bête qui devrait plutôt s'instruire de ces écrits plutôt que de les remettre en cause.

Mais personne n'est aussi mystérieux qu'on le prétend et ce texte, même s'il a certaines qualités, n'est rien d'autre qu'une forme obscure vide de tout sens, sens d'autant plus aseptisé par la personnalité moralisatrice de son auteur.

FFrules-> Tu as raison mais... PUTAIN LA PHRASE!

Commence à bien faire tous ces posteurs qui sont incapables de prendre les critiques et surtout dénigrent ceux qui les critiquent en se posant en écrivain incompris alors que leur prose n'est rien d'autre qu'un condensé d'idées volontairement mise en texte de façon obscure dans le seul but de prétendre être plus mystérieux (cultivé ?) que le reste de la populace crasse et bête qui devrait plutôt s'instruire de ces écrits plutôt que de les remettre en cause.

Aucune virgules ni points XD. J'ai perdu le souffle.

"Nietzsche n'a pas tant affirmé l'inexistence de Dieu qu'il n'a provoqué les mauvais chrétiens qui veulent trouver un sens en le ciel plutôt que d'en trouver un à la terre. Je ne me dis pas athée, pas plus que je ne suis gothique ou abonné à science & vie junior.

On sait tous que le bon lecteur de science & vie est celui qui vient de lire, en revenant des toilettes, que l'amour est une succession complexe de phénomènes biochimiques."

Yup Mais je parlais pas de Nietzsche.

- Sinon, je dis pas que le relativisme n'est pas critiquable, mais prenons le Théetète de Platon, dans ce bouquin, on a Socrate, Théétète et un autre mec dont j'ai oublié le nom qui cherche à définir ce qu'est le savoir. Le truc original de ce livre c'est qu'à la fin, Platon n'aboutit à aucune conclusion clairement formulée. Il a seulement établi trois définitions de ce que le savoir n'était pas :
- Le savoir n'est pas sensation
- Le savoir n'est pas une orthe doxa ( opinion droite )
- Le savoir n'est pas une orthe doxa + logos ( Opinion droite justifiée ).
En résumé il dit que même lorsque l'on cerne une chose et que l'on peut la distinguer de tout ce qu'elle n'est pas en fonction de caractéristiques qui lui sont propres et ben on ne sait toujours pas la chose.
Pourtant, toujours dans ce bouquin, on a un autre passage dont on ne sait pas exactement ce qu'il fout là. C'est une grosse diggression sur le loisir. Le truc c'est que tout le monde se demande, encore aujourd'hui ce qu'une diggression sur le loisir fait dans un bouquin qui a pour objet de définir la connaissance sans y parvenir.
Mais si on voir la chose dans la perspective de la philo de l'époque et que l'on considère Platon comme un héritier de la philosophie Socratique et de sa maïeutique on peut voir la chose différement, à savoir que pour eux la connaissance d'une chose réside dans une espèce de dialectique, un échange entre l'objet et l'observateur ( c'est une des raison qui a poussé, on pense, Platon à écrire des dialogues ). Qu'est ce que ça veut dire ? Je pense, et c'est d'ailleur la grosse idée de la philo de Socrate, que le savoir peut se définir comme la contemplation poétique des concepts. C'est à dire que le vrai, le savoir ne réside non pas dans l'objet observé ni dans les yeux de l'observateur mais dans l'interraction entre ces deux choses.
Maintenant si on se replace dans une perspective un peu Leibnizienne ( un des plus grands pour moi malgré sa métaphysique farfelue ) qui consiste à réconcilier anciens et modernes ( ici post-moderne avec Nietzsche ) on peut voir les choses sous un autre angle.
Tu sais que Nietzsche à eu trois grandes périodes, on le comprend pas sinon. La première et c'est pour moi la meilleur est celle de la " Naissance de la tragédie " ou sous l'influence de Schaupenauer et de Wagner il est pour une nouvelle renaissance de la culture et de la civilisation. Ensuite, dans sa seconde période, il étudie les choses d'un point de vue psycho-historique et se démarque progressivement de Wagner, c'est la période du Gai Savoir etc... Et enfin, t'as la période mystique d'Ainsi parlait Zarathoustra et de L'anti-Christ ou il commence à partir en cacahuéte avec une métaphysique bizarre et son éternel retour.
Faut savoir aussi que Nietzsche avait une grande admiration pour Socrate même s'il a passait sa vie a critiqué la pensée Platonicienne tout comme le christianisme.
Mais le point important c'est que dans sa première période ( et ça va le suivre jusqu'à la fin ) Nietzsche voit les choses artistiquement et établi une métaphysique en rapport à ça. Ca rejoint l'idée de contemplation poétique des choses. Un exemple, à la fin de " Par dela bien et mal " on a tout comme dans le bouquin de Platon, un passage étrange. Un peu mystique ou Nietzsche fait référence au " génie du coeur ". Ce génie était une représentation allégorique de l'inspiration artistique du philosophe, une entité intelligible qui parle au coeur de ceux qui savent écouter, dans sa perspective de renaissance culturelle, il a baptisé ce génie Dyonisos. Tu sais ce que ça implique ? Dyonisos, Bachus chez les Romains était le Dieu du vin, il est associé au corps et à la terre ( en opposition à l'esprit et au ciel comme tu dis ).
Nietzsche est un philosophe de la rupture tout simplement, parce que ça il en a eu marre que depuis la philosophie antique et pire encore avec le christianisme, on privilégie l'esprit au corps et les cieux à la terre. C'est pour ça qu'on a la vision du mec qui débarque avec son marteau et qui vient cassé la gueule aux Descartes et autre Kant qui dénaturent l'homme avec leur philo de l'esprit. Lui il fait de l'irrationnel le point de départ du moi ( en opposition à la renaissance qui fait l'éloge de la conscience ) c'est ça les instincts, c'est ça la volonté de puissance, c'est ça la rupture. C'est pour ça que Nietzsche était et restera ce grand philosophe qui a rendu l'homme à lui même.
Mais dans la méthode, il reste cet adorateur secret de Socrate qui bégaye comme un enfant et qui n'arrive pas à définir le savoir. Il reste l'adorateur du tragique, de la culture antique ( autre que celle de l'esprit et des vertus moralisatrice ), de la nature et du corps.
Le surhomme Nietzschéen, c'est pas un élitiste prétentieux ( et encore moins un nazi ) c'est un enfant comme l'était Socrate ( et il le dit dans Zarathoustra ).
Voila pourquoi, je suis pas relativiste en disant qu'on choisi de donner du sens au monde, c'est principalement ça être enfant, donner du sens non perverti par la morale aux chose de la vie, SANS JAMAIS SE RESERVER L'EXCLUSIVITE DU SAVOIR !!!
Toi tu débarques en critiquant des choses détruites depuis longtemps en pastichant l'aggressivité Nietzschéenne, la sienne était juste la tienne est anachronique. Lui même dirait que tu perds ton temps à " pourfendre des cadavres " en tapant sur une morale qui vacille de plus en plus aujourd'hui ( tu le fais en donnant dans l'ammoralité ( je dirais immoralité si je voulais être plus méchant ) à outrance avec "tes parents s'aiment pas il font que baiser etc... " . Le pire c'est que Nietzsche disait qu'il n'y avait qu'un seul chrétien et qu'il est mort sur la croix, il critique pas l'amour du Christ mais la perversion qu'en a fait la religion.
Si le moustachu était vivant de nos jours, je pense qu'il taperait largement plus sur la science que sur la morale. Cet outil réductionniste de méchants adultes qui n'a fait que remplacer un dogme par un autre privilégiant certes le corps à l'esprit mais pas le corps dont Nietzsche parle, tout ça éloignant encore un peu plus la renaissance de ce monde d'enfants contemplatifs et curieux, ce monde de surhommes.
Toi t'es pas un surhomme en disant ce que tu dis, t'es juste un aggressif qu'a chopé un marteau croyant que ça suffit pour se dire Nietzschéen et le pire c'est que tu tapes sur des morts le tout en étant prétentieux. C'est ça que j'ai pas aimé...

Bon voila un ptit pavé, je peux pas faire plus constructif comme critique. T'es un mec intelligent Absconditus alors arrête de perdre du temps et soit plus sympa dans ta démarche.

Je n'ai pas écrit une seule fois la formule "être borné". Je ne vois donc pas à quelle partie inconnue de moi-même tu t'adressais. Et un conseil, d'habitude, n'est pas à considérer commer une insulte ou un reproche (cf. le dit conseil). Ce n'est qu'un conseil^^.

"Je pense, et c'est d'ailleur la grosse idée de la philo de Socrate, que le savoir peut se définir comme la contemplation poétique des concepts"

Désolé mais il n'y a pas prémisses dont tu puisse tirer cette conclusion ^^ Je ne dis pas que c'est faux hein mais ça ne se tire pas de ce que tu dis juste avant...

"C'est à dire que le vrai, le savoir ne réside non pas dans l'objet observé ni dans les yeux de l'observateur mais dans l'interraction entre ces deux choses"

Pourtant, tout platonicien "orthodoxe" sait qu'il doit considérer que les objets existent dans un monde des vérités, indépendamment de l'esprit humain. Les grands mathématiciens qui sont platoniciens, par exemple, disent qu'il leur arrive de contempler un monde des vérités mathématiques, et sans user de raison.

"Maintenant si on se replace dans une perspective un peu Leibnizienne ( un des plus grands pour moi malgré sa métaphysique farfelue )"

Cet auteur m'intéresse, quelle est l'oeuvre que tu préfère ?

"Et enfin, t'as la période mystique d'Ainsi parlait Zarathoustra et de L'anti-Christ ou il commence à partir en cacahuéte avec une métaphysique bizarre et son éternel retour"

Pour moi, il n'y a pas de métaphysique dans "Ainsi parlait Zarathoustra", pas à proprement parler. Et je ne considère par non plus qu'il est "parti en cacahuètes". Je n'ai pas eu son parcours spirituel, il y a donc des passages qui me restent sombres, mais j'ai tout de même vu de très belles vérités dans son oeuvre, que j'ai lue pour moitié, et que je poursuis.

"C'est pour ça qu'on a la vision du mec qui débarque avec son marteau et qui vient cassé la gueule aux Descartes et autre Kant qui dénaturent l'homme avec leur philo de l'esprit"

Descartes n'a définit l'essence de l'homme qu'en tant que concept. En métaphysique, il s'agit de s'éloigner des objets pour contempler les concepts. Il n'est pas dans l'essence de l'homme d'être un corps, puisque l'animal en possède un également. D'ailleurs, il n'est pas non plus dans l'essence humaine que d'être, mais c'est un autre sujet...

"Le pire c'est que Nietzsche disait qu'il n'y avait qu'un seul chrétien et qu'il est mort sur la croix, il critique pas l'amour du Christ mais la perversion qu'en a fait la religion"

Je sais tout ça mec, je suis un grand amoureux du message du Christ Me prends pas pour ces malades d'athées qui ne savent même pas de quoi ils parlent...

Ils prennent le matérialisme pour bouclier alors qu'il est mort depuis près de 70 ans, depuis que le concept de réalité non physique a été avance en physique quantique.

Souvent, on ne m'aime pas parce qu'on ne me comprend pas. Je ne m'attaque aucunement à la religion, je m'attaque AUX religions.

Bref, je suis content de ton message, car là je peux dire que j'ai affaire à une critique ! Là ok, c'est une critique, et c'est constructif. Mais de ce qu'on m'a dit avant, non, pas vraiment.

Pour ce qui est de l'amour, il est clair que l'on aime pas quelqu'un pour son corps. Nietzsche parle de l'innocence des sens, il ne parle pas d'un naturalisme hédoniste. On peut avoir une pulsion sexuelle sans la transformer en une chose aussi laide qu'un désir d'objectification.

Allez, c'est parler pour ne rien dire là ! Qui affirmerait-il qu'aimer une femme, c'est aimer son corps ? Quelle absurdité et quelle laideur qu'une chose pareille, la lumière naturelle nous avertit de cette laideur sitôt qu'on a formulé l'idée.

"Me prends pas pour ces malades d'athées qui ne savent même pas de quoi ils parlent..."

Tiens, on dirait mon prof de philo : toi aussi, tu es un adepte de ce magnifique sport intellectuel qui consiste à sortir une accumulation de "véritées" sorties d'un chapeau magique, ou de ton Esprit qui surpasse n'importe lequel des nôtres et même leur somme?
Pathétique.
Je suis athée et c'est certainement pas une raison pour que Mônsieur le pseudo-philosophe investi de la Vérité Divine se croie supérieur à moi.

"Tiens, on dirait mon prof de philo : toi aussi, tu es un adepte de ce magnifique sport intellectuel qui consiste à sortir une accumulation de "véritées" sorties d'un chapeau magique, ou de ton Esprit qui surpasse n'importe lequel des nôtres et même leur somme?"

Toujours aussi mauvais lecteur Azerty. Il n'est question ni de chapeaux magiques ni de magiciens. Je savais que cette phrase t'irriterait ; savoir est, que les athées sont des sots, et que le leur bouclier est déjà défait. Pourtant, j'assume totalement mes propos, et je n'ai d'aucune façon l'impression de mentir.

L'athéisme est une croyance, parfois assumée, selon laquelle Dieu n'existe pas. Souvent, elle s'accompagne du matérialisme, doctrine et croyance selon laquelle tout n'est que matière, et du scientisme, croyance en la toute puissance de la science.

Scientisme, matérialisme et athéisme sont très souvent liés. Or, que dit le matérialiste ? Tout n'est que matière.
Que dire du concept de réalité non physique avancé en physique quantique depuis près de 70 ans alors ?
Et que dit-il, le scientiste ? Que la science est toute puissante. Que dire du principe d'incertitude alors ?

Pour un scientifique digne de ce nom, il devient donc clair que le néomatérialiste et le scientiste doivent s'aider de ceux qu'ils combattaient autrefois ; l'un croira en la théorie des univers parallèles pour pouvoir continuer à affirmer que tout est matière, et que les phénomènes quantiques découlent d'un autre univers (aussi sera-t-il convaincu de mysticisme, et tombera-t-il sous le rasoir d'Occam) ; et l'autre croira en la réfutabilité de Karl Popper, pouvant affirmer pour sa part que le principe d'incertitude est réfutable.

"Je suis athée et c'est certainement pas une raison pour que Mônsieur le pseudo-philosophe investi de la Vérité Divine se croie supérieur à moi"

Où aie-je bien prétendu d'être "investi de la Vérité Divine" ? Si je devais me croire supérieur à toi, ce ne serait pas en vertu d'une prétendue autorité divine qui m'aurait investie...

Dommage que tu sois si las et peu prompt à connaitre, Azerty.
Tu me fais penser à un type que j'avais rencontré sur Internet, et que j'ai apprécié un temps. Il aimait le manifeste du parti communiste, les chansons qui pronaient l'anarchie et la débauche...

Il n'avait pas compris que le manifeste du parti communiste avait le défaut de n'être qu'une idée vulgaire, malheureusement cristallisée en idéologie politique, et il n'avait pas compris que la vertu seule suffisait au bonheur.

Pardonnez les quelques fautes (autorité divine dont* je serais investi*) -je le dis de peur que l'on chante encore que j'ai besoin d'une canne-

Ce qui est amusant, Absconditus, c'est que tu sembles te prendre pour un philosophe alors qu'en fait tu n'avances que des opinions "argumentées" encore par d'autres opinions, c'est-à-dire des affirmations que tu poses comme apparemment incontestables - parce que tu le penses, tu le dis, tu le sais, tu connais la vérité, et pas les autres, qui se méprennent, se trompent, refusent de voir la réalité en face -Après quoi, tu insultes, au moyen d'un style ridicule par sa tendance à la sophistication de mauvais aloi, toutes les personnes qui, parce qu'elles critiqueraient ton propos ou sa forme, seraient par définition des preuves vivantes de la véracité de ton discours, banalement agressif et dogmatique ; et ce, autant que peuvent l'être ceux que savent dégurgiter en diarrhées verbales quelques grands révoltés, nihilistes patentés, qui se vengent par les mots, en se drapant d'une écharpe de pédantisme et de mépris, d'un monde et d'une foule qu'ils haïssent parce que jugés différents d'eux.

Au final, la discussion qui a lieu sur ce topic fait presque trop d'honneur à un propos vide, confondant par son intolérance et sa prétention.

Sans intérêt.

C'est marrant mais tu fais dans ce message exactement ce que tu me reproche toi-même de faire, et en pire. Le "sans intérêt" conclut formidablement bien ton message, et me semble bien s'y rapporter

Qu'est-ce que je dois faire de ton procès d'intention ? A quoi sert cette diatribe de 15 lignes à peine ?

Y-a-t-il une seule des définitions que j'ai proposées que tu puisse contester ? En quoi aurais-je tort sur le matérialisme, le scientisme et l'athéisme ?

As-tu pris la peine de te renseigner sur les sciences de la vie et sur la physique, avant que de contester mon message par ce procès d'intention ?

N'aie-je pas également assez dit que je me passerais bien des crachâts ? Garde-toi bien de cracher sur mon style d'écriture, et prends plutôt garde à ce que le vent ne te le renvoie.

Le message d'Evidance était intéressant. Mais Azerty m'a fait un petit caca, et ce pour me dire qu'il n'aimait pas son professeur de philosophie. Est-ce que j'ai quoi que ce soit à voir avec l'intéressé ? Tu remarqueras que j'ai au moins daigné lui répondre, et c'était déjà lui faire honneur.

1. Absconditus
2. De ce que j'ai lu ici, c'est plutôt comique que de t'entendre dire une telle chose.

Ok donc toi t'es con, au suivant.

A quoi sert-il bien, Carnavale, de me parler aussi admirablement bien, et de ne rien dire ?

Pourquoi écrire pour mentir ?

On m'adresse des pétitions de principe, des jugements de valeur, et des procès d'intention.

Je ne suis pas misanthrope, car la misanthropie n'est que la chimère de l'idéaliste déçu. Bien sûr que le Monde et les êtres ne seront pas à mon image, je le sais ; et il faut croire que c'est une bonne chose, partant du fait que l'on dit qu'il faut des beaux et des laids pour faire le Monde

J'étais intéressé par ce qu'allait me répondre Evidance, qui avait pris la peine de faire un message intéressant et faisant montre d'une certaine culture, et toi tu viens remettre le bronx ici...