Je vais expliciter un peu, on va encore dire que je suis un troll. Lol parce que tu ne peux pas attaquer l'idée d'un texte. Ce que l'auteur a voulu écrire, c'est ce qu'il a écrit. Que tu sois en désaccord ou pas, et même : que ce soit la vérité objectivement ou non, peu importe. Tu peux critiquer sa façon de faire sur le plan du fond comme sur le plan de la forme, ça c'est constructif, mais ce que tu fais là ça ne sert à rien. Si Bra revenait il s'en foutrait. D'ailleurs je doute que tu écrives ça pour Bra, tu écris ça pour toi-même.

D'autant que se lancer là-dedans pour un terme qui ne veut autant rien dire que "l'amour", par ailleurs... Mais je vais pas commencer à m'y lancer moi-même.

"Tu as bien 18 ans ? Parce que si c'est le cas, tu me fais très peur, je dois l'avouer. Et laisse donc Socrate et Platon tranquilles. Essaye de penser par toi-même, juste une fois, pour changer"

Tu es stéréotypé, quasiment tout le monde me dit la même chose. Le fait que je m'appuie sur Socrate, Platon, ou d'autres doctes, n'induit en rien que je ne réflèchisse pas par moi-même.

"Enfin bref, tu me fais marrer. Toute cette tirade pseudo-intellectuelle-élitiste de la part d'un mec qui fait rimer Ninon avec nichons dans ses curieux poèmes. Quelque part, y'a quelque chose qui sonne creux"

Moi aussi je me divertis.

"Lol parce que tu ne peux pas attaquer l'idée d'un texte"

Ce n'est pas une idée justement, mais je comprends très bien ce que tu veux dire. Son texte, ce n'est ni plus ni moins qu'un sentiment. Les sentiments nous indiquent certaines choses, mais ce n'est pas eux qui doivent nous gouverner. Aussi, ce qu'elle dit est vrai pour elle, mais ne décrit aucune réalité objective, et c'est bien le problême des sentiments.

"D'autant que se lancer là-dedans pour un terme qui ne veut autant rien dire que "l'amour", par ailleurs..."

Tu n'en sais trop rien, ce n'est qu'un sentiment ça aussi...

En littérature, on s'intéresse trop à la valeur symbolique et à la forme, mais on ne s'attache pas assez à voir si ce qu'on dit est vrai.

1. Kanbei70
2. En littérature, on s'intéresse trop à la valeur symbolique et à la forme, mais on ne s'attache pas assez à voir si ce qu'on dit est vrai.

Et il y a une bonne raison à cela : le fait que ça n'ait strictement aucune valeur littéraire.

Désolé, faut j'intervienne : bordel, qui a parlé de vérité?
Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre de dire la vérité? Tout le monde n'est pas Zola ou Flaubert, à force de te cultiver, tu t'es enfermé dans tes idées des siècles passés.

Les sentiments, ce sont personnellement les seules choses qui me poussent à écrire des textes (avant, c'était différent, certes, mais la plupart des gens mûrissent pendant l'adolescence, et ce fut mon cas), et souvent à les lire aussi.

"Les sentiments nous indiquent certaines choses, mais ce n'est pas eux qui doivent nous gouverner. Aussi, ce qu'elle dit est vrai pour elle, mais ne décrit aucune réalité objective, et c'est bien le problême des sentiments. "
==>Mais t'as rien compris, toi! Où as-tu vu qu'elle voulait décrire une réalité objective? Bon sang mais quand tu lis Tolkien (pour prendre un exemple que tu dois quand même connaître), où tu vois de la réalité? Pourtant, même s'il n'était pas forcément le génie que certains décrivent (Jack est un de ses plus grands détracteurs ici^^), tu lui reconnais quelque chose. Pas de réalité objective là-dedans...est-ce pour cela que ce texte ne vaut rien?
Pire encore : Asimov, auteur que, pour le coup, j'ai très peu vu critiqué. Où diable vois-tu une réalité objective dans des faits d'anticipation et de science-fiction? Nulle part. Pourtant, Asimov fait partie de la littérature, je pense pas que tu me contredises ici.

Et le clou du spectacle pour la fin :
"En littérature"
==>T'as définitivement rien compris. Ici, on fait pas de la littérature. (Zech, avec ses sonnets et sa culture, en fait peut-être, mais pour les autres, j'en vois pas)
Et personnellement, je suis fier de ne pas écrire de cette "littérature".

A mon avis il parlait de littérature au sens large, en tant que texte écrit, pas en tant que texte littéraire comme tu l'as reçu. ça reste une énormité, bien sûr.

"Tout le monde n'est pas Zola ou Flaubert, à force de te cultiver, tu t'es enfermé dans tes idées des siècles passés"

-> Je ne lis ni Zola, ni Flaubert. Et où est-il question "d'idées des siècles passés" ? La vérité n'est que l'objet vers lequel la lumière naturelle doit nous guider.

Je suis d'accord avec le troisième paragraphe, mais là il n'y a justement ni intérêt littéraire ni valeur de vérité. Et en plus c'est vulgaire...

"Et personnellement, je suis fier de ne pas écrire de cette "littérature"."

Tu n'en est pas fier mais, de dépit, tu dis qu'il en est ainsi, car tu aimerais faire mieux mais tu crois que tu ne le peux pas.

Cela dit, ces interventions soulèvent (enfin) un débat intéressant : Socrate était-il un troll ?

Jack==>Mouais...p'têt.

Tu réponds très brièvement...'fin bref. Je te parle de siècles passés (et encore j'ai tort car y'a eu du fictif il y a déjà pas mal de temps), parce que tu sembles vouloir dire que les textes doivent décrire le monde objectivement.
Personnellement, ce monde m'emmerde pas mal, et j'ai certainement pas envie de le retrouver dans mes textes, sauf pour le détruire ou le remanier. (y'a pas un mec connu qui faisait des parallèles entre un écrivain et Dieu?)
A l'inverse, le monde des sentiments est à la fois purement subjectif et quasiment universel, ce qui fait qu'on peut utiliser ses propres émotions et les transmettre à un lecteur qui, si le texte est bien écrit et que les sentiments lui parlent, sera réceptif.

Et non, désolé mais je t'interdis de décider pour moi ce que je pense. Si tu nommes littérature des textes "objectivement vrais", je suis bien fier de ne pas en écrire, voire de n'en avoir écrit strictement aucun.
Parce que le monde des sentiments, que ce soit l'amour, la haine, la terreur, l'angoisse ou n'importe quel autre, c'est vachement plus intéressant.

1. _Azerty777
2. (y'a pas un mec connu qui faisait des parallèles entre un écrivain et Dieu?)

Sisi : moi

Mais je pense que tu faisais plutôt référence à Stephen King pour le coup.

Ouais, y'a des chances que ce soit lui, en effet.

Hum... Non je crois pas. Le King n'a jamais comparé un écrivain à un dieu... Ou alors j'ai zappé... (J'ai pas tout tout lu en même temps)
Disons qu'il estime qu'un écrivain peut devenir le propre dieu de son histoire, mais ca c'est somme toute assez logique...

Et juste un truc, parce que je ris en lisant ce pic Les sentiments, depuis quant s'est rationel? Ah non, parce que j'ai p-e loupé une partie de la vie alors...

"Cela dit, ces interventions soulèvent (enfin) un débat intéressant : Socrate était-il un troll ?"

-> On pourrait se passer du langage du vulgaire

"parce que tu sembles vouloir dire que les textes doivent décrire le monde objectivement"

-> Ca dépend de ce que tu entends pas "le Monde" ? Tu parles de la nature des choses, comme en science ?

"Personnellement, ce monde m'emmerde pas mal, et j'ai certainement pas envie de le retrouver dans mes textes, sauf pour le détruire ou le remanier"

-> Ce n'est pas le Monde qui t'emmerde, mais plutôt ce que les hommes en ont fait non ?. Je comprends que tu aimes la fiction, le rêve. C'est aussi mon cas. Mais ce que je lis ne concerne pas des choses indigestes telles que les facteurs de production, l'économie politique, ou je ne sais quelles autres vomissures.
Ce que je lis, c'est notre héritage culturel, tout ce qui pourrait faire de nous des hommes meilleurs.

"Parce que le monde des sentiments, que ce soit l'amour, la haine, la terreur, l'angoisse ou n'importe quel autre, c'est vachement plus intéressant"

Ca dépend du genre du livre. Dans les livres scientifiques, philosophiques ou théologiques, les sentiments doivent être transcendés par la raison, même lorsqu'ils prennent une place importante (Pascal, Rousseau...).

"Et juste un truc, parce que je ris en lisant ce pic Les sentiments, depuis quant s'est rationel?"

Qui l'a dit ? On apprend toujours à lire, et je suis désolé de te dire que tu as tout juste commencé.

Je dois te tirer mon chapeau, Kanbei parce qu'un moment, j'ai cru que tu étais sérieux dans ton rôle. Alors qu'en fait, tu n'es probablement qu'un mec normal de 18 ans qui s'ennuie entre deux parties de Call of Duty 4 et cherchant à prouver au monde qu'il méritait d'avoir son bac L du premier coup. Circulez, y'a rien à voir.

Ca aussi c'est classique comme remarque. J'en ai marre que tout le monde se complaise dans sa médiocrité, et invite les autres à en faire de même. Et mon bac L, je l'ai déjà eu.
Quant à Call Of Duty 4, je n'y joue plus

Choco : Kanbei fait ce qu'on appelle un troll objectiviste, c'est-à-dire qu'il donne son avis sur quelque chose et dès qu'on n'est pas d'accord avec lui, il dit "ah mais il faut se séparer de l'avis subjectif pour voir la vérité" (i.e. : la vérité est ce qu'il pense, mais ça, il faut pas le dire). Goodkind est très bon dans ce mode de pensée, sauf que lui il est sérieux, tandis que Kanbei il s'amuse bien là.

Sinon le propos entier de Désolation est basé sur la position créatrice de l'écrivain ("Dieu est cruel. Parfois il nous laisse vivre."). C'est par ailleurs un des meilleurs livres que j'aie jamais lu.

Et enfin, comme on pouvait s'y attendre, même en trollant Kanbei n'a aucune réponse à donner sur le fait que la vérité n'a pas la moindre valeur en littérature, donc on peut clore le débat non ?

Au fait...

Bra, quand t'arrives au niveau 18, est-ce que t'évolues en Wonderbra?

"J'ai poussé le fin rideau de mousseline"

Euh ouais... Alors juste pour dire, une couche de mousseline, c'est fin, en effet, mais le truc, c'est que c'est tellement fin qu'on voit à travers... Si tu veux t'en faire un rideau, y t'en faut trois ou quatre couches, et c'est plus vraiment fin à partir de ce moment là...

Enfin bref, je dirais que j'ai moyennement apprécié. Outre le fond qui m'a vite soûlé (j'ai espéré une bonne chute...), y'a une ironie assez amusante, si on est du genre pas trop regarder, et les répétitions sont assez bonnes... juste un peu trop nombreuses, à mon goût. Sinon, c'est court, heureusement, parce qu'en long j'aurai moins aimé à mon avis. Enfin bon, appréciation moyenne, même si y'a du potentiel.

Bonne continuation ^^

"Choco : Kanbei fait ce qu'on appelle un troll objectiviste, c'est-à-dire qu'il donne son avis sur quelque chose et dès qu'on n'est pas d'accord avec lui, il dit "ah mais il faut se séparer de l'avis subjectif pour voir la vérité" (i.e. : la vérité est ce qu'il pense, mais ça, il faut pas le dire)"

Tes propos de geek, au sujet des trolls et autres fantaisies de l'esprit, tu peux te les garder. Cette invention, le "troll", est une des plus grande inhibations à la réflexion. J'en ai assez d'en entendre autant des comme toi, je suis las de vos mots, de votre vulgarité, et de votre idiotie. Ca évite bien de réflèchir de dire que les autres sont des "trolls", ou autres poussins égarés...
Ton bestiaire garde-le au chaud sous tes oreillers

En plus tu dis n'importe quoi, je n'ai jamais dit que l'on devait être objectif. Moi je suis rigoureux, je ne crois pas en l'objectivité. Qui pourrait prétendre décrire l'objet même ? On ne peut que tendre vers lui, rien de plus. On est tous "subjectifs" puisque la représentation se fait dans un sujet, pas dans un être de raison

Mais si peu de gens sont foutus de le comprendre

"Sinon le propos entier de Désolation est basé sur la position créatrice de l'écrivain ("Dieu est cruel. Parfois il nous laisse vivre."). C'est par ailleurs un des meilleurs livres que j'aie jamais lu"

Le titre de ton livre commence par une proposition qui réflète une des plus grandes erreurs que l'on puisse trouver chez les gens qui n'ont pas les moindres notions de théologie.

"Et enfin, comme on pouvait s'y attendre, même en trollant Kanbei n'a aucune réponse à donner sur le fait que la vérité n'a pas la moindre valeur en littérature, donc on peut clore le débat non ?"

La vérité n'a pas la moindre valeur en littérature ? Pourquoi Voltaire a-t-il écrit son traité sur la tolèrance alors ? Et y-a-t'il ici une seule personne qui ait les compétences d'un littéraire ?

" Le titre de ton livre commence par une proposition qui réflète une des plus grandes erreurs que l'on puisse trouver chez les gens qui n'ont pas les moindres notions de théologie. "

... Mais qu'est-ce que ça peut faire? Premièrement, je n'ai pas lu ce livre, mais rien ne te dit que c'est la pensée de l'auteur et pas de l'un de ses personnages.

Ensuite, même si c'était la pensée de l'auteur, tu restes toujours à côté de la plaque. "Dieu est cruel". Je ne vois pas d'erreur ni de correction là-dedans, c'est un point de vue, une opinion, et pour autant que je sache, l'auteur n'a pas lancé en préface "Attention lecteurs, préparez vous, prosternez vous, voici LA vérité".

Tu crois pouvoir t'asseoir sur le trône du juge pour avoir lu untel et untel, pour avoir des connaissances en théologie, en philosophie et sur comment faire la vaisselle avec les pieds, mais ici il n'y a pas à juger. Tu lis un traité pour suivre des réflexions et enrichir la tienne, soit. Tu lis un roman pour ses personnages, l'histoire qu'il raconte et la manière dont il le raconte. Tu n'as pas à être d'accord avec Grenouille dans le Parfum de Süskind, grand bien nous en fasse, ce n'est pas, ça n'a jamais été, ce ne sera jamais un livre prétendant apporter des réflexions pour se rapprocher de la vérité, et pourtant c'est de la littérature.
Voltaire et son traité sur la tolérance, si ç'avait été un tiers qui l'avait écrit, avec les mêmes propos mais les mots les plus banals, ce serait un livre de philosophie et pas de la littérature.

"Je ne vois pas d'erreur ni de correction là-dedans, c'est un point de vue, une opinion, et pour autant que je sache, l'auteur n'a pas lancé en préface"

-> Alors je peux dire : "les arabes c'est des ****" ou "les grecs sont des homosexuels" en toute impunité ? On s'en fout des sentiments, ça sert à quoi de balancer des pétitions de principe ?

J'aime les bananes.

"Voltaire et son traité sur la tolérance, si ç'avait été un tiers qui l'avait écrit, avec les mêmes propos mais les mots les plus banals, ce serait un livre de philosophie et pas de la littérature"

-> Incohérent ! N'as-tu aucune notion de philosophie pour dire une telle obscènité ?! Des "mots banals", en philosophie ?? Tu ne comprendrais pas le dixième des oeuvres de Descartes, ou de Nietzsche ! Tu ne sais pas de quoi tu parles, les "mots banals" c'est toi