En effet la poésie n´est pas populaire à notre époque.
En fait j´ai ma petite théorie sur les causes, que je developperai si j´ai le courage.
Non je ne dis pas qu´il est à considéré le chant en général comme de la poésie, faut pas poussé mémé dans les orties non plus, mais que les poèmes sont à l´origine déclamer, voir chanter, et que les poésies à cette époque étaient souvent chantées.
Aujourd´hui les chansons n´ont rien de la poésie, même si certains peuvent être qualifié de l´adjectif vulgaire de "poétique".
Mais le fait est que la poésie même au dix neuvième avait toujours cette tradition orale avant tout.
les poètes se réunissaient souvent pour se lire leur poème.
C´est vraiment qu´au vingtième siècle où les poèmes sont juste lus, et vraiment très rarement déclamés, et encore moins chantés.
Bon pourquoi la poésie n´est pas populaire à notre époque.
Je vais pas développer énormément j´ai la flemme il est tard.
Et bien déjà peut être le manque de défi de la poésie, on peut quand même voir je pense, un mouvement générale de la poésie, qui va vers l´absence de règle.
ON va dire pour parler de poésies que tout le monde connait qu´on part de la renaissance qui suit quand même des règles très strictes reprenat dans le fond dans la forme, beaucopu des principes des antiques, et qui se contraignent vraiment énormément, avec des formes différents odes etc...
Une règle d´équivalence respecté quasiment toujours, c´est à dire la même métrique poru tout les vers etc...
Bon alors après on évolue petit à petit vers la isparition de toute ces règles, même si parfois et souvent réapparait des formes très contraingnantes, le sursaut du sonnet qui est vraiment contraignant au dix neuvième le prouve, mais tout de même qu´on aille voir larmatine, la règle d´équivalence n´est plus toujours respecté, et même si on reste dans un schéma classique de poésie, des poèmes qui s´allonges sur un nombre de strophes ne correspondant plus à aucune modèle prédeterminé.
Bon après on a quoi, on a verlaine qui passe aux vers impaires.
ON a rimbaud, baudelaire qui font de la poésie en prose, avec Bertrand l´initiateur.
Après quoi, on a l´apparition de vers libre.
On a même des poèmes qui joue sur la graphique on se rappelle d´appolinaire, d´ailleur disparition de la ponctuation même avec appolinaire, mais aussi rimbaud, même si on le sait peu.
Bon après on a les surréaliste, qui partent vriament en couille avec leur cadavre excquis, d´ialleur même souvent, après donc dans ce vingitème siècle, il semble presque fashion d´oublier la syntaxe, enlever des verbes etc... LIcence poétique quoi.
Alors après qu´on a vraiment dégommer, toutes les règles comment faire de la poésie, sans règle aucune, c´est déjà fait.
Vers quoi la poésie peut aller difficile?
Elle n´a plusbeaucoup d´horizon quand même dans la forme au moins.
Ou du moins on a pas trouvé d´horizon clairement défini encore.
Bon mais cet essoufflement de la forme touchent un essouflement du fond, qui rends la poésie moins populaire.
La poésie devient inutile, la poésie ne s´ouvre plus aux autres.
Bien sur la poésie est toujours lyrique d´un coté, c´est toujours l´oeuvre d´un homme.
Mais tourné vers les autres ou vers le monde, ainsi cela était.
Que ce soit vriament particulier avec un ronsard donc à la renaissance qui fait de la poésie, pour convaincre certaines femmes de coucher avec lui, et leur montrer le pouvoir de la poésie, ou comme Du bellay, qui explique son rapport au monde à l´exil, qui se souvient de la france.
C´est tout de même unr apport à la réalité, très concret très ouvert aux autres , qui se veut un discours, aux femmes, aux francais, mais un discours.
Bon allons maintenant avancons assez rapidement donc, larmatine toujours là on a du beau lyrisme, un gars qui s´épanche sur ses sentiemnts sa douleur, déjà là, il est en rapport avec la réalité, mais bon, franchement il passe beaucoup de temps à parler de ces sentiments à lui, presque plus qu´à parler du pourquoi de ces sentiments d eleurs causes réels.
Bon après le mouvement parnassien, qui veut faire du beau pour du beau, alors là on commence déjà à bien quitter les bords de la réalité, le but c´est d´être jolie, tout ce qui est util eon s´en fout.
Premier mouvement qui pour moi tourne vers l´impopulaire, la beauté pour la beauté, la contemplation, un peu barbant quand même.
Et puis après c´est surtout un mouvement général dont pour moi baudelaire est un exemple significatif, un égocentrisme pur, bon, on peut avoir l´impression, que c´est quelqun d´intéressant baudelaire, car il parle un peu de tout, du temps, de la mort, etc...
Mais en fait tout celà relève quand même d´une vision particulière, qui veut que c´est pas la réalité qui compte mais le regard du poète dessus, et chez baudelaire c´est vraiment un solipsisme poussé, qui veut que seul son regard compte, seu lui ait de l´importance, et il préfère imaginer que voir la réalité.
IL parle dans ces poèmes en proses, je sais plus lequel du coté fertile qu´à une fenetre fermée par rapport à une fenêtre ouverte.
Une fenêtre fermée permet d´imaginer tellement de choses pour baudelaire, alors qu´une fenetre ouverte montre.
Déjà on voit dans cette conception un rejet de la réalité, mais qu´est ce qui peut plus toucher un peuple entier qu´une réalité, car c´est un peu le truc commun à tous, bon, ca touche quand même pas mal de monde baudelaire, car il ya quand même le regard humain vers le monde, et ça aussi on l´a tous bien que différent.
Mais déjà, le poète prends une belle marge avec son lecteur.
Et ca c´est pour un grand nombre de poète déjà, rimbaud quand même avec ses propres signes, nerval avec ses propres référence à sa vie, et pas toujours vraie etc...
Etp uis bon après c´est pire, t´as les surréaliste qui comme je l´ai dis partent en couille, et alors la réalité, rien à foutre, la raison, le regard humain, rien à foutre, on fait n´importe quoi, j´exagère, je caricature, tout au long de ce message d´ailleur, mais c´est pour avoir une intuition du mouvement.
ET alors y a vriament une distance flagrante.
MAis bon on reprends quand même un peu ces esprit au vingtième mais d´une manière aquiest presque pire, que ce soit chez valery souvent, bien que perso je l´adore, siant john perse, heny michaud, rené Char, on en a des grands poète sfrancais aux vingtièmes.
Bon bah heu reviennent certe à la raison, mais font des poèmes qui font beaucoup référencesà eux même, qui ont tous leur propres codes, et même souvent très compliqués, ils font des allusions à eux même à leur propres poèmes, enfin, tout est très complexe, mais surtout des complexités qui sont surtout visibles par l´auteur lui même.
Ca tient pour certains, et les autres sont peut être initiateur d´ialleur, du mouvement structuraliste de la littérature qui voudrait considérer les oeuvres comme devant être étudier pour elle même.
Qu´on ne doit pas rechercher le rapport à la réalité, le rapport de comparaison avec les oeuvres d´autre temps etc..., mais qu´il faut étudier l´oeuvre et la comprendre en se coupant du monde, et de toute l´histoire de l´humanité, mais aussi de l´histoire littéraire.
Bref, disans qu´un texte a un sens à lui seul.
Et ainsi, même si les poèmes dans le fond deviennent super réfléchis et complexes, ils deviennent vraiment obscures pour les autres.
Et bizzarement c´est dans une monde qui se popularise de plus en plus au mauvais sens du thème, que tout celà devient de plus en plus élitiste, avec des codes qui deviennent vriament autoréférentiels, et très difficile daccès à un non initié du poète particulier qu´on lit.
Voilà pourquoi, la poésie au 20eme et on a pas trouvé de parade encore est devenu impopulaire, car elle se faire aux autres, devient totalement égocentrique, et ne cherche plus de bases commune avec le peuple.
Maisc ´est un peu problème des sociétés idéalistes de notre époque en général, qui n´a plus aucun contact avec la réalité, et ses critères, genre les mensurations féminines bref...
Maintenant pourquoi un difficile retour en arrière, car on accepte tout ces auteurs cmme des grand spoètes qu´ils sont, certes, mais aussi cette évolution qui une évolution non pas de différence de poésie, mais comme une évolution légitime, les règles n´ayant plus de sens, et le non sens et l´obscurité ayant tout sens.
On est parti du symbolisme, et là les gens ont du mal je pense à admettre que la poésie peut être de la bonne poésie, même si elle reste compréhensible dès une première lecture.
La symbolisme demande plusieurs lecture, des premières pour ressentir les symboles, des deuxièmes pour les transcrire en raisonnables, en un sens, plus qu´en un sentiment celui du début.
Mais après, soyons clair, quand on a des poèmes, comme ceud xde mallarmé parfois, et souvent, bien qu´en fait, ca relève plus d´une volonté de déshumanisé, désentimentalisé, et trouvée l´idée pure et essentiel chez mallarmé, mais c´est pareil l´idée est contraire à la réalité cf platon. Bref tout ça pour dire, que maintenant, c´est vraiment obscure la poésie du vingtième siècle, et franchement c´est pas du tout du tout, même poru queluqn de cultiver et avec une bonne culture poétique simple de la comprendre.
Mais bon, ona les critiques qui les ont accepté comme de la fameuse poésie, et le peuple assimile l´avis des critiques.
Donc mallarmé c´est génial, comme les surréaliste et cap oursuit une évolution, c´est mieux qu´avant.
Donc maintenant tout ceux qui feront des poèmes compréhensibles, tout le monde dira que c´est pas très poétique.
Peut être pas sur les forums, tout le monde dira c´est bien là, mais quand on leur demandera publiquement etc..., ils trouveront ça fade à coté de baudelaire, mallarmé eluard, breton....
Et les critiques sont pareils, la complexité, mais surtout l´obscurité, est devenu le seul moyen d´être reconnu à notre époque comme de la poésie, et pourtant ca plait à perosnne, même les critiques en ont marre.
m´enfin voilà quoi.
Bon j´ai pas developpé, j´avais pas envie de faire une analyse précis de la poésie, et de son histoire, donc je suis parti sur quelques rares auteurs, sauté énormément de mouvements, m´enfin c´est pour esquissé une réponse quoi.
à tous ! 
d´avance ! 
Techniquement, ça fait un bout de temps que les règles ne sont plus obligatoires. Je trouve perso que ça fait moche et qu´il vaut mieux écrire "normal" si on veut écrire en prose mais bon...
Les gens ne se limitent pas à la haute cour et aux privilégiés, hein...enfin j´sais pas comment c´était à l´époque au Canada mais en France, la majorité était pas dans le luxe...par contre, la poésie a de tous temps été populaire chez les riches et les puissants, c´est vrai. Mais je plussoie Neg´ quand il dit que ça n´a jamais été très populaire, sauf peut-être à la limite à l´époque de Beaudelaire et autres. (Romantisme, et toussa)
