Voila voila, ces temps-ci, avalant les pages de livre divers, car le gout de la lecture me revient à toute vitesse, j´en suis venu à me poser une question, sur laquelle j´aimerais avoir votre avis.
Quel que soit l´auteur, plus je lis, plus j´ai l´impression, que chaque livre, chaque phaze, transpire le vécu. Alors vous allez m´dire, c´est normal, c´est ca un bon écrivain. Je suis d´accord. Mais ce que je veux dire, c´est que j´ai l´impression que les gens écrivent presque obligatoirement, par rapport à leur expérience personelle.

Donc, voila ma question.
-Peux t-on écrire en reniant totallement ce que l´on est, et en devenant une sorte d´être inexistant, "neutre", qui aurait un regard objectif, et non personel, sur le monde?

J´ai du mal a voir ou je veux moi même en venir, donc si vous comprennez pas, laissé tomber, c´est pas grave

Je crois... que tu demandes si on peut écrire sans avoir un avis préfait sur tout.

Dans ce cas-là, je dirais que c´est tout simplement impossible car les convictions propres à l´écrivain ressortent le plus souvent inconsciemment dans ce qu´il couche sur papier.

Enfin, c´est mon avis...

De l´écriture onirique et psychédélique qui sombre ou plane, c´est relativement pratiqué. On peut se mettre dans la peau de qui on veut, les écrits sont beaucoup moins terre à terre, surtout sur ce forum

Ouep, mais si tu te met dans la peau de quelqu´un, tu prend ses considération pour toi non, sa personalité? Donc tu écris, selon des euhhh Bon je reviendrais quand je saurais m´exprimer ´jcrois...

2crire sans s´investir personnallement est monnaie courante. Il n´y a qu´à regarder les montagnes de livre de sociologie qui sortent et sont sortis : car un sociologue pour étudier un fait doit toujours en être externe, du moins le plus possible. Leur ouvrage font preuve d´une très grande objectivité.

Néanmoins, je suis également d´avis que notre personnalité transpire par nos écrits, mais cela est possible de le dissimuler.

C´est intéressant ce que tu dis... Mais pour faire court, je dirais que c´est justement là qu´on reconnait un grand écrivain: il sait tirer de son expérience personnelle, dans ce qu´il connait des sentiments humains, du monde, pour créer des personnages absolument originaux ( originaux dans le sens concus de sa propre imagination, et pas une personnalité copiée collée du réel ).
Il y a toujours une inspiration du réel, puisque on écrit sur la réalité, mais l´expérience permet d´etre totalement neutre, de se détacher, pour ne pas attribuer au personnage que l´on faconne son propre caractère, ses propres émotions, même inconsciemment.
C´est en gros ma réponse a ta question, si j´ai bien saisi

Je pense qu´on a (bon je prends pour exemple ce forum, n´étant absolument pas à jour sur la littérature récente) une littérature beaucoup moins "engagée" ou didactique, avec une pensée forte, comme on en a à la pelle au XIXe siècle par exemple, et au contraire des écrits plus rêveurs et pour faire rêver, avec des one shots personnels ou des one shots inventés, et avec un narrateur souvent fou et/ou unique en son genre.

Amir> Ouep, je pense que tu viens effectivement de répondre à ma question^^

Mutako> Faut dire, ce forum grouille de petit dérangé du bulbe...

Tous les mêmes en plus

Dérangés du bulbe ? Mais qui donc ?

<zvjkbeqfv ?

Voila, il s´est reconnu de lui même

On n´est pas écrivain pour dire certaines choses mais pour avoir choisi de les dire d´une certaine façon.

Pas forcément. Car maintenant les gens ouvrent un livre sans le lire, et s´ils le font, ils lisent sans comprendre, et si ils comprennent, ils oublient.

Un écrit s´anime lorsque son auteur y met sa vie. Que ce soit sur le plan mental ou physique (quoique les deux sont lié), à partir du moment où le récit retranscrit un trait de l´auteur (quelque soit la forme : un drame pour un amour déchu, une aventure épique pour une grande expérience), il davantage de chance de toucher le lecteur, attirer son attention et plus généralement de plaire.
Ecrire pour écrire, non désolé.

Perso, je vois pas comment tu peux faire...
A part si tu fais comme Flaubert & co et que tu te documentes pendant dix ans, je vois vraiment pas comment tu peux faire...
La plupart des auteurs d´aujourd´hui ( et même d´avant je pense ) cherchent un semblant de réalisme et ça se comprend. Je prends pour exemple un personnage très connu ( je pense ) du forum: Namaric ( plus très sur depuis le temps ) du Cycle d´Alexandre. Ce personnage est tout simplement surréaliste et trop puissant ce qui fait que personne ne l´aime ( enfin, pas à mon souvenir ).
Un bon personnage doit être un personnage avec des qualités et des défauts. Et le seul moyen de bien doser est de se baser sur toi-même et ton entourage.

De même pour les évènement et tout le reste. En gros, à part si tu te documentes à fond, tu es obligé de t´inspirer de ta vie...

"Namaric ( plus très sur depuis le temps ) du Cycle d´Alexandre"

C´est qui? on dirait une marque de yaourt...

...après, l´inspiration peut être très ténue et consister en un seul trait complètement exagéré. Quand j´ai créé Vlad´ (ok personne le connaît d´puis l´temps ), c´était juste l´expression exagérée de la puissante misanthropie qui m´animait à l´époque. Mais à part cela, et il faut le deviner, Vlad´ n´a à peu près rien en commun avec moi. Pourtant, dans le fond, je me suis servi de moi pour le faire.

Mais après, il est également parfaitement possible de se "téléporter" dans une fiction...mais il faut aussi le maîtriser...et, si j´puis dire, et Ash´ me comprendra sûrement, se maîtriser et se comprendre soi-même...

C´est un demi-elfe noir inventé par Kaim. Lis le cycle d´Alexandre ( je préviens c´est long ) et tu saura qui c´est. :pub:

Az´, c´est vrai que ne pas se connaître conduit forcément à mal se représenter mais se représenter peut parfois aider à mieux se connaître

DE kaim? a oui, c´est le truc que j´ai zappé tellement ça m´ennuyait...