Je suis daccord avec "l'homme c'est l'univers qui prends conscience de lui même" que j'ai déjà pondu une fois ici-même. Mais avec le temps, je trouve cette pensée très égocentrique...

Pourquoi Orel?

Bah l'homme n'est pas l'Univers il est juste une des populations qui règnent dans l'espace.

Certes mais il n'est pas arrivé pas magie.

voilà je suis ok avec Happlowdit.

On est tellement sur de nous (les humains) que si une entité extraterrestre venait à nous découvrir, dans notre façon de penser, forcément, elle prendrai contact avec nous. Sauf que, peut-être, pour eux, nous serions une espèce parmi tant d'autre, pas forcément intéressante sur le plan technologique, ou même spirituel.

L'homme est tout de même très nombrilisme.

Et il le sera pour toujours jusqu'à ce qu'il rencontre des extraterrestres.

Oui mais là vous poussez la spéculation assez loin, rien n'indique qu'il existe une civilisation extraterrestre mais aussi dire que "l'Homme c'est l'Univers qui prend conscience de lui-même" ne veut pas dire que l'Homme est le centre de l'Univers, on pourrait très bien spéculer qu'il existe d'autres formes de consciences dans l'Univers, seulement on ne connaît que la conscience humaine (certains animaux ont une conscience de soi mais cela n'a rien à voir avec la faculté d'exploration humaine) jusqu'à preuve du contraire.
Je ne trouve pas cette expression nombriliste pour ma part.

OreL_25
Posté le 18 juin 2012 à 22:05:08
voilà je suis ok avec Happlowdit.

On est tellement sur de nous (les humains) que si une entité extraterrestre venait à nous découvrir, dans notre façon de penser, forcément, elle prendrai contact avec nous. Sauf que, peut-être, pour eux, nous serions une espèce parmi tant d'autre, pas forcément intéressante sur le plan technologique, ou même spirituel.

L'homme est tout de même très nombrilisme.

Peut-être que oui, peut-être que non.. Trop d'hypothèses viennent s'immiscer dans le débat et ça biaise nos analyses. L'Homme est verte égocentrique, mais pour le moment nous avons l'impression d'être seul concrètement.

J'ai mal réagit l'auteur , excuse moi , je suis traumatisé par les troll et les kikoos qui voient du paranormal partout.

Nous sommes bien l'univers qui prend conscience de lui même. Après par rapport à ta question sur le temps personne ne peut te répondre , on ne sais même pas si il existe.

Personnellement ce que je trouve étrange c'est que l'on ai besoin d'apprendre les lois de l'univers pour le comprendre , alors qu'on est l'univers. C'est comme un amnésique qui ne sait plus qui il est.

VassiliZz je te comprends pas de souci en plus tu t'excuses c'est signe de grande qualité.

Sinon j'aime cette petite explication tirée du livre de Reeves "Patience dans l'azur" :

"On débute donc avec un univers sans être humain, sans même de forme organisée, évoluant sur des sources d'énergie très simples, et qui va se construire par paliers successifs, créant des structures de plus en plus complexes. Apparait l'être humain, et vient le moment, chez cet être, où il prend conscience de l'univers. C'est un très grand moment pour toute l'histoire cosmique. Car on pourrait dire que l'Univers a cherché à prendre conscience de lui-même en élaborant des systèmes capables de prendre conscience de lui...

Reste que ces systèmes sont encore passifs: nous interagissons fort peu sur l'univers, nous étudions, nous observons. Pourtant il n'est plus utopique d'imaginer que, dans cent milliards ou un trillion d'années, ce soit l'être humain - ou plus exactement l'intelligence pleinement réalisée du système évolué - qui gère cet univers de façon à ce qu'il ne s'éteigne pas. "

pour en revenir au temps,il y la notion du temps physique ou mathématique;un mouvement que l'on compte et que les physiciens affinent avec de plus en plus de précisions.Mais dans ce cas ce n'est pas le temps en lui-même qu'on aborde mais seulement des durées.Le temps(c'est biensûr une vue personnelle , c'est les mots qui me viennent pour le mentaliser, ça se dit mentaliser lol?), c'est plus qu'une mesure, c'est cette sensation que nous avons d'avancer fatalement sur une ligne imaginaire.j'ai presque envie de parler d'un sentiment quand je parle du temps.Au même titre que l'amour , la haine ou la peur .Une notion qui n'a d'existence qu'en rapport avec des êtres conscients.

C'est même plus qu'une sensation , on peut observer des effets qui font très peur , comme la vieillesse , la mort etc...

Si le temps n'existe pas pourquoi les cellules se dégradent , et comment elles peuvent se dégrader si le temps ne s'écoule pas?

Bref , c'est très compliqué , en plus il y a des illusions de l'esprit qui viennent s'en mêler...

"Et LittleGrayman tout le monde connaît Wiki et ce genre de définition bateau... Parce que ta definition de la conscience elle vaut pas un clou"

Je ne l'ai pas prise de "Wiki" et elle vaut surement plus que les conneries de ton post.

Ok t'as raison sans rancune

VassiliZz 'Si le temps n'existe pas pourquoi les cellules se dégradent , et comment elles peuvent se dégrader si le temps ne s'écoule pas? '

En effet, très bonne remarque

Pourquoi les cellules se dégradent-elles ? Pourquoi les miroirs brisés ne se recollent-ils pas ? Pourquoi a t-on connaissance du passé et pas de l'avenir ?

Les premiers éléments de réponses qui sortent de la conception classique du temps ont été apportés par Boltzmann -fondateur de la thermodynamique moderne- vers la fin du XIXème siècle. Et notamment avec le fameux second principe de la thermodynamique : L'entropie d'un système et de son milieu extérieur ne peut que croitre ou rester constant : dS/dt>0

Et ce sont d'ailleurs Maxwell et Kelvin qui remarquent après que Boltzmann est publié son théorème que cela implique une non équivalence entre la passé et le future (les lois de la mécanique classique sont symétriques dans le temps), autrement dit, une irréversibilité des transformations
Si on considère un système qui contient du gaz, alors le nombre de collisions par unité de temps ne fait que croitre jusqu'à se stabilisé. Tout système physique, tend spontanément à se désorganiser. D'où le sens de la flèche dans la ligne du temps.

Mes explications sont assez brèves et je m'en excuse, mais pour rentrer au coeur de la subtilité, il nous faudrait beaucoup de temps et une vraie discussion, chose impossible sur un forum.

Je vois que tu es en L2 de physique neutralino , t'as trop de chance , l'année prochaine je vais en L1

tu veux t'orienter vers quoi? Expérimental , théorique?

Quand bien même on arriverait à reconstruire les lois de la physique sans la variable 'temps', ce serait tout de même a priori plus un artifice mathématique qu'une réalité physique.

Neutralino: je pense qu'on peut remonter un peu avant Boltzmann pour la "différence" entre passé et futur, les lois de la mécanique ne sont pas nécessairement si symétriques que ça. En tout cas des principes de mécanique simples suffisent pour voir quelque chose.
Lorsqu'une seules des forces conservatives interviennent, on peut très bien imaginer l'expérience dans l'autre "sens" (futur->passé). Ca n'est plus le cas si les forces travaillent (typiquement des frottements). Le théorème de l'énergie mécanique, découlant directement du principe de newton, le montre bien (et une chute libre auquel on ajouterait des frottements ne pourrait être lue en sens inverse, par exemple).

Recuerdos
Posté le 19 juin 2012 à 17:55:56
Quand bien même on arriverait à reconstruire les lois de la physique sans la variable 'temps', ce serait tout de même a priori plus un artifice mathématique qu'une réalité physique.

Des travaux théoriques récents ont d'ailleurs conclu sur le fait que la gravitation, autant que le temps et l'espace, ne seraient que des manifestations des classiques lois de la thermodynamique.

VassiliZz "Si le temps n'existe pas pourquoi les cellules se dégradent , et comment elles peuvent se dégrader si le temps ne s'écoule pas?"

De toute façon, à partir du moment où l'Univers existe, le temps s'écoule non ? Enfin, ce que je veut dire c'est que dès que l'on peut situer 2 évènements, l'un après l'autre, c'est que le temps existe non ?