Qu'avait-il avant cette période de l'univers que l'on nomme BIG BANG ? et avant?
L'énergie qui compose l'univers ne peut être nés de rien, car rien ne nait de rien... soit.

Mais si l'énergie n'est pas nés, comment peut elle existé depuis toujours? Comment ce représenté l'éternité?

Chaque chose qui existe à une cause, si l'on remonte le long fils des évènements, l'on ce retrouve face à la question de la cause primaire.

Cette cause initial ne peut existé car elle à besoin elle aussi d'une cause, qui ne peut pas être nés de rien, pourtant elle existe puisque nous sommes là.
Voilà une question qui à de quoi nous faire tourner en rond à l'infini^^

Le big bang est très critiquer comme l'a dit Jiti, mais on peut parler d'instant de Planck, ou tout était condenser, avant l'extention...

Je ne crois pas que la physique actuelle puisse répondre à cela... car en dessous des preons (composant de quarks) on voit pas trop comment ça marche...

Perso quand moi même je me pose ces questions j'en viens à douter de tout...

Est-ce que j'existe vraiment? est ce que je pense? peut être que rien n'existe et que même notre experience de la vie n'est pas réel mais n'a jamais lieu et n'est même pas l'oeuvre de quelque chose...

Le cerveau humain est archi limité sur ce point de vue là!

D'ou viennent les choses? Je crois qu'on mourra sans savoir cela

(ou alors tourne toi vers la Religion, ça apporte beaucoup de réponses, malgré leur non-véracité)

plus que vers la religion,tourne toi vers la philosophie.la religion sert juste a expliquer a l'etre humain moyen qu'il faut faire le bien sur terre.c'est cool

Ben dans la philosophie la recherche de la vérité et de la sagesse est parfois très obscure.., par exemple la métaphysique tend a expliquer toutes ces questions mais ça reste très bancale, t'as pas de réponses clair...

Dans la religion c'est un peu un système tout conçu qu'on présente à l'homme comme la vérité, mais en creusant un peu on se rend vite compte que c'est dénué de sens car les événements ne tendent même pas à être expliqué par une forme de logique...

Au moins dans la science, on met en place toute la logique et le savoir a disposition pour continuer à progressé, malgré l'immense travail qui reste a accomplir, ne serait-ce pour faire intéresser les gens dans ce domaine vital.

"l'univers ne peut être nés de rien"

Hawking dit le contraire , renseigne toi avant de parler d'un sujet que tu ne connais pas

Hawking dit le contraire avec une hypothèse (M-théorie) qui reste toujours à prouver (il le reconnait lui-même d'ailleurs), donc ça n'a pas vraiment de valeur.
Qui plus est l'hypothèse concurrente de la M-théorie, la gravitation quantique, est plus crédible à mon sens puisqu'elle est issue des deux théories existantes de la relativité générale et de la physique quantique. Alors que la M-théorie est construite autour de la notion de cordes, notion qui n'est même pas étayée par quoi que ce soit.

Pour paraphraser pagan_warrior2 je dirais que l'Univers peut exister par des processus que l'on ne peut conceptualiser.

Je suis d'accord jiti , mais au final ca revient au même , l'auteur dit que rien ne peut naitre du néant , moi jdit que hawking dit le contraire dans une "théorie qui reste à prouver" , si tu préfères , mais bon c'était sous entendu petit crapaud

Si toute chose à une origine, c'est pas pour autant que l'origine de l'univers est quelque chose de simple et de représentable.., comme si par exemple c'est une civilisation qui a créer l'univers et cet univers se trouve dans leur labo... tu vois?

Rien ne peut naître du néant je suis d'accord, sachant que le néant ne peut exister (c'est comme l'infini).
Par contre là où je ne suis pas d'accord avec l'auteur, c'est qu'il utilise la notion de "cause" pour expliquer que l'Univers ne peut être né de rien.
or la notion de cause est déjà incertaine à l'échelle quantique, je ne pense pas qu'on puisse l'invoquer de manière aussi simpliste pour expliquer une hypothétique (ou plutôt spéculative) naissance (apparition, origine, choisissez le terme que vous voulez...).

" sachant que le néant ne peut exister"

Si puisque la théorie dit que l'univers peut PEUT ËTRE émerger du néant , ca va dire que le néant existe en premier lieu

Quelle théorie?
Aucune théorie scientifique ne dit que l'Univers peut émerger du néant, déjà ce ne serait pas une théorie scientifique, puisque le néant n'est pas conceptualisable car est une idée destructrice d'elle-même comme dirait Henri Bergson (comprendre par là que le cerveau humain ne peut pas se représenter le néant, puisqu'il y attribuera forcément des limites qui sont ses propres limites).
Après on est d'accord que des scientifiques peuvent très bien dire que l'Univers découle du néant, mais c'est une interprétation, une façon de parler, car le néant désigne surtout notre méconnaissance profonde d'une période donnée.

Tu dit que notre cerveau ne peut se représenter le néant et tu as raison , mais ca ne veut pas dire qu'il n'existe pas

La distance entre deux galaxies est absolument énorme , ca aussi notre cerveau est incapable de vraiment ce le représenter , pourtant ca existe

Si tu n'as pas lu le dernier livre d'hawking je t'invites à le lire car il est possible que je m'exprime mal , c'est assez dur à retranscrire ce genre d'idées

VassiliZz, si si on sait se représenté des distances tels... la preuve on les mesures facilement

Mais en disant que le néant existe, tu dis clairement que ce qui n'existe pas existe !

Mais la question "d'ou vient la matière?" c'est pas pour l'instant qu'on aura une réponse clair.

http://www.amazon.fr/-t--grand-architecte-dans-lunivers/dp/2738123139/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1324557928&sr=8-2

Je vais tenter une petite démonstration. Le néant définit ce qui n'existe pas, donc le néant devrait être ce qui n'existe pas, alors par conséquent et par définition, le néant n'est pas et n'existe pas.

Ensuite tu dis que "La distance entre deux galaxies est absolument énorme , ca aussi notre cerveau est incapable de vraiment ce le représenter , pourtant ca existe" c'est un point de vue, mais il suffit de le changer pour remettre ta phrase en question.
D'abord comme l'a dit un vdd, on peut se représenter la distance, un simple nombre et c'est bon c'est a la portée de notre esprit. Mais maintenant réfléchissons, comment on se permet de dire que quelque chose existe ? Parce qu'on peut le percevoir ou le mesurer etc, donc en fait ce n'est pas plus [la réalité qu'on observe] que [notre esprit qui l'observe] qui est responsable du fait qu'on attribue l'existence. Parce qu'en fait, notre esprit est bien incapable de se représenter la réalité quelle qu'elle soit, on admet juste que les choses existe mais on ne fait en vérité que le supposer. On pourrait très bien dire "La distance entre deux galaxies est absolument énorme , ca aussi notre cerveau est incapable de vraiment ce le représenter , pourtant on suppose qu'elle existe" en changeant simplement de point de vue pour dire la même chose, le sens de la phrase change lui aussi.

C'est pour ça que je peine à tenter d'integrer dans mon esprit des notions et des concepts aussi basiques que l'existence parce que chacun s'en fait sa propre définition, j'arrive pas a en faire une qui m'est propre, aussi mon esprit tend a rejeter l'infini, les limites parcs que ça le gêne, au final tous les débats qui tournent autour et auquels je participent finissent dans des sens divergeants.

Je pense que c'est un cycle de big bang

Un univers explose en récréé un autre et ainsi de suite

Peut être n'y a t'il pas de début et que sa serait une boucle

Comme dans la théorie du rebond (il me semble que c'est ce nom) ou l'univers ne ferais que subir une expansion avant de se rétracter puis à nouveau se décontracter etc...

Moi aussi je me pose souvent ce genre de questions : d'où viens-je, existe-je vraiment, suis-je en état de rêve permanent, etc. ?

Je ne pense pas que l'on puisse savoir un jour la véritable origine de notre existence, mais s'essayer à des expériences métaphysiques pour tenter de dépasser ce postulat est vraiment intéressant et permet de nous dégager un instant de tout cette réalité matérielle puérile créé par l'homme.

Créée par l'Homme ? Ou utilisée par l'Homme ?
L'Homme vit dans un environnement matériel, l'utilisation de la matière par l'Homme est donc un cheminement évident.

Vouloir s'en échapper par des raisonnements métaphysiques tordus, c'est nier cette réalité.

Je dirais ni créée ou utilisée mais perçue. La réalité nous apparait ainsi à travers nos sens, les raisonnements métaphysiques ne poussent l'Homme à quoi que se soit, pas plus à nier la réalité qu'à tendre vers une vérité absolue. Ils font simplement partie de la liberté de l'esprit humain, on ne peut y associer de connotation négative ou positive, de sens, de condition ou d'objectif, mais de toute évidence, le forum astro traite du monde réel, tandis que ce sujet traite d'un domaine plus large qu'est la métaphysique, il aurait une meilleure place ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/0-68-0-1-0-1-0-philosophie.htm