http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/061/294/1106514-cool_story_bro_super.jpg?1279885294

Mouais pas d'accord.

Tu peux comprendre la relativité et les équations sans pour autant les manipuler.

Pour comprendre une équation, même s'il y a 50 inconnues, si tu sais à quoi correspond chaque inconnues, tu comprends l'équation (exemple bateau: Equation de Drake)

Tu peux comprendre la relativité par les mots uniquement.
Après les équations en elles-mêmes et les calculs de manière générales restent des applications "pratiques" de la relativité et de ses lois qui lui sont associées.

D'accord avec Gouni, et je rajouterais que tu peux aussi manipuler des équations sans forcément connaître leur équivalence physique (cas des étudiants en maths par exemple, j'ai été frappé de voir que mon ex-petite amie, étudiante en maths à l'époque, n'avait jamais entendu parler dans ses cours de méthode expérimentale).
Pour moi c'est le savoir-faire qui s'acquiert majoritairement par l'expérience, la pratique empirique. On ne peut pas vraiment comprendre la démarche scientifique si l'on a pas crée soi-même une étude expérimentale (en particulier créé un dispositif expérimental et tout à ce qui a trait à l'exploitation des données recueillies).
Le savoir s'obtiens majoritairement à partir d'informations brutes (les cours en amphi par exemple) qui sont contextualisées.

Einstein lui-même était peu fan de la méthode empirique, il faisait des expériences de pensée.
Les expériences de pensée sont ce que l'on pourrait appeler le sens physique, la capacité à modéliser dans l'esprit des phénomènes physiques, il est plus ou moins développé chez les individus de manière naturelle, mais aussi en fonction de leur niveau de savoir théorique pour un domaine donné.

La différence fondamentale pour moi est la suivante:
-Il y a ceux qui construisent les théories (Einstein par exemple, les scientifiques en général).
-Il y a ceux qui peuvent comprendre et exploiter ces théories à leur profit sans forcément être professionnel (exemple des astronomes amateurs qui vont utiliser les techniques spectrographiques pour analyser tel ou tel objet).

Tar, tu crois pas qu'il serait temps d'enlever ton topic sur les kick la ?

"-Il y a ceux qui peuvent comprendre et exploiter ces théories à leur profit sans forcément être professionnel (exemple des astronomes amateurs qui vont utiliser les techniques "

Exploiter oui , comprendre non
C'est ceux de la première catégorie qui comprennent

Et Gouni ne joue pas sur les mots stp

VassiliZz
Posté le 28 février 2012 à 18:56:34
"-Il y a ceux qui peuvent comprendre et exploiter ces théories à leur profit sans forcément être professionnel (exemple des astronomes amateurs qui vont utiliser les techniques "

Exploiter oui , comprendre non
C'est ceux de la première catégorie qui comprennent

---> tu pars du postulat que ceux qui construisent les théories le peuvent pour des raisons neurobiologiques et que ceux qui ne font que les exploiter ne peuvent les comprendre pour des raisons neurobiologiques, faisant fi de toute plasticité cérébrale.
Or permet moi de te dire que tu as faux, la cognition humaine ne marche heureusement pas comme ça.
Si un amateur veut faire des études en astrophysique, il pourra, il mettra plus de temps peut-être qu'un "petit génie" qui a suivi un cursus scolaire classique, mais il pourra.

YES WE CAN

Où je joue sur les mots ?

Je suis totalement d'accord avec toi jiti , je pense que y'a un malentendu

je dit juste qu'au jour d'aujourd'hui nous ne sommes pas capable de comprendre une telle théorie ,nous n'avons accès qu'à de la vulgarisation , mais rien ne nous empêche demain , de faire des études d'astrophysique et de la comprendre vraiment

Bon Je crois que la conversation arrive a un point ou je peux me permettre de poser ma question foireuse du jour

Relativité générale, relativité restreinte et paradoxes "spacio-temporels" ?!

Bref, je n'arrive pas a comprendre mathématiquement pourquoi l'on ne souhaite pas appliquer de notion vectoriel au déplacement de la lumière.

Tout le monde connait les Timelapses, ces réalisations faites en accéléré.
En partant sur ce principe, quand on discutait du voyage dans le temps aux approches de la vitesse C, on suppose donc que le temps ralentis pour finalement se figer une fois C atteint/dépassé (théoriquement).
Mais dans ce cas là alors, où est donc passé le vecteur "source-cible" ?

Si l'on observe donc une planète a 4Mrd d'années lumières, on est tous d'accord sur le fait que l'on perçoit donc cette dite planète telle qu'elle etait il y a 4Mrd d'années.

Mais a présent, si l'on envoyait une simple sonde, munie d'une caméra que l'on propulse a une vitesse proche de C, Très logiquement, nous serions censé assister a un vieillissement accéléré de la planète, a mesure que l'on s'en rappoche non ?

Plus la distance entre la sonde et la planète se raccourcis, plus nous nous rapprocherions de son présent et plus nous percevrions dans son état "actuel".

la logique est simple pour moi de prime à bord.

je peux comprendre que si nous poursuivions un photon dans la même direction / sens que celui que nous empruntons, il serait donc logique qu'a vitesse égale, celui-ci se "fige" au même titre qu'une voiture poursuivant un train à même allure.

Mais dans le cas ou le dit photon viendrait de la même direction mais dans le sens opposé, pourquoi exclure alors le fait que le temps s'accélère et non se ralenti ?

Ou passe donc la notion de c+v / c-v ?
Comment interviennent les référenciels Galiléens et comment Maxwell a-t-il pu confirmer ce paradoxe ?

Je doute d'avoir été très claire.
J'espère etre compréhensible.

Aurais-je donc fait fuir tout le monde du forum ?
Aurais-je donc ce pouvoir absolu ?

Je suis encore la, j'ai développé une résistance spéciale aux pavés

Mouarf ^^ Tu veux pas compter, tu veux pas lire.
T'as choppé un Rhum ?

OH MON DIEU OH MON DIEU il l'a fait, en un an que je suis sur JVC, personne m'a jamais fais cette vanne. Bravo je te met dans ma CDV

Yeah
MONMONMONNNSTER KILL !

Je te referais le coup cet été

s'te vanne

http://www.rtflash.fr/chinois-veulent-conquerir-lune/article
amusant cet article

"Madhibiki
Posté le 28 février 2012 à 21:50:14
Je te referais le coup cet été "

C-C-Combo ! Allez Op dans ma CDV !
Mais OMG

Lol ^^ que d'honneur tu me fais là
A quel niveau dois-je situer le degré d'ironie ?

Je peux t'en faire une autre si tu veux

Ton pseudo m'inspire l'actualité de la réunion :

Rhum et dettes !