T'es obligé de faire les DFO oui. Enfin pour peu que tu veuilles produire un truc de qualité, traité avec les logiciels adéquates.
Les CCD génèrent beaucoup moins de bruit que les capteurs CMOS mais pas 0 bruit non plus. Après tu parles de quoi comme caméra CCD ? Une vieille webcam ou un truc récent ?
Les films c'est seulement en planétaire (et ensuite tu choisis parmi tes séquences les meilleures images), en CP c'est bien des poses. Les CCD couleurs sont moins sensibles que les mono (pour ça que les gens utilisent mono + filtres LRVB toussa)

Le 01 octobre 2015 à 21:15:51 Jiti-way a écrit :
Même une bonne bière au miel?

Une bonne Barbãr au miel et t'as la tête qui tourne.

Pour avoir la tête qui tourne après une bière, t'as dû boire ça: http://9gag.com/gag/a33B0N1

comment vous faites pour avoir la tête qui tourne après une bière ?

le truc avec les ccd, c'est qu'on prend un film de l'objet et qu'on en fait une photo ?

Pas vu que j'avais pas fini d'écrire

Le 02 octobre 2015 à 11:16:58 gouni a écrit :
T'es obligé de faire les DFO oui. Enfin pour peu que tu veuilles produire un truc de qualité, traité avec les logiciels adéquates.
Les CCD génèrent beaucoup moins de bruit que les capteurs CMOS mais pas 0 bruit non plus. Après tu parles de quoi comme caméra CCD ? Une vieille webcam ou un truc récent ?
Les films c'est seulement en planétaire (et ensuite tu choisis parmi tes séquences les meilleures images), en CP c'est bien des poses. Les CCD couleurs sont moins sensibles que les mono (pour ça que les gens utilisent mono + filtres LRVB toussa)

Ok, j'ai pas encore vu la caméra en question, mais c'est pas une webcam. Par CCD couleur, tu veux dire qu'il y a des ccd qui peuvent enregistrer toutes les couleurs en même temps et d'autres qui ne saisissent qu'une seule longueur d'onde définie par le filtre?

Exactement. Les couleurs sont plus adaptées au planétaire. Et les autres font noir & blanc de base puis t'es obligé d'ajouter des filtres : donc il y a les filtres luminance (c'est noir et blanc, ça sert juste à avoir du signal) tu peux le remplacer par un CLS d'ailleurs si y a trop de pollution, R, V, et B bien évidemment. Puis t'as les Hydrogène-alpha, Oxygène-III, Sulfure-II . Tu dois faire des flats pour chaque filtre utilisé par contre. Et les IR-cut pour éviter d'avoir des halo autours des étoiles.

Bon les caméras CCD en astrophoto, c'est une étape qui arrive en général après l'apprentissage avec un reflex. D'une part, c'est un budget plus conséquent et d'autre part le traitement peut être plus complexe (surtout en SHO), donc il est nécessaire de connaître les bases et d'avoir une certaine expérience avec les logiciels en traitement APN.

Le 02 octobre 2015 à 14:31:29 the-Bad a écrit :

Le 01 octobre 2015 à 21:15:51 Jiti-way a écrit :
Même une bonne bière au miel?

Une bonne Barbãr au miel et t'as la tête qui tourne.

Pour avoir la tête qui tourne après une bière, t'as dû boire ça: http://9gag.com/gag/a33B0N1

Okay! C'est pas pour moi mais pour l'association d'astro de la fac, on a une CCD, je sais pas quel modèle. Faut qu'on prenne en main le matos puis on se lancera dans la photo avec.

Par contre, pour le set up, il faut une lunette de suivie avec une web cam? genre ça?
http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-de-guidage-orion-80-400-1112.html
Pour le reste c'est bon je pense.

Si jamais on chope un reflex, le défiltrer est vraiment nécessaire si on veut des images potables? Je crois que ça bloque du rouge et l'infrarouge. Le h-alpha des nébuleuses est bloqué?

Le guidage permet de poser plus longtemps. Et vu qu'une CCD génère beaucoup moins de bruit qu'un reflex, c'est justement intéressant de faire de longue pose avec. Tu vois, c'est pas comme avec un reflex où sur une pose de 10 minutes tu auras tellement de bruit thermique que la brute sera rouge. Bon, longue pose pas obligatoire mais en astrophoto, on a jamais assez de signal

Si le reflex va uniquement servir en astrophoto, oui le défiltrer est très vivement recommandé. Tu chopes beaucoup plus de Ha, sinon il est partiellement bloqué.
Si tu veux t'en servir pour astrophoto et photo normal tu peux le défiltrer et le refiltrer avec un filtre astrodon ou baader par exemple.

c'est cool que vous tentiez la photo

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151002082311.htm

Il est sorti aujourd'hui aux US The Martian ?

salut a tous
aujourd'hui M27 ou nébuleuse de l'haltère;grosse galère pour le traitement,j'ai pas réussi a sortir une full correcte je sais pas ce qui a foiré.
j'ai réussi a croper l'image et avoir un truc sympa:
30x20" à 3200isos
10 darks,10 offsets,7 flats

Le 03 octobre 2015 à 12:48:29 Rhapafromage a écrit :
Il est sorti aujourd'hui aux US The Martian ?

A priori il est déjà sorti vu qu'il y a des critiques (de très bonnes critiques d'ailleurs, ce qui m'étonne mais bon c'est toujours comme ça dès la sortie d'un blockbuster):
http://www.imdb.com/title/tt3659388/
http://www.rottentomatoes.com/m/the_martian/

Le 02 octobre 2015 à 23:23:11 Jiti-way a écrit :
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151002082311.htm

Attends mais c'est carrément violent comme nouvelle

Le 03 octobre 2015 à 13:17:26 Vlaams59 a écrit :
salut a tous
aujourd'hui M27 ou nébuleuse de l'haltère;grosse galère pour le traitement,j'ai pas réussi a sortir une full correcte je sais pas ce qui a foiré.
j'ai réussi a croper l'image et avoir un truc sympa:
30x20" à 3200isos
10 darks,10 offsets,7 flats

Ne fais pas de photo à + de 800iso. Ça sert à rien à part ajouter beaucoup de bruits que tu devras compenser par énormément de poses supplémentaires. Les ISO n'augmentent pas le nombre de photons reçus par le capteur (y a juste le diamètre et l'ouverture qui peuvent influencer ça). C'est en fait le réglage de l'amplificateur photon -> électron de ton apn. Et le bruit est proportionnellement augmenté, bien évidemment.

Magnifique! (8400 photos des missions lunaires remastérisées. Elle n'ont pas été retouchées)
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
ça peut mettre du temps à charger

Le 03 octobre 2015 à 14:01:40 gouni a écrit :

Le 02 octobre 2015 à 23:23:11 Jiti-way a écrit :
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151002082311.htm

Attends mais c'est carrément violent comme nouvelle

Merci Gouni pour toutes ces infos!
Et niveau logiciel, on a que lightroom, j'ai vu qu'il y en avait pour "prétraitement", traitement, toussa toussa... yen a des gratos?

Le 03 octobre 2015 à 14:13:35 Jiti-way a écrit :
Magnifique! (8400 photos des missions lunaires remastérisées. Elle n'ont pas été retouchées)
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
ça peut mettre du temps à charger

Les versions originales ont plus de charme même si les remastérisées sont magnifique
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Ouais Lightroom je l'utilisais au début mais c'est bof.
En cours vous avez sûrement un Photoshop d'installé, autant l'utiliser.
En gratuit y en a plusieurs :
- DeepSkyStacker qui gère le prétraitement et peut être quelques étapes du traitement tout seul (tu fous tout dedans tu cliques sur OK et tu attends).
- IRIS pour le prétraitement et un peu de traitement (genre correction de gradient, normalisation FDC...)
soit IRIS ou DSS en somme
- Photoshop pour la cosmétique finale en complément de Pixinsight/MaximDL OU pour traitement complet + cosmétique si tu fais seulement le prétraitement avec un des deux logiciels précédents.

Si t'as la patience de faire comme moi sinon y a
- MaximDL en payant mais avec des versions d'essais de 30 jours (tu reviens avec un nouveau mail tous les mois easy ) qui gère le prétraitement automatiquement (comme DSS mais beaucoup plus performant). Il peut également gérer tout ton matos pendant les sessions d'acquisition : monture, APN/CCD, autoguidage.
- le fameux Pixinsight avec sa version d'essai de 45 jours (ils font une vérification manuelle pour chaque licence d'essai mais bon, j'ai réussi à renouveler avec un nom bidon et un nouveau mail depuis janvier #HackerDuDimanche sur les réseaux sociaux bien évidemment)
- PRISM, logiciel français très performant d'après ce que j'ai entendu qui fait la même chose que MaximDL. Jamais testé mais il y a une version d'essai.

Bon, j'utilise les versions d'essais depuis longtemps mais je compte bien les acheter un jour (et si tu peux avoir des aides avec ta fac hésite pas à les acheter, les dév méritent quand même leur fric sur ce coup la). Seulement l'astrophotographie coûtant cher, je peux pas les acheter tout de suite

Tu peux également ajouter une cotisation à AIP pour les excellents tutos vidéos sur à peu près tous les logiciels que je viens de citer (sauf dss et iris). C'est 25€ mais ça vaut largement le coup, surtout si vous êtes plusieurs.

Le 03 octobre 2015 à 14:01:40 gouni a écrit :

Le 02 octobre 2015 à 23:23:11 Jiti-way a écrit :
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151002082311.htm

Attends mais c'est carrément violent comme nouvelle

Le 03 octobre 2015 à 13:17:26 Vlaams59 a écrit :
salut a tous
aujourd'hui M27 ou nébuleuse de l'haltère;grosse galère pour le traitement,j'ai pas réussi a sortir une full correcte je sais pas ce qui a foiré.
j'ai réussi a croper l'image et avoir un truc sympa:
30x20" à 3200isos
10 darks,10 offsets,7 flats

Ne fais pas de photo à + de 800iso. Ça sert à rien à part ajouter beaucoup de bruits que tu devras compenser par énormément de poses supplémentaires. Les ISO n'augmentent pas le nombre de photons reçus par le capteur (y a juste le diamètre et l'ouverture qui peuvent influencer ça). C'est en fait le réglage de l'amplificateur photon -> électron de ton apn. Et le bruit est proportionnellement augmenté, bien évidemment.

ok ,j 'avais fait le test de monter en iso vu que je peux pas poser longtemps à cause de la mise en station gênée par le balcon du dessus.c 'est surement pour ca que la full est dégueulasse lol!
Ca me fait penser j'ai envie de tenter un truc ,en mettant ma monture en bout de terrasse j'arrive à voir la polaire dans le viseur,je vais donc essayer de faire la mise en station là,tracer une droite et reculer le scope de deux metres en suivant cette droite.
Mais y 'a un truc que je pige pas avec le viseur de la heq5,qd j'allume la monture y a une lumiere rouge dans le viseur ce qui m'oblige a allumer et éteindre la monture pour voir la polaire.
et deuxiement les constellations ne sont pas placés au même endroit dans le viseur et dans la réalité;c 'est limite si je veux les avoir dans le bon sens,faut que je fasse tourner l axe d'ad afin d avoir la barre de contrepoid à la verticale

Oui, l'éclairage du viseur polaire est volontaire, sinon tu vois pas les repères la nuit. Après moi perso, j'arrive toujours à voir Polaris même avec l'éclairage.
Normalement, le rond qui est sur le cercle dans le VP, doit être aligné avec ta barre de contrepoids. Quand tu mets ta barre de CP à la verticale (au repos en position d'équilibre) le petit rond doit être à 6 heures dans le VP. Après les repères des constellations c'est juste pour te donner une idée de leur direction en vrai ils vont pas se superposer avec les constellations, c'est bien trop petit, il te faudrait un VP méga grand angle pour ça