C'est pas parce que plus de gens y croient que ça rend le concept plus réel.

Par contre c'est plus tabou c'est sûr.

Ça n'a strictement, mais alors là, strictement rien avoir. C'est incomparable.

Le fait que les deux n'existent pas dans le monde réel est un point commun non?

C'est ce que je souligne , sur le reste bien sûr que ça n'a rien à voir.

omg, *rien à voir.

Déjà, la question de l'un ne peut être résolue. L’autre est un personnage fictif de l'esprit de Rowling. Si on part du principe que Dieu est fictif, alors oui, c'est un "point commun".

Mais

" "je pense pas que ce arrive un jour que un mec fasse un attentat ou quelque chose de similaire "au nom de Harry Potter"

C'est pourtant ce qui vient de se passer , violence au nom d'un être imaginaire (peut importe l'être en question.)

Si l'attentat avait été commit pour quelque chose de concret ça aurait été tout autant répréhensible et inacceptable , mais là... tout ça pour du vent , c'est juste tragique."

D'une part, t'as un juste un petit sorcier. De l'autre, t'as "un truc" qui a accompagné l'Homme depuis sa naissance, qui l'a fait reculer mais également avancer, qui relève de questions profondes, qui va plus loin que juste la question de "Dieu".

Alors, non, se battre pour "Dieu" et se battre pour "HP" n'ont rien à voir et ne relève juste pas de le faire pour un "être imaginaire".

Et puis faut pas oublié les appels au meurtre à travers certains versets dans les livres sacrés (chose qui n'existe pas dans HP), que des malades mentaux vont s’approprier pour tenter de légitimer au moins à leur propre esprit narcissique leur petite recherche perverse de jouissance sanguinaire. (narcissique parce que quand un extrémiste parle de Dieu, il parle en fait de lui-même, Dieu n'est qu'une image du monstre narcissique que les autres doivent dorénavant respecter parce que ce monstre a trop longtemps été frustré).
Les psychopathes ont souvent des tendances mystiques.
Car c'est ça le problème, les malades mentaux vont plus facilement se tourner vers l’extrémisme religieux (suffit de voir la véhémence de certains convertis) par dissonance cognitive: comment supporter et légitimer une perversion psychologique? Merci les livres sacrés.

Heu, il me semble que les appels au meurtre c'est que en temps de guerre
Mais bon, j'y connais pas grand chose...

Dédi à Sachat: https://scontent-b-mxp.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/s480x480/1959955_913639962021439_7843017269334627407_n.jpg?oh=897bc7d0fc4ae80183975f916544abe0&oe=553C04C9

Le 08 janvier 2015 à 09:03:24 Geante-Rouge a écrit :
Heu, il me semble que les appels au meurtre c'est que en temps de guerre
Mais bon, j'y connais pas grand chose...

Effectivement tu n'y connais pas grand chose

jsais pas comment vs interpretez le dernier dessin de charb, mais chez moi c'est de l'apologie du terrorisme.
Charlie hebdo c'était de la haine pure sous caché de "satyre", la satyre c'est + rafiné que ça primo, et leur but c'était de choquer + pour vendre plus , ya qu'a voir le prix du journal comparé au canard enchainé (que j'achete parfois), le nombre de ventes parfois élevé selon la cover... ca n'a pas lieu d'exister au nom de la liberté d'expression quand t'as des mecs comme Dieudo qui se font fliquer ad vita eternam pour avoir fait des jokes sur les juifs sionistes et leur soif de conquète (ilne parlait pas de la shoah au début) deux poids deux mesure surtout quand on taunt l'islam...

Après l'acte en soit est absurde, tuer ça mène à rien, c'est dépourvu de tout sens et intelligence, on se croirait au moyen age, mais ça doit être ça dans la tête des déséquilibrés, et c'est vraiment lourd d'affilier ça a l'islam, une religion qui a fait avancer la science + que le catholicisme, ne l'oublions pas.

Klakozia quand des gens font de leur propre perception des choses une vérité générale, il se passe des choses horribles comme celle d'hier. Alors tu peux pas dire que ce qu'ils font c'est pas du satyre juste parce que tu décides en faisant des liens totalement subjectif que c'en est pas. Oui les publications satyriques sont faites pour choquer, encore heureux c'est le but. Ceux qui ont un problème avec ça, ont juste mal au cul c'est tout

Soit dit en passant, le dernier dessin de Charb était en rapport avec les dernières menaces d'attentat à l'encontre du pays. Je vois pas d'apologie au terrorisme dedans.

La liberté d'expression est la liberté d'expression. Les seules nuances qu'on peut faire c'est quand il y a très clairement des appels aux meurtres, au génocide, etc.

Et merci de laisser le prosélytisme au placard, le prochain post de ce genre je l'efface.

Klakozia ou l'expert moral en définition de la satyre

https://twitter.com/Astro_Soichi/status/553124184868392960

hommage spatial

C'que j'dis c'est qu'on ne fixe pas les gens dans les yeux, ça peut les énerver et on ne sait pas leur réaction.

On n'est pas intouchable, et l'humain n'est pas un symbole de stabilité, that's all.

Sur ce je vous laisse, better to do.

Le 08 janvier 2015 à 13:52:51 Klakozia a écrit :
C'que j'dis c'est qu'on ne fixe pas les gens dans les yeux, ça peut les énerver et on ne sait pas leur réaction.

On n'est pas intouchable, et l'humain n'est pas un symbole de stabilité, that's all.

Sur ce je vous laisse, better to do.

C'est déjà mieux dit comme ça. Et heureusement que si regarder dans les yeux est une forme de communication, nous avons le droit de communiquer ainsi dans un pays mettant la liberté d'expression sur un piédestal.

On peut toujours communiquer en parlant

http://www.cbsnews.com/news/neil-degrasse-tyson-lands-tv-talk-show/

National Geographic qui se lance dans le talk show...
C'est une bonne chose s'ils comptent parler d'astro entre autres. Mais ce sera sûrement ultra-vulgarisé.
+ la tête de celle qui a écrit l'article va me donner des cauchemards.

http://www.space.com/28215-elon-musk-spacex-mars-colony-idea.html?cmpid=514648

Ca fait rêver... mais bon

On dirait une attaque des moissonneurs sans déconner

Les phages et leur armée de 10^31 soldats