La mécanique analytique c'est indispensable dans toute la physique, et surtout si tu veux partir en théorie des champs et tout le bordel, donc c'est pas à négliger

Partiels finis

Moi je galérais en méca analytique

Alors sasotzu t'as passé quoi comme matière ?

L'an prochain physique des particules ? QFT et tout le tintouin ?

genre si je maitrise pas la méca newtonienne c'est pas la peine d'espérer piger un truc?
good

moi qui pensais être en vacance tot
tu es à quelle fac?

J'ai passé de l'astrophysique, particules, intro à la RG et des systèmes dynamique / chaos, ça s'est bien passé

L'année prochaine ouais j'aimerais faire ça

Sinon ben en méca newtonienne faut maîtriser les vecteurs, le PFD et les dérivées c'est pas si méchant
Après en méca anal ( ) on arrête de travailler avec des vecteurs flèches et on passe aux manipulations indicielles, ça c'est méga stylé et puissant (et je trouve ça plus facile). Pis les dérivées normales ou fonctionnelles tu vas en bouffer, merci le principe de moindre action

Ca c'est la mécanique analytique facile, en maths on a vu que la mécanique hamiltonienne c'était en fait lié aux formes symplectiques, peut-être que t'as vu ça Saso.

C'est vrai que c'est puissant et plutôt élégant, mais j'avais du mal à saisir le sens physique.

Je connais le terme mais non je l'ai jamais étudié, on a zappé les aspects formalisme bien bourrin.

Salut!
Hier j'ai reçu Elite sur Nes

"Si on avait eu la même conversation à cette époque aurais-tu dis que l'univers est orange parce qu'on a un horizon cosmologique du fait de l'expansion?"

tete2supernova > Et bien oui je pense toujours que l'expansion établie un lien avec l'horizon cosmologique. Puisque à l'époque du fond diffus cosmologique, l'univers n'était pas aussi développé sur sa distance angulaire. Alors l'univers observable était plus lumineux car les étoiles et les galaxies furent plus regroupé qu'aujourd'hui. Si le ciel s'est assombri, cela signifie que petit à petit la lumière émis par les astres les plus éloigné ne nous parvienne plus.

http://whystringtheory.com/

Un site qui explique les tenants et aboutissants de la théorie des cordes, bien fichu. A voir.

https://www.flickr.com/photos/lightsinthedark/14076172283/
KOUKOU LA NASA / /

Méga stylé ! sympa ton lien aussi Euclidien je connaissais pas

Tiens Sasotzu, tu peux expliquer vite fait le délire de renormalisation à un matheux comme moi qui attaque la QFT ?
J'ai le niveau en mécanique quantique, mais j'ai lu les propos de Dirac, et en plus ça m'a l'air assez dégueulasse mathématiquement.

Je n'ai eu qu'une intro à la QFT on n'a pas parlé des développements perturbatifs qui mènent aux graphes de Feynman, mais on nous en a un peu parlé quand même quand on quantifie le champ scalaire

En fait le champ scalaire classique peut être décomposé dans une base de Fourier avec des coeff a et a*. Tu peux écrire un hamiltonien classique (du genre proportionnel à aa*) qui ne dépend pas de l'ordre de ces coefficients.
Quand tu quantifies le champ scalaire tu te retrouves avec opérateurs de création/annihilation a+ et a, mais par exemple pour des champs fermioniques ces opérateurs ne commutent pas (ils anti-commutent). Du coup quand tu écris ton hamiltonien après quantification, il doit y avoir des produits a+a ou aa+, l'ordre dépendant de la façon dont tu as quantifié ton champ...

Après quantification, le les états propres du hamiltonien deviennent quelque chose comme somme sur j des Nj Ej + somme sur les impulsions de E_k.

Le truc qu'il faut voir c'est que pour l'état du vide, il ne reste que le deuxième terme qui diverge. La renormalisation consiste à "redéfinir le vide" en shiftant tout le spectre d'énergie de cette quantité. En gros, on soustrait l'infini à l'infini.

C'est vraiment bizarre mais on nous a justifié ça en disant que les états d'énergie étaient des excitations relativement à un état de vide qui dépend du système et ça pose pas de problème. Et puis suivant l'ordre qu'on prend quand on quantifie on n'obtient pas la même chose alors ça ne pose pas de problème de redéfinir le vide...

Bref pas sûr que ce soit bien expliqué mais c'est normal, c'est pas très clair dans ma tête

Tu peux un peu plus détailler la quantification du hamiltonien ?
Sinon en gros les mecs se débarrassent de la partie divergente et redéfinissant les énergies du système ?

Faut que je me choppe un bouquin de QFT. :fuuu:

J'ai pas mes cours sur moi je me souviens plus trop, mais de mémoire on utilise H = T + V , et on exprime T et V à l'aide de la seconde quantification en terme d'intégrales sur l'espace des positions ou impulsions des fonctions d'ondes (du genre psi psi^+)

Du coup ça on dit que c'est l'hamiltonien "classique" car il dépend des fonctions d'ondes, mais une fois qu'on a quantifié la fonction d'onde (en la faisant apparaître comme une collection d'oscillateurs harmoniques quantique avec des opérateurs d'annihilation/création), on obtient l'hamiltonien "quantique" qui est exprimé cette fois comme une intégrale sur les impulsions des opérateurs a et a+ (ça ressemble à H=intégrale de a+(k)a(k) + 1/2). L'intégrale sur la constante diverge évidemment, il faut donc "redéfinir le vide"...

Pour des champs qui sont pas scalaires, c'est ce passage du hamiltonien "classique", qui ne se soucie pas de l'ordre des termes, à l'hamiltonien "quantique" (qui contient des termes qui ne commutent pas) qui peut peut-être justifier le truc. Enfin pour un champ scalaire a(k) et a+(k) commutent, mais après tout ça on redéfinit quand même le vide...

J'espère que c'est un peu plus clair... j'ai pas vraiment de bouquin de TQC à te conseiller, on ne m'en a pas parlé. Mais j'ai deux pdf pas mal :

Pour la seconde quantification : http://perso.ens-lyon.fr/francois.delduc/Chapitre_2.pdf
Pour la quantification des champs : http://itp.epfl.ch/webdav/site/itp/users/146951/public/QFT_main.pdf (ça traite de la renormalisation de H à la fin de la page 25)

Merci pour la lecture, j'étais tombé sur le premier lien, pas eu le temps de lire.
J'essayerai de faire les calculs plus tard, quand j'aurai la tête plus reposée.

Bon et tout ça c'est que le début non ? J'ai cru comprendre qu'ensuite y avait le même genre de divergence avec les intégrales à la Feynmann ?

Sinon j'ai trouvé quelques réponses ici à certaines questions que je me posais pour l'étude de la QFT d'un point de vue de matheux :
http://physics.stackexchange.com/questions/27700/quantum-field-theory-from-a-mathematical-point-of-view

Ouais il y a la même chose pour les graphes de Feynman mais je sais pas trop comment ça marche.

Je sais que pour calculer les amplitudes de transition d'un état A à un état B on fait la règle d'or de Fermi et on utilise un développement perturbatif. Chaque terme de la série donne un état intermédiaire. En fait c'est peut-être pour les mêmes raisons évoquées précédemment parce que le hamiltonien intervient dans le calcul de l'amplitude... Mais je connais pas les détails

Quelqu'un a lu "une brève histoire du magnétisme" ?
Je suis tenté mais je sais pas si ça peut être accessible pour les noobs comme moi