wut je viens d'impacter que c'est Kim kardashian qui a posté ça
cette nabila puissance googole plex

+ sortie*

Perso j'en ai eu les bras qui tombe quand l'utre jour en Physique on parlait de satélite géostationnaire. Un mec a osé sortir :"Ah oui les astrologues... nomes...".
Perso moi même avant d'être passionné je savais faire la différence. D'un coté on as Mme Irma ( ), de l'autre on as des cerveaux.

hello tout le monde, j'espère que vous allez bien! Je passe plus beaucoup, je suis en galère pour trouver un terrain à bâtir! C'est carrément du vol le m2

Que dire a une personne qui pense que le scientisme est pire qu'une religion et qu'en science rien n'est sur ?

"Que dire a une personne qui pense que le scientisme est pire qu'une religion et qu'en science rien n'est sur ?"

Dit lui que si rien n'est sur , alors on ne peut pas dire que "rien n'est sur".

Si le scientisme était une religion , alors il y aurait une divinité à qui se soumettre , c'est pas le cas.

Se soumettre à une idée concrète = / = une divinité abstraite.

J'ai mis fin a la discussion. J'ai remarque que le mec aime la philo et donc la discussion ne se serait jamais termine.

Il n'a pas dit que le scentisme etait une religion mais que c'etait pire qu'une religion. Je sais pas pourquoi il a cette image de la science.

Scientisme et religion c'est la même merde, pratiquer l'un ou l'autre à l'exception de toutes autres choses est débile. Je souhaite bien du courage à celui qui veut trouver une vérité sur la réalité dans les livres religieux et aussi à celui qui veut trouver des principes moraux uniquement à travers la science et rien qu'avec la science comme les scientistes.
Pour se faire une vision de la réalité certes il faut expérimenter grâce à la science et pas avec la prière, mais tout s'effondre quand on veut l'appliquer aux relations entre humains et face à l'environnement, il n'y a pas d'équation de loi morale et ça, seule l'expérience personnelle peut nous aider à en trouver: pas besoin de croire en une divinité ou d'être scientifique dans l'âme pour bien vivre avec autrui.

confondre scientisme et science n'a pas de sens.

Sûrement parce qu'il en a peur et qu'il n'y comprend rien , en général c'est comme ça , les gens ont peur de la complexité.

Il critique la science pour se rassurer et se dire qu'il a choisi la bonne voie pour la "recherche de la vérité" , malheureusement je pense qu'il a fait le mauvais choix.

La philo depuis Newton a été lentement remplacé par la science , on peut presque dire que la science c'est une philo 2.0 , un théoricien doit réfléchir , penser , imaginer et ensuite mettre tout ça en équation , alors que le philosophe il pense... puis il arrête.

quasi pemt

penser que la science mène à la vérité est faux, pour citer André Brahic: "un scientifique ne vous dira jamais la vérité, il pourra en revanche vous dire ce qui est faux."
On s'approche de la réalité (assez pour en tirer d'énorme bénéfices) mais pas assez pour avoir la vraie vérité.
Je le vois bien en TP, les modèles qu'on utilise décrivent un phénomène qui existe mais ils ont tous des limites (que ce soit en mécanique ou en électromagnétisme), et "rien n'est sûr en science" est aussi vrai, l'histoire nous le montre et l'avenir le prouvera encore.

Oui c'est évident , nos modèles sont limités , l'être humain n'a pas la science infuse , il a besoin de temps pour apprendre et comprendre , "la vérité" c'est la fin du voyage , nous en sommes qu'au début , et peut être que nous ne sommes même pas équipés pour finir le voyage.

Cela étant dit , le seul équipement qu'on a et qui fonctionne c'est la science , c'est impossible d'envisager d'autres méthodes , sinon je pense qu'on aurait déjà quelque début de piste.

Je préfère penser que nous sommes des débutants avec de bon outils , plutôt que des experts avec de mauvais outils. Après chacun sa vision des choses , on ne peut pas trancher.

"il n'y a pas d'équation de loi morale"

Pas encore , mais on peut imaginer un neuroscientifique du futur qui trouve la source de la "morale" dans le cerveau , on peut imaginer guérir la méchanceté et la folie avec un vaccin (ou autre chose je sais pas)... je ne vois pas en quoi le scientisme est mauvais à partir du moment ou il se focalise sur la recherche du bonheur.

"La philo depuis Newton a été lentement remplacé par la science , on peut presque dire que la science c'est une philo 2.0 , un théoricien doit réfléchir , penser , imaginer et ensuite mettre tout ça en équation , alors que le philosophe il pense... puis il arrête. "

Tain mais quel ramassis de conneries. C'est assez flippant.

Tu peux argumenter ?

Je vais apprendre des choses.

"As a practicing physicist however, the situation is somewhat different. There, I, and most of the colleagues with whom I have discussed this matter, have found that philosophical speculations about physics and the nature of science are not particularly useful, and have had little or no impact upon progress in my field. Even in several areas associated with what one can rightfully call the philosophy of science I have found the reflections of physicists to be more useful." Lawrence krauss

Je parle de cette philosophie là , le reste ne m'intéresse pas. (j'aurais du le préciser)

ce qui est marrant, c'est qu'en ne tronquant pas autant ta citation le message de bonhomme ne va plus du tout dans ton sens

ça commence à faire beaucoup

Et sinon ton point de vue sur le sujet ?

Parce que à part de bref messages haineux , y'a pas beaucoup de contenu.

" There have been people who one can classify as philosophers who have contributed usefully to this discussion, such as Abner Shimony, but when they have, they have been essentially doing physics, and have published in physics journals (Shimony’s work as a physicist is the work I am aware of). As far as the physical universe is concerned, mathematics and experiment, the tools of theoretical and experimental physics appear to be the only effective ways to address questions of principle. "

Et y'a plein d'autre exemple.
J'ai vu une vingtaine de conférences de ce type , je sais ce qu'il pense sur le sujet et j'ai la même vision des choses.

Mais "apparemment" c'est un "ramassis de conneries".

Blus, si t'as rien a dire tais-toi parce que tu n'apportes strictement rien au debat.

Je rejoins l'avis de Vaseline. La philo (au sens strict) ca fait reflechir d'accord ca peut etre interessant mais au final n'apporte pas grand chose parce que c'est souvent des "peut-etre" ou des cas speciaux. Avec la science au moins on se rapproche de la verite sans pretendre detenir le savoir absolu, en se basant sur du vrai travail et des lois deja etablies et acceptees.

On peut comprendre le scientisme (croire que la science experimentale est l'unique moyen d'expliquer le reel) quand on voit que parmis les autres moyens, on a la religion et la philosophie.

Je trouve les deux disciplines tout aussi utiles l'une que l'autre

Ce que j'aime pas dans la philo c'est le fait qu'il n'y ai jamais une idée fixe.

PS: Au passage mes profs de SI(Science de l'ingénieur pour les groteux ) organisent un voyage à Toulouse, et la visite du CNES en fait partie

nice sky

énorme vidéo http://www.youtube.com/watch?v=ODetOE6cbbc

Déjà visité le CNES à Toulouse

J'ai même visité la salle de lancement, c'était pendant la mission ATV (pas sûr d'avoir le droit de foutre les photos ici )