Coucou les gens, ça faisait longtemps

Ah tu te montres

c'était drôle (enfin pck j'étais drunk) l'autre soir le topic du gars "j'ai trompé ma meuf avant elle" ... vraiment une légion de cas sociaux ces temps ci sur le 18/25

le test d'anglais à ma fac me donne niveau C2... j'ai juste fait anglais euro au lycée en fait et je vais me retrouver avec des bilingues... TRES BIEN

destockage à la clef des étoiles pour les interessés

destockage chez la clef des etoiles, il y a un dobson 200/1200 à 250 euros parfait pour un débutant !

Rhapa Prendre cher en se frottant à un niveau élevé ça fait progresser à une vitesse folle, profite-en bien.

Oui c'est clair

Merci Blue

On avait fait un truc comme ça en cours , je m en souviens maintenant que t en parle

D ailleurs j ai eu 12 en maths
Je pensais avoir 8 comme d hab , mais non 12

Enfin demain physique chimie ... Chimie

klakozia Oui, comme tu dis. Une belle brochette d'idiots... Mais bon, j'ai l'habitude à force, plus rien ne m'étonne

https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww
http://www.youtube.com/watch?v=E-d9mgo8FGk&feature=youtu.be

Je vais pas non plus débattre de ça avec des mathématiciens, je suis qu'en 2nde, mais, si j'ai bien compris, le vulgarisateur coupe la formule à certains passages (1-1 = 0 et 1-1+1 = 1), pour en arriver à la conclusion que 1-1+1-1+1-1+1-... = 0.5, sachant que 1-1+1-1+1-1+1-... = ∞. Sauf qu'on peut pas calculer avec l'infini, à ce que je sais, et même, en disant que c'est égal à 0.5, il suppose que ∞ = 0.5 et il est obligé d'inclure les passages qu'il a préalablement coupés (1-1 = 0 et 1-1+1 = 1)...
Je sais pas si je me suis fait comprendre.

De même, sa formule 2S2 n'est pas égale à 2S2, puisqu'il ne fait pas (1-2+3-4+5...) + (1-2+3-4+5...) (et d'ailleurs, il additionne l'infini à l'infini) mais il fait, et je m'explique :
1-2+3-4+5...
+ 0+1-2+3-4+5

Alors évidemment, le 0 compte pour du beurre. Sauf que les deux séries sont à l'infini, pour commencer ; et même en supposant qu'on pu les dénombrer, le "0+1-2+3-4+5" équivaudrait à "1-2+3-4+5" et le "1" aurait dû reprendre sa place. C'est comme si, au final, le "0" à l'avant du nombre avait une quelconque signification, car on sait que 0001000 = 1000.

Et c'est pareil pour S2 = 1/4, on peut pas dire ça, puisque S2 = ∞

Enfin, j'ai pas terminé de regarder la vidéo mais ça me paraît un petit peu tordu tout ça, comme le coup de démontrer que 1=2 alors qu'ils ont calculé à partir d'une division au dénominateur égal à 0.

La deuxième vidéo est plus intéressante.

D'ailleurs ouais, c'est même pas = ∞ mais => ∞
D'un autre côté, j'ai un peu intérêt à me taire si c'est beaucoup utilisé en physique, m'enfin..

Pour la deuxième vidéo, y a des notions que j'ai pas de toute façon, mais mon interrogation persiste sur le fait de jouer avec une succession infinie, ou encore le 1+x+x²... = 1/(1-x)...

ils s'amusent juste avec des choses qui paraissent naturelles mais qui ne sont pas nécessairement vraies pour des sommes infinies
j'ai pas envie de me taper la 2nde mais ça doit être du même style, c'est assez connus ce genre de faux résultats

et en fait dans la deuxième ils font la même chose, avec d'autres erreurs en plus
c'est sympathique mais je trouve pas ça particulièrement intéressant au final, en tout cas de la façon dont c'est présenté

Oui, c'est bien ce qui me semblait, mais le plus surprenant c'est qu'ils s'en soient pas rendu compte, et en plus ils disent que c'est très utilisé en physique et on a pu voir ça dans un bouquin, alors à moins que nous soyons dans l'erreur...

Ils ont pas complètement tort à vrai dire, la sommation de séries divergentes (aka le fait de donner aussi brutalement un sens à des sommes infinies qui a priori n'en ont pas, contrairement à 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... qui elle en a un sans ambiguïté) est un sujet qui intéresse des gens en physique théorique, me semble que les physiciens appellent ça la "renormalisation".

Si je me souviens bien, le point de départ est une EDP dépendant d'un paramètre, dont la solution est connue analytiquement quand le paramètre vaut, disons, 0 pour fixer les idées. L'intuition physique veut que lorsque le paramètre est petit, les solutions doivent être pas trop loin de la solution pour la valeur nulle du paramètre, du coup on commence à faire un développement de Taylor en le paramètre du style :

f^(eps)(t,x,v) = f_0(t,x,v) + eps*f_1(t,x,v) + ...

ce qui donne, l'EDP étant telle que le développement à tout ordre a un sens, une série formelle en le paramètre epsilon. Or, la subtilité dans l'affaire, c'est que moralement, les séries de ce style qui convergent au sens classique du terme (cv uniforme, cv dans un L^p, ce qu'on voudra) sont rares, très rares. Ce qu'on obtient en réalité, c'est une fonction seulement C^infini mais pas analytique. Conséquence : le terme de reste, bien loin de décroître, tend au contraire vers +inf assez méchamment. Pourtant, la série tronquée (le DL quoi) a un sens à tout ordre, pourvu que cet ordre soit fini.

Après j'ai pas les détails, mais m'semble les physiciens trouvent des astuces pour sommer tout ce fatras dans le bon ordre de manière à faire se compenser les parties divergentes. Si Sas' est de passage, il aura ptet' une idée.

Ah et Blue : si des expressions du style "développement de Chapman-Enskog" te viennent à l'esprit, c'est normal, c'est dans la même veine.

Je juste trouvé les vidéos intéressantes dans leur manière de réflexion, c'est tout.

Ça m'a amusé sur le coup donc j'ai linké.

http://scientopia.org/blogs/goodmath/2014/01/17/bad-math-from-the-bad-astronomer/

Ouep la renormalisation c'est un concept archi obligatoire en physique théorique, sans ça bye bye le modèle standard

Perso je verrai les détails l'année prochaine. Ce que je pense avoir compris c'est que lorsqu'on cherche l'amplitude de probabilité d'une interaction particulière (par exemple e+e- e+e-), on se place dans un cadre perturbatif (en fait on utilise la règle d'or de Fermi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Règle_d'or_de_Fermi). On a donc théoriquement une somme infinie d'intégrales qui correspondent chacune à des états intermédiaires différents. Apparemment, le problème est qu'à partir d'un moment les intégrales divergent donc ça pose un gros problème. "L'astuce" consisterait à rajouter des contre-termes dans le lagrangien qui supprimeraient la divergence de ces intégrales, mais j'en sais pas plus

Ce que je sais en tout cas (même si je sais pas vraiment ce que ça veut dire), c'est que toutes les théories interactions sont renormalisables, SAUF la gravitation, d'où l'impossibilité de l'incorporer dans le modèle standard