Je vous préviens,c'est très moche mais je l'ai

http://www.astrobin.com/47053/

donc en haut à gauche vous avez le fil électrique,en bas le sommet d'un arbre et à droite un autre arbre

Ah oui quand même, on voit des taches
Bien joué, tu nous la fera plus serieusement quand elle sera plus haute

Liontuficani regarde justement au dessus du sagitaire tu as des nuages et des nebuleuses visible a l'oeil nu, il suffit de regarder en "vision décalée" au dessus de l'horizon sud, tu repere ces nuages et remonte ensuite obliquement vers l'est puis le nord et là tu en prend plein les yeux

Jamais vu la Voie lactée , sauf en photos ...

tu habites en ville?

JITI !!

J'ai enfin saisi ce que tu entendais par "le temps n'existe (peut-être) pas"

(vieux motard que jamais )

Je conçois maintenant tout à fait que le temps puisse ne pas exister du tout. J'ai à peu près compris ça avec un documentaire de Brian Greene en fait. Finalement le concept du temps peut très bien être "remplacé" par la distance et le mouvement. Le présent n'appartient en fait qu'à moi, et à personne d'autre. Mon présent est le futur ou le passé d'un autre point de l'univers, mais il ne correspond à aucun autre "présent".

Dans le docu de Brian Greene , il prend un exemple ultra basique : un extraterrestre fait du vélo à l'autre bout de l'univers. Et à un instant T, on prend une photo de lui et de moi. Suivant la direction qu'il va prendre avec son vélo, son présent (ou son instant T) correspondra à mon passé, ou mon futur. Pour que son présent soit "le même" que le mien, il faudrait que son mouvement (ainsi que la gravité à laquelle il est sujet) soit la réplique exacte du mien, ce qui est infiniment peu probable. Dès lors, chaque point de l'univers possède un présent qui lui est unique. Le présent ne se défini que par la singularité d'une position et d'un moment, il n'a aucune existence universelle.

C'est très mal exprimé. Pas évident. Et corrige moi si je me plante.

Mais cette hypothèse de l'absence de temps est en fait une simple extension de la relativité d'Einstein non ?

PS : ca ne concerne pas que jiti, on peut tous discuter de ça bien sûr. J'aimerais avoir vos avis.

J'aime penser que le temps n'existe pas sans le mouvement

mais bon, c'est à peaufiner

@tete2sup'

Bah justement,elle sera jamais plus haute que ça,c'était son maximum là faudrait que j'aille à la Réuinion ou au congo pour l'avoir au zénith

"J'aime penser que le temps n'existe pas sans le mouvement"

Je suis plutot d'accord avec ça. Le temps ne pourrait être -que- le simple mouvement, justement.

Après, le temps est influencé par la gravité aussi. Dans un gratte ciel, le temps au premier étage passe plus lentement qu'au dernier.

"J'aime penser que le temps n'existe pas sans le mouvement "

Pourquoi j'ai quand même le sentiment que c'est faux ?

tete2supernova Voir le profil de tete2supernova
Posté le 6 juillet 2013 à 16:23:53 Avertir un administrateur
J'aime penser que le temps n'existe pas sans le mouvement

au sein d'un trou noir le temps est assez "unique" si ce n'est inexistant après un certain stade dans cedit trou, pourtant il y a du mouvement là dedans non? (comme un syphon qui au lieu d'avoir des courants tournant aurait un courant allant droit en son centre?)

ouais j'suis toujours sur les black holes moi

Sinon ça fait plaiz de te revoir apach, d3 est completement mort faut dire

Salut Apach'.

En fait tu es pile poil dans la définition physique du temps. Selon la relativité le temps est tributaire du mouvement de l'objet, il n'est plus universel.
C'est précisément ce que tu décris il me semble.

Quand certains physiciens disent que le temps n'existe pas, ils disent bien que le temps est une vue de l'esprit, une construction cognitive.
Le temps tel qu'on le connait est le fruit d'une mesure entre plusieurs variables (distance entre deux objet par exemple, le parcours de l'aiguille d'une montre, etc...), il n'a pas d'existence propre, il n'est pas une propriété intrinsèque de l'Univers tout comme la couleur n'est pas une propriété intrinsèque de la matière, mais une construction de notre cerveau.
Le temps est ainsi un outil mathématique ni plus ni moins.
De sorte que si un objet ne suit plus de trajectoire, ce qui est le cas à l'échelle quantique, les particules connaissant des superpositions d'état, rien n'interdit de penser que le temps n'y existe plus puisque rien ne permet de le mesurer.

Ces même physiciens tentent de rédiger leurs travaux sans la variable temps, et d'après Carlo Rovelli (un des pourfendeurs du temps ) la théorie de la relativité aurait déjà été rédigée avec succès sans intégrer la variable temps.

Tu as changé de pseudo non ? Je ne me souviens pas de toi

Mais sur D3, je n'ai que des contacts sympas

Sinon, à l'approche d'un trou noir, la gravité grandit. Et donc le temps ralentit pour un observateur extérieur.

Par contre au niveau de la singularité elle même, il ne me parait pas impossible que le temps s'arrête totalement.

Hey jiti, d'accord.

C'est fascinant ces études sans la variable temps. Ca va à l'encontre de tout ce qu'on peut apprendre en physique à bas niveau du moins.

Sinon, là ou j'ai encore franchement du mal, c'est la flèche du temps. L'entropie, ça va à peu près. Mais alors la flèche du temps, même après avoir lu hawking comme un sagouin et avoir maté des reportages, j'ai toujours franchement du mal à comprendre.

Eh oui ma phrase est fausse car un cadavre pourrit alors qu'il ne bouge pas donc subit le temps mais bon les vers qui le bouffe sont en mouvement....
Le mouvement est sans doute une conséquence de l'existence du temps et non une condition nécessaire à son existence.

J'aimerais bien voir leur raisonnement de ces physiciens même si j'y comprendrais rien

je ne suis pas sur que l'on puisse absolument réduire le temps a du mouvement ou une distance.

Apachoid
Posté le 6 juillet 2013 à 18:07:08
Sinon, là ou j'ai encore franchement du mal, c'est la flèche du temps. L'entropie, ça va à peu près. Mais alors la flèche du temps, même après avoir lu hawking comme un sagouin et avoir maté des reportages, j'ai toujours franchement du mal à comprendre.

Au sens physique du terme on discerne deux flèches:
-Une flèche thermodynamique, fondée sur son 2ème principe disant que le temps s'écoule toujours dans le sens d'un plus grand désordre (exemple de la tasse de thé chaud qui se refroidit inexorablement mais qui ne peut pas se réchauffer d'elle-même).
-Une flèche cosmologique, fondée sur l'expansion de l'Univers. Au fur et à mesure que le temps s'écoule l'Univers se refroidit s'étend et se dilue.

Ces deux flèches sont donc liées. On parle d'irréversibilité du temps, bien qu'à l'échelle subatomique cette flèche du temps n'existe pas.

Sans compter la flèche psychologique, qui nous amène inexorablement d'un statut d'enfant à celui de mort.

Source: "Dictionnaire amoureux du ciel et des étoiles", de Trinh Xuan Thuan.

Jiti tu m'as fais pensé au livre que je suis entrain de lire dans lequel Jean-pierre Luminet parle à un moment de 5flèches du temps: thermo et cosmologique comme tu as dis mais aussi:

"La flèche microscopique:
Certains processus relevant de la physique des particules élémentaires (par exemple la désintégration du méson K0) sont temporellement orientés.

La flèche radiative:
Dans les phénomènes radiatifs on ne trouve que les solutions dites "retardées", c'est à dire qu'une onde n'apparaît qu'après sa source et conduit inéluctablement à l'extinction progressive de celle-ci

La flèche quantique:
En mécanique quantique, le processus relevant de la physique même de mesure, appelé "réduction du paquet d'onde" engendre l'apparition irréversible de propriétés "classiques" (position, vitesse...) "

Et c'est ce que je voudrais bien comprendre: comment expliquer l'irréversibilité sans inclure le temps dans le phénomène?

P.S: le livre est "Le temps et sa flèche" par Etienne Klein et Michel Spiro (compte rendu d'un colloque sur le temps et.... sa flèche) que je recommande vivement, mais il est plutôt difficile, faut pas mal de fois revenir en arrière

Luminet le jardinier? (ça faisait un moment non? )

Bon autant dans les discutions courantes je comprends bien tout, autant là ça se complexifie ( ) et l'article fleche du temps de wikipedia ne m'a pas illuminé.

"pourquoi à partir d'une dynamique microscopique réversible, notre perception macroscopique du temps choisit une direction particulière"

qu'entendent ils par dynamique microscopique réversible...

La "direction particulière" serait le "passé>présent>futur" dans un sens tres basique?

C'est à dire qu'ils se questionne sur le fait qu'le temps puisse etre un mètre qui se déroule plutot qu'un mètre qui se rembobine?