Oula ! C'est a tete2 qu'il faut demander ça ! Moi je suis en 1S et en plus je fais mes devoirs

Moi aussi je suis en 1ereS, l'expert ici c'est tete2supernova vous dites ? Il passe souvent parce que genre dans une semaine c'est dead

Ben il est en licence si je me trompe pas. Il est souvent ici.

Et les gars, on voit pas à ça hein

Ben vous êtes plus calé en physique que nous

Je vais me remettre a la lecture , j'avais vraiment pas le temps avec le TPE les devoirs et tout

Adhi c'est pas moi qui faut lécher, chui pas modo hein /
Si lire un ou deux article sur futura science c'est un etre expert alors revois bien tes definitions d'expert
Et puis il n'y a pas que dans le LHC qu'on essai d'attraper des wimps, il y a l'expérience AMS, et d'autre au japon, USA et surement ailleurs. Une experience va debuter en Chine selon le ciel et espace qui va sortir a la fin du moi (tres interessant )

Voila.

Juste un ou deux truc, déjà ce serait plutot 95% de ce qui compose l'univers qui serait inconnu donc "noir". Matiere =/= energie donc la matiere noire et l'energie noire ne sont pas du tout la même chose. Puis tu parle de planete alors qu'elle n'ont rien à avoir la dedans on parle de nuage de gaz, d'etoiles et de galaxies mais pas de planètes car elles n'entrent pas directement dans les mesures puisqu'elles sont bien trop petites, même si elles ont été candidate pour la matière noire.
J'aime mieux le mot "quantité d'information lumineuse" au lieu de "masse"

Ok merci, j'avais pas vu pour "planète"
Sinon pour énergie et matière noire en gros c'est quoi qui les différencie ?
Passe aussi faire un tour sur mon topic du boson si t'as le temps, ce serait cool )
Merci beaucoup

Par contre insiste bien sur le fait que ces deux choses sont HYPOTHETIQUE, il y a un grand debat dans la physique concernant cela, ce n'est pas admis qu'il existe d'autre forme de matiere.

Et puis il me semble que l'energie noire serait responsable de l'expansion accélérée de l'univers et la matiere noire serait juste un truc qui est invisible, impalpable et qui serait la solution au manque de masse.

J'y passerais plus tard, chui en voiture la (mais je condius pas )

L'énergie noir est l'Energie présumé qui serait responsable de l'expansion de l'univers. C'est parti de l'idée de la constante cosmologique d'Einstein. Einstein a introduit ça pour rendre les équations en accord avec le fait que l'univers n'est ni en expansion ni l'inverse mais en fait l'univers est en expansion et les physiciens pensent que c'est du a l'Energie noir. Elle n'interagirai avec quasi rien mais serait présente quasi partout.

Et je fais pas de lèche mais je constate. T' es en licence quoi , tu connais plus de chose que nous logiquement

Après tout ça c'est hypothétique , comme la matière noir.

Le fait d'être en licence peut pas vraiment signifier grand chose, généralement sur des forums on parle de notions scientifiques, pas de science appliquées comme on fait en études.

Et encore heureux, parce que si on faisait des calculs relativistes juste après le bac, voilà quoi, bonjour la douleur intense

Ben quand même quoi ! Tu vas pas en licence en etant un boulet total en physique ... Faut s'y intéresser et connaitre 2-3 choses.

Le livre de Jean-Pierre luminet " trous noirs " est t' il bien ? J'ai finis "l'univers élégant " et je voudrais en prendre un autre.

Ou un truc sur la relativité m intéresserait bien

Le livre de Luminet, je l'avais feuilleté à l'époque quand j'étais au lycée. Il était assez crade de mémoire.

Amuses toi bien avec Higgs.

Ca me fait penser que j'ai assisté il y a deux mois à une conférence sur la découverte de Higgs par un chercheur qui travaille au LPNHE, conférence destinée à des L3. Nous avons tenu 5 minutes.
La théorie est absolument immonde.

Je crois que l'essentiel de tes calculs vont reposer sur des ordres de grandeurs. Il ne faut pas espérer au delà.

Enfin je ne veux pas te décourager bien sur.

Bon courage.

Ben ils ont pas " découvert " le boson de higs , ils ont découvert un boson qui semble être celui de higgs. Ils en sont sur a 99,999997% , pas 100%. Avec les enjeux que ça vaut mieux etre sur a 100% , voir 150%.

Que ça a , vaut *

Hey les gens j'ai une question
Pour l'astrophoto vaut mieux un Canon assez bas de gamme ou un Nikon de meilleur qualité ?
En gros ça serait entre le Nikon D3200 ( que je peux avoir moitié prix ) et un Canon 1100D.

lol la qualitée d'un boitier est sur l'éléctronique ce qui ne sert strictement â rien en photo astro.
Le seul avantage du canon est sa compatibilité avec tout les logiciels astro et sa facilité à être défiltré et refiltré.

C'est un nikoniste qui te conseil un canon ;) (d'ailleur pour moi un boitier c'est un boitier peut importe la marque)
Personne ne te conseillera un nikon en astro, mais rien ne t'empèche de prendre nikon si tu as une raison valable.

Merci adnst, encore..

Vers quelle heure Saturne est assez haute dans le ciel ? Je voudrais bien la voir mais ma maison me cache un grande parti du sud sauf ce qui est assez haut. Vers 00h00 ça me paraissait abordable. Sachant que je vois la lune juste au dessus du toi vers 22h.

3:20 pour Saturne au plus haut

Effectivement,de même j'ai un Nikon et je te conseil un Canon,par contre,je crois que les Nikon sont plus sensible au Zone Ha lorsqu'il ne sont pas défiltré que les Canons