Lorsqu'elles ne sont pas précisées, les unités d'une formule sont par défaut rattachées au système international de mesure.
Ainsi, on E en Joule, et m en Kg.

Ensuite dans l'égalité d'Einstein, "c" est invariable. Donc je n'en suis pas absolument certain, mais E=mc² ne tient pas compte de la mobilité de l'objet.

Devanced by Viper

Donc vous êtes en train de me dire qu'un rocher de 1000Kg émet de l'énergie même s'il est totalement immobile!

J'aimerais bien savoir comment??

Par contre moi, ce avec quoi j'ai du mal, c'est comment à partir de cette toute petite égalité, on est arrivé à faire de si grandes choses.

Par exemple le laser découle de la relativité, mais alors là, c'est le flou total pour moi. Et même la bombe atomique, je ne comprend pas la relation avec la relativité.

C'est une énergie potentielle -MrDionne- . Et l'énergie en générale n'est pas lié au mouvement. Prend un morceau de bois et fais le flamber : il n'y pas de mouvement.

Ton rocher "n'émet" rien, hein Il "contient".

MrDionne : non, il n'en "émet" pas : il en possède. La masse est une des nombreuses formes que peut prendre de l'énergie. Je reformule : la masse EST de l'énergie.

Apachoid : la bombe atomique utilise le principe de conversion de la masse en énergie. Au sein d'un noyau, on observe une perte de masse : un noyau atomique est plus léger que la somme des masses de ses constituant. Ceci est dû au fait qu'une petite partie de la masse est convertie en énergie de liaison pour en assurer la cohésion.
C'est cette énergie qui est mise en jeu lors d'une réaction nucléaire.

Pour le laser, il s'agit plutôt de mécanique quantique, il me semble.

Je suis pas assez calé pour te comprendre. Je pourrais questionner chacun de tes bouts de phrases, mais je vais me renseigner mieux.

Pour le laser, je suis quasiment certain que la relativité fut indispensable à l'élaboration de sa théorie. Car il fut d'abord théorique. Mais là encore, j'en sais peu.

Il s'agit du programme de terminale S de physique, donc je pense que tu n'auras pas beaucoup de mal à comprendre ça sur un site.

Pour illustrer, je tenterai un exemple : imagine que tu aies trois pièces de un gramme. Tu as donc trois grammes de pièces. Mais une fois assemblées, tu pèses le tout, et trouves une masse de 2,7 g. Il y a donc une perte de masse de 0,3 g. C'est exactement ce qui se passe pour des nucléons qui forment un noyau : on observe une perte de masse. Où va-t-elle ? Elle devient de l'énergie de liaison en vertu du principe d'équivalence entre l'énergie et la masse. C'est cette énergie qui permet aux nucléons d'être liés.

Le laser, si je me souviens bien, est constitué (grosso merdo) de particules stimulées électriquement (en recevant de l'énergie électrique) et est donc mises dans un état excité. Elles tendent donc à revenir dans leur état fondamental, ce qui peut se faire grâce à l'émission d'un photon.
Le concept particulier du laser est le fait qu'une partie de la lumière ainsi créée est réinjectée dans l'appareil pour être amplifiée par effet "boule de neige". Ne me demande pas les détails, je ne les ai plus du tout en tête ^^

Excuse-moi si je ne suis pas vraiment clair pour le laser ; des bases rudimentaires en mécanique quantique sont nécessaires (regarde du côté du modèle de l'atome de Bohr).

Bon ok, si t'es en forme :

"Pour illustrer, je tenterai un exemple : imagine que tu aies trois pièces de un gramme. Tu as donc trois grammes de pièces. Mais une fois assemblées, tu pèses le tout, et trouves une masse de 2,7 g. Il y a donc une perte de masse de 0,3 g. C'est exactement ce qui se passe pour des nucléons qui forment un noyau : on observe une perte de masse. Où va-t-elle ? Elle devient de l'énergie de liaison en vertu du principe d'équivalence entre l'énergie et la masse. C'est cette énergie qui permet aux nucléons d'être liés. "

C'est parfaitement clair, merci. Mais je ne comprend toujours pas comment cette énergie est mise en jeu lors de la réaction nucléaire. Est-ce que cette différence de masse représente l'énergie dégagée par cette réaction ?

Pas exactement.
Mais lors d'une réaction nucléaire, un noyau se transforme en un autre. Et au sein de ces deux noyaux, les énergies de liaison ne sont pas les mêmes.
Et cette différence ne s'évapore pas dans la nature.

:s'apprête à mettre la capacité de vulgarisation de son interlocuteur à rude épreuve:

Sous un effet de transformation, on peut dire que la différence d'énergie de liaison est ce qui fait la puissance (?) de la bombe ? (par exemple ?) Et alors et la fission dans tout ça ?

:avait prévenu:

(Ah le vicieux !)

Très grosso merdo ouais, on peut dire ça.
Il faut faire un bilan énergétique, en fait. On regarde ce qu'on a au départ, ce qu'on a à l'arrivée, et ce qu'il nous manque (une transformation nucléaire conserve le nombre de nucléaires, la charge ainsi que l'énergie).

Pour la fission, il s'agit d'une transformation nucléaire comme il en existe d'autres. On part d'un noyau lourd pour obtenir des noyaux plus légers et des particules isolées. On peut donc faire un bilan comme pour n'importe quelle transformation.
Concernant les bombes (on va prendre celles à fission), la réaction est la même que celle qu'on observe en centrale. La seule différence est que c'est une réaction en chaîne, non contrôlée.

Je valide. J'ai bien compris le peu qu'on a dit. Il faut m'expliquer comme à un gamin de 5 ans moi tu sais.

Et encore, il comprendrait mieux

Nan j'déconne, de toute façon c'est normal de pas tout entraver lorsqu'il s'agit d'un domaine inconnu ^^

L'énergie n'est pas donnée que par la vitesse...
Lorsqu'un objet a une vitesse, il possède de l'énergie, appelée énergie cinétique.

Mais de l'énergie, il en existe sous beaucoup d'autre formes: énergie potentielle, énergie de tension, énergie thermique...