Je ne vois pas pourquoi.

Je ne vois pas pourquoi un retour à une situation "big bang" est-elle obligatoire?

Ben expliquer que notre univers actuel est imbriqué dans une série sans fin de cycles bigbangs/bigcrush est tentant non ? dans le cas contraire (ce qui va devenir la solution la plus communément acceptée) on se débat avec un univers qui commence d'une manière inexplicable (même si c'est également vrai dans l'autre cas puisqu'il est difficile de concevoir que cette série de création et destruction d'univers n'ait pas de début).
même si l'univers n'est pas infini on est obligé d'envisager l'infini pour le penser dans sa durée non ?

Moi je dirait que l'univers s'agrendi de plus en +

T'enfonces des portes ouvertes, mon cher.

citizen_one : "obligé", non. On n'est obligé à rien. Tout ce qu'il faut, c'est ne pas penser que notre logique humaine, qui s'appuie sur ce qui nous entoure, peut forcément s'appliquer à l'univers lui-même.

bon, reformulé : la science va essayer de remonter le processus de causalité pour trouver des réponses démontrables mais va se heurter au bigbang comme dernier horizon indépassable. et la cosmologie va arriver au bout d'elle-même et se mettre à tourner en rond : le cycle de vie de notre univers sera décrit/prédit de manière détaillée (même si on tend de plus en plus vers un modèle d'univers "à vie unique", qui ne s'inscrit pas dans une répétition de schémas identiques) mais n'aura pas d'origine compréhensible avec les éléments qui se retrouvent aujourd'hui. Et là la religion va devoir prendre le relais.

"et la cosmologie va arriver au bout d'elle-même et se mettre à tourner en rond "

Un peu hâtif comme conclusions non ?

"mais n'aura pas d'origine compréhensible avec les éléments qui se retrouvent aujourd'hui."

Tu parles de quels éléments ?

1. Casyen Voir le profil de Casyen
2. Posté le 1er novembre 2010 à 16:48:09 Avertir un administrateur
3. "et la cosmologie va arriver au bout d'elle-même et se mettre à tourner en rond "

Un peu hâtif comme conclusions non ?

Je ne sais pas. La cosmologie va peut-être atteindre la même limite que ce que redoutent les physiciens par rapport à ce que le LHC pourrait amener à la physique quantique : on est au bout de ce que l'on peut "voir" à notre niveau avec nos instruments. Les nouvelles observations effectuées vont soit
aller dans le sens des théories existantes soit seront considérées comme des anomalies isolées mais inexplicables et donc incapables de générer de nouvelles théories/ modèles cosmologiques plus satisfaisants vis à vis de l'ensemble des facteurs. De plus la capacité à réaliser des observations ne va sans doute croître que marginalement : le progrès technique n'est plus aussi rapide, et serait peut-être inutile ici vu que de toute façon on ne peut pas capter l'image du bigbang pas plus que ce qui est derrière l'horizon cosmologique. Si on a déja effectué toutes les observations pertinentes dans notre univers observable mais qu'on reste avec une théorie incomplète, pas finie, avec trop d'éléments discordants, qu'est-ce qui nous reste ? Plancher sur des modèles mathématiques plus parfaits, extrapoler, tenter des rapprochements avec la physique quantique (je ne sais pas si on est dans le même domaine là). Même si des perspectives intéressantes apparaissent là, si on ne peut même pas avoir un commencement de confirmation par des observations, quel intérêt ?

"mais n'aura pas d'origine compréhensible avec les éléments qui se retrouvent aujourd'hui."

Tu parles de quels éléments ?

Disons, l'ensemble des observations effectuées et effectuables à technologie constante ainsi que tous les modèles cosmologiques imaginés jusqu'ici.

vous m'avez donnés des éléments intéressants, j'aimerais continuer cette conversation.

Je ne comprends pas quand tu dis : "aller dans le sens des théories existantes soit seront considérées comme des anomalies isolées mais inexplicables".

Si les nouvelles observations vont dans le sens des théories existantes en quoi y aura-t-il des anomalies ?

il n'y aura pas d'anomalies dans ce cas, dans rien pour faire progresser la réflexion.

Je pense avoir un peu compris tes grandes lignes, mais c'est pas facile à comprendre. Voilà mon avis.

Il y a tout simplement des choses que l'on a pas comprises et qu'il est encore possible de comprendre, là est l'intérêt indéniable, la curiosité. Mais il y a certainement une limite à un temps donné et en un temps donné.

Nous avons quand même un atout majeur : le progrès. Tant en technique qu'en compréhension. Si nous en faisons bon usage, l'Homme croit certainement qu'il pourra arriver comprendre tout ce qui lui est possible de comprendre. C'est un quête "normale" je dirais. Même si on peut évidemment penser que notre compréhension a une limite. Mais il reste beaucoup à apprendre. Jusque dans les faits : la théorie d'unification de physiques par exemple. Comment ne pas chercher ? Comment, même si le premier pas est toujours théorique, comment ne pas tenter d'élucider ce mystère ?

Enfin je pense personnellement que si la limite vient un jour, c'est que nous aurons eu de la chance, beaucoup de chance d'en arriver là.

"Un rayonnement, c'est de la lumière, donc des photons et donc ce rayonnement n'existe pas au moment du big bang car la densité de l'Univers est telle qu'ils ne peuvent se déplacer librement.
Ainsi le rayonnement le plus ancien que l'on puisse observer est le fond diffus cosmologique, intervenant environ 400000 ans après le big bang, lorsque la densité de l'Univers devient assez faible pour voir les photons se déplacer dans l'espace."
"Pour voir quelque chose on a besoin de lumière, chose qui n'existe pas au moment du big bang."

Jiti, à 10-32s après le Big Bang, quand c'était la "guerre" entre matière et antimatière, quand elles entraient en collision, elles s'annulaient et créaient un photon. Ce photon ne pouvait donc pas se mouvoir dans l'univers à ce moment là, et ce jusqu'à 400000 ans après le Big Bang ?

Oui tout à fait, et c'est la naissance des atomes (quand les électrons se lièrent aux noyaux) qui permit aux photons de se propager librement.

Ok, merci camarade.