Une question qui m'est venue en lisant l'article du Monde de samedi sur la détection d'une galaxie datant d'environ 600 millions d'années : on a pu obtenir cette lumière grâce à une photo d'Hubble (deep field) obtenue par onze jours de pose. mais comme le bigbang a eu lieu à un endroit dont notre univers actuel s'éloigne, pour capter son rayonnement il faudrait braquer un télescope sur une toute petite portion d'espace non ? dans ce cas faute de déterminer à l'avance et avec précision cette direction détecter ce rayonnement serait très hasardeux ?
à moins que j'ai loupé un truc

Le Big Bang a eu lieu partout dans l'univers. Et non à un endroit particulier.
Si tu parles de la galaxie découverte récemment, elle n'a pas 600 millions d'années, mais date de 600 millions d'années après le Big Bang ! Ca fait une sacré différence ^^

au temps pour moi, 600 ma après le big-bang, j'ai tapé trop vite.
le big-bang a eu lieu partout dans l'univers mais celui-ci est immédiatement après entré dans une période d'expansion, en quoi ça va jouer ?
ce serait plus significatif d'invoquer la structure de l'univers en "ballon de foot" pour expliquer que le rayonnement arrive de partout, non ?

1. citizen_one Voir le profil de citizen_one Ignorer citizen_one
2. Posté le 27 octobre 2010 à 13:49:56

Le big-bang a eu lieu partout dans l'univers mais celui-ci est immédiatement après entré dans une période d'expansion, en quoi ça va jouer ?

Le big bang est une période d'expansion.
Le rayonnement dont tu parles n'est survenu qu'après 400000 ans environ. Ce rayonnement est lié à la température de l'Univers, et non à des "spots" placés aux quatre coins de l'Univers. .
Donc invoquer une forme d'hypersphère est infondé à priori.

ouhlà je crois que je dois confondre un peu tout
donc je viens de faire un raid sur wikipédia pour me remettre à niveau : le fond diffus cosmologique n'est pas constitué de lumière émise par le big-bang mais par des corps de la période de réionisation ?
mais le big-bang était censé être un dégagement d'énergie (à moins que les images de vulgarisation ne m'aient pollué l'esprit ) en même temps qu'une expansion (voire déclenchant l'expansion ?) ? ça devient métaphysique là.
et donc en bref c'est un rayonnement qui existe ou pas et si oui qu'on peut capter ou pas ?

Un rayonnement, c'est de la lumière, donc des photons et donc ce rayonnement n'existe pas au moment du big bang car la densité de l'Univers est telle qu'ils ne peuvent se déplacer librement.
Ainsi le rayonnement le plus ancien que l'on puisse observer est le fond diffus cosmologique, intervenant environ 400000 ans après le big bang, lorsque la densité de l'Univers devient assez faible pour voir les photons se déplacer dans l'espace.

donc le seul moyen de voir le big-bang serait d'affréter un gros vaisseau et de se rendre compte sur place ? ( )

C'est encore moins faisable que de vérifier comment s'est passé l'assassinat de Jules César exactement en envoyant des historiens sur place en voiture.

Oubde savoir qui a tuer jhon K

On ne sera donc jamais remonter le temps ?!

Mais nous pourrions l'observer

Non car pour observer quelque chose on a besoin de lumière, chose qui n'existe pas au moment du big bang.

apporte une torche

donc je me fais des idées sur la nature du big-bang : c'est bien un dégagement de chaleur ? enfin qui implique de la matière et pas "seulement" la structure de l'espace-temps ?

Ce n'est pas un dégagement de chaleur, mais une expansion soudaine de l'univers.
L'énergie, elle, était initialement présente.

ok, donc au contraire l'énergie a en fait été diluée dans le cosmos.

Quand au big crunch ??

"ok, donc au contraire l'énergie a en fait été diluée dans le cosmos. "
Oui, c'est exactement ça. Il y a deux moyens de faire diminuer une densité d'énergie : augmenter la quantité d'énergie, ou diminuer le volume. Dans le cas de l'univers, vu que l'énergie est conservée, c'est que le volume augmente.

"Quant au Big Crunch ?"
C'est le phénomène inverse : l'univers se contracte, la densité d'énergie augmente, et on se retrouve au final avec un univers qui tend à retourner dans l'état qu'il était au moment du Big Bang.

Avec éventuellement une théorie du rebond pour le Big Crunch

Mais le big crunch n'aura pas lieu.

(Il semble qu'à l'âge de 7 milliards d'années, l'univers s'est arraché à sa propre gravité, délaissant pour toujours un hypothétique big crunch. A priori, c'est le "big chill" ou "grand froid" qui emporte les suffrages aujourd'hui. L'expansion perpétuelle, et le refroidissement sont visiblement l'avenir de notre univers.)

ce qui ne serait pas satisfaisant d'un point de vue métaphysique. Si pas de big crunch, pas de retour à une situation type pré-big bang. Les cosmologues vont êtres assez emmerdés.