PS: Si en fait t'as dit le contraire...

meme si la terre n'etait qu'a un centimetre du soleil elle pourrait quand meme continuer a tourner autour pour toujors a condition qu'elle tombe suffisament vite et qu'il n'y ait pas d'obstacle, mais bon pour la terre il y a le relief et l'atmosphere qui empechent un objet de tourner en paix a 40000 km h a un metre du sol, si la terre etait un rond parfait sans atmosphere, une balle lance a 40000 km h pourrait tourner eternellement autour de la terre a quelques centimetres de hauteur du sol, bref oui on tombe dans l'espace, mais tant qu'il n'y a pas d'obstacles on peut tomber eternellement autour d'un objet

Je sais tout ça, j'ai assez mangé de cours sur les lois de Kepler pour le savoir, ne t'en fais pas
Seulement, il faut que l'objet soit sur une orbite relativement stable. Essaie de lancer un satellite sur une mauvaise orbite et tu verras s'il reste en l'air.

C'est la même chose pour ce que je dis : si on place dans l'espace un corps SANS VITESSE INITIALE par rapport au Soleil, il tombe. C'est le même cas de figure que si tu sautais d'un avion à 30 km d'altitude : même s'il n'y avait pas d'atmosphère, tu tomberais car ta vitesse ne te permet pas de rester en orbite.
Et que le Soleil soit cubique, pyramidal, sphérique, ou quoique ce soit, ça ne change rien puisqu'on assimile le Soleil à un point pour les calculs (jusqu'à une certaine distance).

si la terre etait un cube parfait sans atmosphere on ne pourrait pas tourner autour a 400 km d'altitude, a quelque milliers de km ce serait possible, mais a 400 km, non l'iss finirait par se rasher sur une terre cubique, peu importe son orbite

si l'avion se deplace a 40000 km h et que je decide de sauter, je pense que je pourrais voler eternellement autour de la terre sans atmosphere a 30 km d'altitude

Tu ne lis pas mes hypothèses. Je parlais d'un Soleil cubique et d'une distance suffisante pour faire abstraction de la géométrie de celui-ci.

40 000 km/h c'est une petite vitesse. Bien insuffisante pour maintenir une orbite stable à 30 km d'altitude.

la geometrie est importante pour l'orbite d'un objet, bon le soleil on n'en tient pas compte puisqu'il y fait trop chaud, mais pour les planetes et lunes la geometrie est importante, si la terre etait cubique les orbites basses deviendraient impossible et c'est encore pire pour les autres formes excepte la forme ronde

il me semblait que 40000 km/h etait la vitesse d'echappement de la gravite de la terre

Dans le fond tu dit genre que si la lune par exemple tournerais autour d'une terre cubique, rendu près des coins du cube, ca fuckerais l'orbite?

non ca changerait rien, mais pour l'iss ou les satellites a basse orbite ce serait un probleme si la terre etait cubique, mais pour la lune ca changerait rien

jeicj, pour la énième fois, lis mes hypothèses !
J'ai dit qu'on s'en fout de la forme car les objets considérés sont éloignés du Soleil. Ce n'est pas une question de températeur, mais de distance.

La vitesse de libération de la Terre est environ 11 km/s si je me souviens bien. Ca ne veut pas dire qu'il s'agit de la vitesse qu'on corps doit atteindre pour être en orbite, mais c'est la vitesse initiale qu'il doit avoir pour échapper définitivement à la gravité terrestre.
Pour une mise en orbite, la vitesse minimale est d'environ 7 km/s : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_satellisation_minimale

pour un satellite en basse orbite on s'en fout pas de la forme, par exemple une sonde qui voudrait sonder un asteroide de tres pres, devrait tenir compte de sa forme pour eviter de se prendre une colline de l'asteroide dans la gueule

pardon je n'ai pas tout suivi, mais pourquoi le soleil ou la terre serait cubique? (meme en hypothese)

"pour un satellite en basse orbite on s'en fout pas de la forme, par exemple une sonde qui voudrait sonder un asteroide de tres pres, devrait tenir compte de sa forme pour eviter de se prendre une colline de l'asteroide dans la gueule "
Je vais rester poli, mais j'en ai un peu marre de me répéter. Je te parlais du cas où on n'était pas en orbite basse.
En gros je te dis qu'un avion a besoin d'ailes pour voler et toi tu me réponds qu'il n'en a pas besoin pour rouler...

Franc-Tireur : c'était un exemple. A la base, jeicj a invoqué à tort la rotondité du Soleil pour justifier le fait que la Terre tournait autour de lui.

Le problème : 100%
La façon d'expliquer : -10%
Ce que l'autre écoute : -20%
Ce que l'autre comprend : -20%
Comment il l'interprète : -30%
Total : seulement 20% des informations édictées dans un dialogue sont en réalité comprises par des protagonistes lambdas.

J'avais vu ça quelque part ^^

_viper_ en meme temps tu es le premier a parler de soleil cubique

et de deux que veux tu la forme ronde est la forme parfaite pour pouvoir tourner autour d'un objet sans se prendre son cote le plus large dans la gueule

"_viper_ en meme temps tu es le premier a parler de soleil cubique "
Car tu as invoqué le fait que la rotondité du Soleil permettait à la Terre de tourner autour de lui. J'ai donc dit qu'un Soleil cubique permettrait à la Terre de tourner de la même façon autour de lui.

"et de deux que veux tu la forme ronde est la forme parfaite pour pouvoir tourner autour d'un objet sans se prendre son cote le plus large dans la gueule "
Tu le fais exprès ? Je le répète une dernière fois : on suppose que l'altitude moyenne du corps est suffisamment grande pour que la forme n'influe pas sur la force d'attraction gravitationnelle. Ca sous-entends que l'altitude est suffisante pour ne pas se prendre un angle sur la gueule.

ben que veux tu le soleil est rond et non cubique, si tu veux partir dans la theorie des soleils cubiques, je te repondrais par un soleil en forme de disque ou en forme d'oursin

on s'en fout de ton hypothese que le corps en question soit tres loin, la rondeur d'un objet reste quand meme important pour qu'un objet puisse tourner en paix, si tu me reponds encore le soleil cubique, je te reponds un soleil avec une barre de 160 million de km directement sur la trajectoire de la terre

Soit tu ne comprends rien à ce que je dis, soit tu ne veux pas comprendre.
Quoiqu'il en soit, j'abandonne...

merci je commprends ce que tu veux dire viper!

jeicj en résumé viper te dit que peu importe l objet et en effet la terre tournerait autour d une autre forme, ce qui influe c est tout le reste comme la gravité...

et si l'autre forme est un rectangle qui s'etend sur 400 millions de km de diametre ??

viper ton probleme c'est que tu ignores deliberement les orbites basse, donc comment veux tu que je tienne compte de tes hypotheses si tu reste coince avec le soleil et la terre sans tenir compte qu'avec la forme ronde un objet peut tourner autour d'une planete a basse altitude, comme par exemple un satellite qui tournerait a 20 km d'altitude autout de la lune

"et si l'autre forme est un rectangle qui s'etend sur 400 millions de km de diametre ??"
On supposera que le cube dont il est question a les mêmes dimensions que le Soleil...

"viper ton probleme c'est que tu ignores deliberement les orbites basse, donc comment veux tu que je tienne compte de tes hypotheses si tu reste coince avec le soleil et la terre sans tenir compte qu'avec la forme ronde un objet peut tourner autour d'une planete a basse altitude, comme par exemple un satellite qui tournerait a 20 km d'altitude autout de la lune "
C'est toi qui a un problème. Je te parle d'un modèle. Un modèle ne s'applique pas forcément dans toutes les situations, mais permet de décrire un phénomène dans une situation donnée. Exemple : la gravitation selon Newton pour les systèmes stellaires.
On parlait d'un cas où l'orbite n'est pas basse (la Terre n'est pas considérée comme étant en orbite basse autour du Soleil). Je me permets donc de dire que si le Soleil avait été cubique ça n'aurait rien changé DANS CE CAS.

Autre façon de le dire : on s'en tape des autres cas, puisqu'on étudie celui là !