p.s. je me permets de te rappeler que tu prétends avoir "utiliser" la théorie des cordes, ce qui me semble très exagérer...

Fac

"ok, je pense que j'ai compris ce qui me pose un problème dans ton histoire. C'est que, selon ce que je comprends, tu dis que finalement, tant que la théorie des cordes n'est pas prouvé, tu peux considéré que les dimensions supplémentaires sont en interaction avec un autre univers. Ai-je bien suivi? "

Oui.

"Ce qui me pose un problème, c'est de s'appuyer sur une partie de la théorie (les dimensions supplémentaires) tout en précisant qu'elle n'est pas vérifié. Mais, alors, sur quoi t'appuie-t'on?"

Simplement sur la théorie. C'est à dire un ensemble de concepts et d'hypothèses qui nous laissent deviner la réalité, mais qui ne l'est peut-être pas. Je peux très bien m'appuyer sur une théorie pour imaginer, ce n'est pas interdit. Il faut juste bien avoir à l'esprit que la théorie n'est pas vérifiée. Mais elle n'empèche pas qu'on s'appuie dessus. Le big bang est une théorie aussi. Et on s'appuie aussi dessus.

"Si tu veux considérer les dimensions supplémentaire, t'es obligé de considéré le reste de la théorie. Et que donc, la physique serait unifié. Pourtant, tu t'acharnes à considéré la physique comme non unifié, alors il n'y a pas de dimensions complémentaire, et l'on vit dans une espace-temps à 4 dimensions, sans interactions avec d'autres univers...

Comme je disais à Darksilv, il ne faut pas mélanger deux aspects que j'aborde.
Je l'utilisais premièrement en supposant la théorie "juste", dans mon exemple précédent pour la métaphore dimension/univers.

Dans un deuxième temps, je la laisse de coté et dis :
"Mais tout ceci n'était même pas le sujet. Mon argument fort, mon vrai propos, c'était l'interpénétration. C'est le big bang, c'est ce qui reste flou et qui ne permet pas une théorie de la physique unifée.

La physique quantique existe bel et bien, et nous interagissons avec. Elle ne respecte cependant pas les mêmes loi que nous : c'est une interpénétration de 2 systèmes. Pourquoi un autre univers ne pourrait-il pas interpénétrer le notre ?
Je ne l'AFFIRME pas, je demande pourquoi s'interdire de l'imaginer ?"

Dans cet exemple précis, on peut même ne plus prendre en compte la théorie des cordes. Et même si elle existe, elle n'est pas vérifiée, donc elle ne me gène pas non plus.

"Tu comprends ce qui me pose un problème? pour résumé, de ne prendre qu'une partie des effets de la théorie, et d'exclure le reste. Sans les cordes, pas de dimensions supplémentaires."

Je prend la théorie pour ce qu'elle est : de l'abstrait. L'utiliser pour la métaphore Univers/Dimension ne suppose en AUCUN cas que la théorie est vraie. Je l'utilise juste pour ce qu'elle est : une théorie. Dans mon propos général fort, on peut très bien se passer de la théorie des cordes, mais elle ne l'empêche pas non plus puisqu'elle tente juste de décrire une physique unifiée, sans y arriver.

J'espère m'être fait comprendre.

...J'ajoute en annexe, après recherche et pour corroborer un peu plus mon hypothèse concernant la théorie des cordes, que la théorie des supercordes, à la différence de l'espace de Calabi-Yau, parle non plus de "forme" aux multiples dimensions, mais clairement d'un "univers" en 10 dimension.

Le rapprochement entre un groupe de "dimensions" et "univers" est ici avéré. Comme il le fût en SF depuis des dizaines d'années. Dimensions ou univers ? Selon la théorie des cordes, il n'y pas beaucoup de différence.

L'univers en 10 dimensions, c'est... le notre. Les 6 de Calabi-Yau et les 4 classiques.

Sinon prendre seulement une partie de la théorie mais pas le reste est une attitude tellement stupide et non scientifique que je n'en parlerais même pas. Cela me rappelle l'attitude d'Einstein qui avait rajouté une constante dans la relativité générale parce qu'il ne voulait pas que l'univers soit en expansion... Si tu retires/ajoutes arbitrairement une partie de la théorie juste parce qu'elle ne te plait pas, ne t'étonnes pas que le résultat soit faux et qu'on soit en droit de le refuser.

Sinon une théorie non vérifiable n'est pas une théorie scientifique, pour qu'une théorie soit scientifique il faut entre autre pouvoir expérimenter des choses réitérables démontrant la théorie. Si de telles expériences n'existent pas, la théorie n'est pas scientifique.

"L'univers en 10 dimensions, c'est... le notre. Les 6 de Calabi-Yau et les 4 classiques."

Je ne l'avais pas compris comme ça. Si c'est le cas, qu'en est-il des x autres dimensions ?

"Sinon prendre seulement une partie de la théorie mais pas le reste est une attitude tellement stupide et non scientifique que je n'en parlerais même pas. Cela me rappelle l'attitude d'Einstein qui avait rajouté une constante dans la relativité générale parce qu'il ne voulait pas que l'univers soit en expansion... Si tu retires/ajoutes arbitrairement une partie de la théorie juste parce qu'elle ne te plait pas, ne t'étonnes pas que le résultat soit faux et qu'on soit en droit de le refuser."

Je vois que tu as toujours rien compris à ce que j'ai expliqué clairement sur ce point, je t'invite à relire le topic.

"Sinon une théorie non vérifiable n'est pas une théorie scientifique, pour qu'une théorie soit scientifique il faut entre autre pouvoir expérimenter des choses réitérables démontrant la théorie. Si de telles expériences n'existent pas, la théorie n'est pas scientifique. "

Une théorie non vérifiable EST une théorie. Comme c'est le cas du Big Bang. Je l'ai déjà dis. Une théorie est majoritairement acceptée, c'est le mieux qu'elle puisse faire.

J'ajoute, DarkSilv, que je connais parfaitement l'histoire de Einstein et de sa contestation par Friedman par presse interposée. Einstein avait fait une erreur volontaire.

Je peux t'assurer que ce n'est pas mon cas ici.

"Si c'est le cas, qu'en est-il des x autres dimensions ?"

Même chose que pour l'espace de Calabi-Yau, ce sont des dimensions nécessaires pour la théorie.

"Une théorie non vérifiable EST une théorie."

Oui, mais pas une théorie SCIENTIFIQUE. Là se trouve toute la différence.

"Je peux t'assurer que ce n'est pas mon cas ici. "

Justifie donc ton acceptation de l'espace de Calabi-Yau et la réfutation du reste de la théorie des cordes.
Soit tu acceptes le tout, soit rien du tout. Si tu en acceptes la moitié sans raison, c'est une erreur volontaire de ta part et tu peux te faire rejeter sans raison non plus.

Le Big Bang n'est pas une théorie scientifique selon toi ?

"Justifie donc ton acceptation de l'espace de Calabi-Yau et la réfutation du reste de la théorie des cordes. "

Je l'ai déjà justifiée. Il faut que tu relises. Je te la résume en un mot :
Il s'agit de sémantique de dire que les dimensions et les univers sont différents. C'est pourquoi ce débat ne m'intéresse pas. Est-il possible que tu ne fasses pas d'amalgame entre deux idées bien distinctes qui corroborent une hypothèse ?

"Soit tu acceptes le tout, soit rien du tout. Si tu en acceptes la moitié sans raison, c'est une erreur volontaire de ta part et tu peux te faire rejeter sans raison non plus. "

J'accepte la théorie scientifique pour ce qu'elle est : invérifiée. Point barre. Tu n'as rien compris. Mais que comme je te l'ai déjà dis, c'est pas grave.

"Le Big Bang n'est pas une théorie scientifique selon toi ?"

C'est une théorie scientifique, avec de nombreuses expériences et variations permettant d'attester ses nombreuses caractéristiques, l'observation de l'expansion de l'univers fait partie de ces expériences d'ailleurs.

"Il s'agit de sémantique de dire que les dimensions et les univers sont différents."

Non, non et non. Les deux sont EXTRÊMEMENT différents.
Je ne me répèterais pas, je t'ai déjà expliqué la grande différence entre les deux.

"Est-il possible que tu ne fasses pas d'amalgame entre deux idées bien distinctes qui corroborent une hypothèse ? "

Si tu veux appeler un chat un chien, libre à toi, par contre tu es en tort si tu veux avoir raison en faisant cela. Si on parle dans une certaine langue c'est pour avoir des définitions communes et parler de la même chose, si cela te gène arrête de discuter avec les gens, car il n'y aura que des quiproquos, et les gens n'ont pas à se plier à tes caprices d'utilisation de la langue française.

"Est-il possible que tu ne fasses pas d'amalgame entre deux idées bien distinctes qui corroborent une hypothèse ? "

Il n'y a donc que 4 dimensions dans notre univers. Point barre.

... Non mais il faut bien se rendre compte que l'ambiguïté, s'il y en a une, n'est pas de mon fait. Selon cette, ou ces ensembles de théories, l'univers n'a pas seulement 4 dimensions.

-La théorie bosonique des cordes stipule 26 dimensions.
-La théorie des supercordes stipule 10 dimensions.
Et d'autres...

La théorie des cordes qui représente ces ensembles est comme le Big Bang : une théorie scientifique. Big Bang et cordes sont des études, des estimations de la même catégorie scientifique, strictement. Alors les théories peuvent être controversées. C'est le cas de la théorie des cordes qui a besoin d'être précisée, perfectionnée, et potentiellement, devenir majoritairement acceptée : c'est le mieux qu'une théorie puisse faire. Mais en aucun cas c'est une vérité pour l'instant. La théorie n'est pas la physique. Comme quand tu me disais que la physique était unifiée : elle ne l'est pas dans le concret, dans les faits.

Que sont les faits ? Que sont nos 4 dimensions avérées ? Et bien je vais te le dire : ces 4 dimensions sont notre univers. Dans le cas de l'espace de Calabi-Yau, je ne prétend pas qu'il s'agisse d'un univers strict au sensus. Mais il est tout comme le notre, un ensemble de dimensions régie par des lois qui lui sont propres. Pour moi, excuse-moi mais le rapprochement est mille fois plus évident qu'entre un chat et un chien. Surtout que nous en savons bien plus sur eux que sur notre univers.

C'est pourquoi je disais que le débat sémantique dimension/univers ne m'intéressait finalement pas par rapport à ce qui me semblait vraiment intéressant, sorti de ce pur problème de vocabulaire.

Nous interpénétrons par la théorie un ensemble de dimensions inconnues. Comme disait viper au début, l'identification d'un univers parallèle ne peut se faire que dans une interaction, fût-ce-t-elle purement théorique. Ce qui est très intéressant, au delà de l'appellation, c'est cette interaction fabuleuse avec un "endroit" sans les mêmes lois, sans le même temps, et sans la même échelle. D'où mon extrapolation de cet exemple, ma spéculation d'un univers parallèle hypothétique qu'une nouvelle sorte "d'interpénétration" pourrait éventuellement mettre à jour.

Quel serait-il ? Je n'ai aucune intuition là-dessus. Simplement, comme je l'ai dis plus haut en coup de vent, un univers parallèle pourrait être en rapport avec notre Big Bang. Un interpénétration pourrait en être la cause. Voilà le sujet dont je voulais parler plutôt que de buter sur des significations finalement très peu précises.

les dimensions dans la physique quantique ne sont pas de même nature que celle de la physique macroscopique, le lien comme on le disait, n est pas encore trouvé, d apres ce que j en ai compris ( vraiment presque rien...)
c est sans doute ce que vous appelez une question de sémantique ?
je crois bien qu il ne doit pas y avoir beaucoup de gens à comprendre, c est très pointu, disons 100 personnes comprennent totalement la théorie des cordes... peut être 200 grand maximum, non ?
donc personne ne fait autre chose que de se tromper, ça ne doit pas être une raison pour se taire : si l on parlait que de ce que l on sait on ne dirait pas grand'chose, c est comme ça, je pense.

Je crois que tu m'as compris, Skowe. Et tu es peut-être le seul. Vraiment, je ne prétend pas comprendre cette théorie. Comme tu le dis c'est très pointu, trop pointu. Mais voilà, les termes peu maitrisés ne doivent pas nous arrêter. Sinon, on ne peut plus exprimer grand chose.

"Selon cette, ou ces ensembles de théories, l'univers n'a pas seulement 4 dimensions."

Les théories des cordes sont non prouvées, les dimensions supplémentaires ne sont donc pas à prendre en considération.

"Comme quand tu me disais que la physique était unifiée : elle ne l'est pas dans le concret, dans les faits. "

De même que ces dimensions n'existent pas dans les faits.

"Dans le cas de l'espace de Calabi-Yau, je ne prétend pas qu'il s'agisse d'un univers strict au sensus. Mais il est tout comme le notre, un ensemble de dimensions régie par des lois qui lui sont propres. "

Dans ce cas les dimensions spatiales constituent un univers séparé de la dimension temporelle, et la profondeur, la longueur et la largeur sont également trois univers différents, et ce selon l'exact même principe qui te permet de séparer les 4 dimensions classiques des autres dimensions.
Il n'y a aucune différence de nature entre chacune des dimensions.

Bref tu appelles un chat, un cellule du chat, et tu considères que toutes les cellules du chat sont des chats différents.
C'est très pertinent comme changement de vocabulaire, j'en conviens tout à fait.

"C'est pourquoi je disais que le débat sémantique dimension/univers ne m'intéressait finalement pas par rapport à ce qui me semblait vraiment intéressant, sorti de ce pur problème de vocabulaire. "

Et c'est pour ça que je t'ai dit que si tu voulais appeler n'importe quoi par un autre nom, tu avais le droit de le faire, mais que tu n'avais pas à imposer à quiconque ton choix de vocabulaire, surtout quand RIEN ne le justifie.

"Nous interpénétrons par la théorie un ensemble de dimensions inconnues."

Non nous découvrons par la théorie un ensemble de dimensions inconnues. Sinon le nombre de dimensions selon les théories serait fixe, puisque l'on saurait le nombre exact de dimensions de l'univers.

"Comme disait viper au début, l'identification d'un univers parallèle ne peut se faire que dans une interaction, fût-ce-t-elle purement théorique. Ce qui est très intéressant, au delà de l'appellation, c'est cette interaction fabuleuse avec un "endroit" sans les mêmes lois, sans le même temps, et sans la même échelle. D'où mon extrapolation de cet exemple, ma spéculation d'un univers parallèle hypothétique qu'une nouvelle sorte "d'interpénétration" pourrait éventuellement mettre à jour. "

Et d'où le fait qu'on ne peut communiquer avec un univers parallèle de part les limitations imposées par les lois physiques connues actuellement.

Bref.

"Et d'où le fait qu'on ne peut communiquer avec un univers parallèle de part les limitations imposées par les lois physiques connues actuellement."

Justement, on ne peut communiquer, c'est vrai. Mais on peut peut-être interagir par la théorie.
Et si la théorie des cordes décrivait un univers parallèle ?
Après tout, il nous est juste familier puisque découvert par la théorie, mais il n'en reste pas moins ininfluençable, d'échelle différente, de temps différent etc...

Il existe une multitude de solutions aux équations de la théorie des cordes, ce qui pose un problème de sélection de notre univers. Il aurait à "choisir", ce qui est totalement impensable.
Les théories des cordes viennent d'une théorie unique plus fondamentale, baptisée théorie M, dont la formulation microscopique reste totalement inconnue. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_M
Cette théorie est à la base intuition, juste intuition.

Et voilà la mienne :
Si nous pouvons identifier par la théorie des endroits qui n'existent peut-être pas, sans les mêmes lois, et sans la même échelle ni le même temps. Pourquoi un jour par théorie aussi, ne pas tomber sur un véritable univers parallèle ? Et pourquoi pas, par la suite, vérifier la théorie en interpénétrant cet univers.

"Justement, on ne peut communiquer, c'est vrai. Mais on peut peut-être interagir par la théorie."

Si on ne peut communiquer, on peut encore moins interagir.
Sauf bien sur dans les théories non scientifiques imaginées par des fans de science fiction, mais là c'est dans le délire imaginaire sans fondement (et sans intérêt ici).

"Et si la théorie des cordes décrivait un univers parallèle ? "

Et si Paris était dans une bouteille ?

"Après tout, il nous est juste familier puisque découvert par la théorie, mais il n'en reste pas moins ininfluençable, d'échelle différente, de temps différent etc... "

Non.

"Les théories des cordes viennent d'une théorie unique plus fondamentale, baptisée théorie M, dont la formulation microscopique reste totalement inconnue. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_M "

C'est l'inverse, la théorie M est censée essayer de rassembler toutes les autres.

"Si nous pouvons identifier par la théorie des endroits qui n'existent peut-être pas, sans les mêmes lois, et sans la même échelle ni le même temps. Pourquoi un jour par théorie aussi, ne pas tomber sur un véritable univers parallèle ? Et pourquoi pas, par la suite, vérifier la théorie en interpénétrant cet univers. "

Parce que les lois de conservation de l'énergie et de causalité interdisent formellement un tel cas de figure.

"Après tout, il nous est juste familier puisque découvert par la théorie, mais il n'en reste pas moins ininfluençable, d'échelle différente, de temps différent etc... "

Comment ça non ?

Quant à la théorie M,les théories des cordes ne proviennent pas d'elle. La théorie M est juste plus fondamentale.