merci jiti

http://pasfaux.com/wp-content/uploads/2011/03/Etienne-Klein-ciel-et-espace-Big-Bang-est-une-expression-quon-devrait-abandonner.pdf

Moi je la trouve simple cette question. Quelque chose est apparu, voilà tout, c'est comme ça. Y'a pas d'autre explications possible alors il faut juste admettre qu'une fois c'est apparu, c'tout.
De toute façon, tous ici on a clairement une "conscience scientifique" bien trop peu développées pour étayer ce point de départ, mais reste que c'est la seule solution possible, et personnelle elle me va bien.
Étant donné nos connaissances, on ne peut pas réfléchir sur la question.

En tout cas, beaucoup plus que "c'est une super puissance cosmique qui était déjà là, on sait pas d'où il est sorti mais osef, qui a tout créé en fait".

"...Quelque chose est apparu, voilà tout, c'est comme ça...."
Attention !
le big Bang est un concept théorique qui découle de la fameuse expansion de l'univers .L'atome primitif est un concept théorique et il est aussi la limite auquelle on bute avec la physique actuelle.

Qu'on soit scientifique ou non, on est bien forcé d'admettre, même si ça n'a aucun sens et que ça va contre tout ce qu'on sait scientifiquement (loi de lavoisier, par exemple) qu'à un moment, au départ, quelque chose est sorti du néant.
Si j'étais un super scientifique, je ne pourrais pas plus développer qu'un autre sur cette idée, mais elle resterait indépendamment de ce que je sais, inévitablement vraie.

Encore une fois on a aucunes certitudes.Ce sont des théories qui sont certe admises mais peuvent être démentis un jour par d'autres théorie plus justes plus complètes.
Peut être qu'un jour il y aura une autre explication que la fuite des galaxies pour le décalage vers le rouge et dans ce cas l'expansion prendrait un sacré coup dans l'aile.Enfin moi ce que j'en dit....

ltmeeu
Posté le 29 octobre 2011 à 08:57:26
Qu'on soit scientifique ou non, on est bien forcé d'admettre, même si ça n'a aucun sens et que ça va contre tout ce qu'on sait scientifiquement (loi de lavoisier, par exemple) qu'à un moment, au départ, quelque chose est sorti du néant.

"Le néant est une idée destructrice d'elle-même" (Bergson).
Comprendre par là que penser le néant reviens à nier le néant, en ce sens qu'on lui attribue systématiquement des propriétés qu'il n'a pas. C'est comme pour l'infini d'ailleurs, l'Homme ne peut se représenter cognitivement l'infini.
Voilà pourquoi les deux sont des pseudos-idées, qui n'ont aucune réalité physique, et surtout ne peuvent être représentées par la pensée (bien que ce soit des vues de l'esprit), car notre cognition leur impose systématiquement des contours.
De plus peut-on affirmer que, à un moment donné, quelque chose est sorti? Rien ne permet de le dire.
Je pense que l'Homme ne peut pas se représenter ce qui se passe en dehors de l'Univers observable.
Il peut faire des hypothèses, des conjectures mathématiques, mais il ne pourra jamais les expérimenter.
Peut-être que le futur me donnera tort, mais pour l'instant on est coincé dans les méandres hypothétiques du mur de Planck.

On aurait su répondre à cette question, la réponse aurait courue dans les rues.

http://www.youtube.com/watch?v=WJ4qEQWm39I

Vous... connaissez cette horreur...?

Big Bang == > Expérience Scientifique d'une race très avancée qui a foiré... comment ca je regarde trop de film ?!

116 messages en 4 jours Itmeeu ? Wtf ??

nuut : Pourquoi pas ?

itmeeuu... Ben c'est qu'un exemple de la liberté de pensée de l'humain, on peut penser qu'on est créer par dieu, qu'on est le resultats de créations artificielles...

Après pour le topic... c'est indémniable que si on prend en compte que la notion de temps n'a pas toujours existé, on ne peut pas se représenter le big bang, ce qu'il y a eu avant, ce qu'il y a eu après.

L'astronomie, et la science se base sur l'observation directe, donc essayer de prédire et dire qu'un fait est scientifique alors que c'est seulement des suppositions basées sur un peu de connaissance, c'est du même acabit que de l'homme qui dit que Dieu nous a créer.

Wait and See, friends! focusons nous à etre immortel du coup!

Moi je crois que la probabilité de la création de la singularité était comme même très faible vu l'étendue du néant(ou du vide). Il a fallu que certain atome s'assemble pour devenir une boule . Puis après l'explosion du Big Bang, né l'espace (pas uniforme mais plutôt courbé), et ensuite l'espace s'étend avec le temps d’où l'expansion des univers. Imaginer une boule,elle s'aplatit avec le temps jusqu'a ce qu'elle devienne une feuille (composition des atomes).De la feuille naissent avec le temps des univers puis des galaxies et des planètes et enfin des étoiles. Pour moi,il y a une entité(matière) au dessus qui à provoqué ce big bang.

Mais ta conception du big bang est fausse barzai.
Il n'y a pas de singularité pour l'Univers. La singularité est un objet mathématique issu de la théorie la relativité générale d'Einstein, or cette théorie est une théorie de la gravitation seulement et elle ne prend pas en compte les 3 autres forces fondamentales de la Nature et est donc incomplète et inappropriée pour expliquer l'Histoire de l'Univers. De fait, on n'observera jamais de singularité.

Qui plus est, le big bang n'est pas une explosion, en vérité l'expression "big bang" ne renvoie à rien de ce qu'elle est censée modélisée: une période dense et chaude de l'Univers (où est le "big"?; où est le "bang"?).

Le big bang est donc une période qui se passe dans l'Univers déjà existant.
Rien ne dit que l'Univers possède bien une origine.
http://pasfaux.com/wp-content/uploads/2011/03/Etienne-Klein-ciel-et-espace-Big-Bang-est-une-expression-quon-devrait-abandonner.pdf (le lien ne marche plus chez moi...), sinon tu as ce bouquin:
http://www.telerama.fr/livres/discours-sur-l-origine-de-l-univers,63922.php