Je viens de penser à ça...

Ce qui fait en sorte que nous existons, que nous perçevons la lumière, le son, que les choses bougent et tout, ce sont les lois de la physique (qui incluent également les réactions chimiques et les autres trucs).

Je ne prétends pas que ce qui suit sont des faits, j'explique simplement ma théorie.

Si l'on part du principe que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme : l'Univers n'a jamais "pas existé" et existera éternellement. Bon, ça s'est dit. Ensuite...

Tout ce qui se passe (Ce qui se >> PASSE <<, et non pas tout ce qui EXISTE) est le résultat absolu d'un autre évenement.

Maintenant, prenons en compte l'espace-temps. (Toujours selon ma théorie - quoique ça se peut que ce soit vraiment ça je sais pas) L'espace-temps n'est pas quelque chose dirèctement perceptible, on ne peut l'observer que par d'autres évenements. L'espace-temps FAIT APPLIQUER les que j'ai mentionné tantôt. Et certains paramètres ou conditions ou circonstances de l'espace-temps font que les lois de la physique s'appliquent à différentes intensités et/ou à différentes vitesses.

De ce fait, l'espace-temps est extrêmement complexe au sens où il n'interagit pas dans l'Univers mais il fait interagir les choses dans l'Univers.

Je vais vulgariser cela énormément en utilisant la métaphore du jeu d'échec, métaphore imparfaite car elle ne représente pas la complexité de ma théorie, elle ne fait qu'exposer clairement le concept :

Soit un jeu d'échec. Les pièces de l'échequier représente ce qui existe dans l'Univers et les règles du jeu représentent l'espace-temps. Sans règles qui dit où placer les pièces ni même comment les bouger, les pièces de l'échequier "stagnent".... Je vous l'ai dit que ce n'était pas représentatif de la théorie en elle-même, seulement de son concept de base.

Avec ce concept de l'espace-temps, revenons-en au début de l'Univers avec la théorie "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme." Suivant cette loie, c'est impossible que l'Univers se soit absolument créé (Et j'appuie fortement le mot "absolument" au sens de l'absolu). Ce que je pense maintenant, c'est que l'espace-temps avant le big-bang ne faisait pas bouger les particules (Incluant les photons) pour une raison X. Cette stagnation totale et absolue concorde avec la théorie du temps, celle selon laquelle le temps a été créé à partir du Big Bang - Puisque l'espace-temps n'influencait pas les particules, il n'y a pas de temps puisqu'il n'y a pas de vitesse de mouvement ni d'intensité de réaction.

Après, ma théorie sur l'espace-temps n'explique pas tout mais je crois que ça donne quand même une vue d'ensemble de l'idée. Cette théorie n'implique pas le "Pourquoi", elle implique le "Comment".

Si vous comprenez pas certains bouts, c'est normal j'ai inversé/oublié des mots.

L'espace-temps FAIT APPLIQUER les <> lois <> que j'ai mentionné tantôt. Et certains paramètres ou conditions ou circonstances de l'espace-temps font que les lois de la physique s'appliquent à différentes intensités et/ou à différentes vitesses.

Perso j'ai rien compris.

Qu'est-ce que t'as pas compris ?

Bah c'est pas mal subjectif donc forcément tout le monde ne peut pas comprendre ce que tu dis, surtout quand ce n'est pas (ou ne peut pas être) étayé expérimentalement.

Tu dis:
"Si l'on part du principe que rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" et "l'Univers n'a jamais "pas existé" et existera éternellement. Bon, ça s'est dit. Ensuite..."
Quel est le rapport entre les deux?

C'est très simple. Si rien ne se perd et que rien ne se CRÉE, l'Univers ne peut pas ne pas exister car si il n'existait pas avant il a forcément été CRÉÉ, ce qui est impossible selon ce concept.

L'Univers ne peut pas ne pas avoir existé*

Sinon quand je parle de choses qui "stagnent", je crois que le terme d'inertie collerait mieux. Les particules étaient absolument inertes avant le Big Bang (suivant ma théorie). Si il y a quelque chose (que j'ai appelé l'espace-temps dans mon pavé et c'est peut-être ça qui peut porter à confusion) qui détermine l'intensité et la vitesse des particules de l'Univers, donc ce quelque chose peut être ce qui a causé le Big Bang au sens où avant le Big Bang les particules n'avaient aucune vitesse ni d'intensité. Et ça concorde avec la théorie qui dit que le temps a été créé à partir du Big Bang.

tout ca c est un jeu de miroir, comment il pourrait en être autrement! regardez le ciel, avec vos yeux ou avec des machines, c est vous meme que vous cherchez, c est juste une evidence que je rappel là...

attention l'univers n'a pas atteins de taille zéro il était infime mais il existait (sauf que le temps lui existait pas comme nous le connaissons)

Pour ceux qui disent qu'on ne peux pas s'imaginer qu'il y a eu le néant avant le big bang, je vous rassure, nous connaitrons tous un jour ou l'autre ce "néant", vous l'avez certainement deviné, mais la mort, c'est le vide, le néant ou la fin de cette vie... jusqu'a preuve du contraire après que nous soyons inerte et sans vie tout sera néant pour nous, car il n'y a malheuresement rien après la vie...

moi je dis qu'il y aurait pu avoir carrément n'importe quoi! personne n'était la quand ça s'est passé! peut être que c'était le néan, peut être qu'il y avait je sais pas trop quoi, il aurait pu avoir n'importe quoi!!!

1. toltek Voir le profil de toltek
2. Posté le 21 février 2010 à 05:54:42 Avertir un administrateur
3. tout ca c est un jeu de miroir, comment il pourrait en être autrement! regardez le ciel, avec vos yeux ou avec des machines, c est vous meme que vous cherchez, c est juste une evidence que je rappel là...

Non, ce n'est pas une évidence, c'est une "théorie" ou une "philosophie" avec laquelle je n'adhère pas.

forbidden-siren, pour ce qui est de la mort, on ne sait pas ce qu'il y a après la mort. Selon moi, ce qui fait que je suis moi c'est l'activité nerveuse de mon système. En gros, nous sommes tout et nous sommes rien à la fois. Avec cette idée en tête, je pense qu'ou bien je cesserai simplement d'exister, et ainsi me demander où je serai devient absurde. Ça n'explique pas ce qu'il en sera, mais je crois en quelque sorte en une sorte de "réincarnation" relative puisque nous sommes tout et rien à la fois.

Ca marche comme un cycle, un univers naît, les premiers trous noirs apparaissent, un univers disparait lorsque la totalité est mangée par les trous noirs qui finissent par ne plus qu'en former un seul et unique, puis par une raison inconnue, le trou noir s'éffondre sur lui même et déverse toute la lumière et la matière absorbée pendant des milliards d'années, et ainsi de suite...

Doit-on t'appeler Dieu ?

_viper_ si il existe vraiment et qu'il veut bien te répondre, vas-y

je me suis toujours posé cette question.. Et puis s'imaginer l'univers et ce qu'il y a "autour" c'est.. étrange

http://thescientist.over-blog.net/
Pour ceux qui veulent de la science abordable !

stram07 l'univers n'a pas de contenant

1. _viper_ Voir le profil de _viper_
2. Posté le 28 février 2010 à 08:55:25 Avertir un administrateur
3. Doit-on t'appeler Dieu ?

J'avais lu "Doit-on appeler Dieu" pardon...

Je ne pense pas qu'on doit m'appeler Dieu... Car suivant cette théorie, si nous sommes tout et rien, on doit tous s'appeler Dieu (Si on croit en un Dieu et qu'on croit que ce Dieu est tout)

Mais je ne crois pas en un Dieu en tant que tel (soit une force supérieure à l'Univers), je crois cependant que l'Univers est quelque chose d'énormément puissant...