Y avait peut etre un autre univers ?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://nindo64.skyrock.com/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

D'apré le physicien hawking , l'univers , notre univers a été créer par l'explosion d'une singularité(le centre du trous noir ou tout les loi de la physique n'existe pu)d'un autre univers avant le notre mais comment le "premier" univers apparue la question reste sans réponse , et pour toujours...
pour ma par , je pense qu'il n'y a pas eu de début et il n'aura pas de fin...une hypothèse que le cerveau ne peut imaginer.la connaissance sur l'univers a une limite celle du cerveau...

Non c'est faux ! La représentation de l'univers a une limite qui est celle du cerveau, pas sa compréhension.

Savoir comment l'univers est construit (Théorie de Calabi-Yau, Kaluza-Klein, Cordes). Ok on est dans 10 à 26 dimensions (4 visibles par l'homme).
Mais celà ne va pas nous dire ce qu'il y'a derrière le mur de planck.

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »

Pourtant on est d'accord derrière le Mur de Planck y'a bien une connerie élémentaire dont à découler le reste.

Du néant aurait découlé ainsi --> 10 million million million de Giga-ElectronsVolt (1 suivi de 19 zéros) l'energie totale de l'univers. @Rien ne se perd hein.

Dieu est à exclure du problème car qui aurait crée Dieu. Ca se ramène à qui de l'œuf ou la poule est né.

Scientifiquement faut donc renoncer à chercher un début à l'univers, il a toujours existé, ce dernier n'ayant donc fait que se transformé.

De toute façon ce qui nous concerne plus actuellement, c'est pas vraiment comment il est naît, mais qu'est-ce qu'il va devenir...

Mais je suis tellement content que la réalité soit ainsi... Qu'on soit au beau milieu ("milieu"... façon de parler ) de cet espace grandiose et quasiment magique qu'est l'Univers...

La Voie Lactée et les milliards d'autres galaxies...

Ah l'Univers

A mon avis, si on veut remonter au plus loin dans l'histoire de l'univers, on pourrait se dire qu'il y a une loi ou un principe physique qui dit qu'à partir de rien, il doit nécessairement se passer un processus qui aboutit à la formation de quelque chose. Ce processus ne se passerait pas après un temps donné de néant évidemment, car il n'y aurait pas de temps dans le néant. Le processus découlerait naturellement du néant. Ce processus originel pourrait être le Big Bang, ou autre chose (voir la théorie des cordes par exemple, ou la théorie du Grand Rebond).

Pour moi c'est la seule représentation que je peux me faire du "début" de l'univers tel qu'on le connaît. Ou sinon, les choses existent depuis un temps infini, mais j'ai du mal avec l'infini...

Qu'en pensez-vous ?

il est là, il a toujours été là et il y sera toujours...
Je trouve ça beaucoup plus simple de réfuter le néant

En parcourant le topic je vois que beaucoup prennent la théorie du Big-Bang pour acquis.

Je prétend pas avoir mieux, et bon c'est l'un des rares socles à la réflexion que nous ayons il est vrai, mais ça ne reste qu'une théorie.

Post pas très productif, mais c'est juste histoire de le rappeler.

M'enfin c'que j'en dis.

Mais "qu'une théorie" en sciences, ça veut dire une idée qui a déjà fait de la route et qui a des appuis solides. Et le Big Bang est une théorie qui a des appuis très solides.

Oui! une théorie est basée sur des données expérimentales déjà existantes, ça n'a pas du tout le sens populaire selon lequel une théorie est une spéculation sortie des cerveaux des scientifiques.
Cependant il y a nécessairement des points qui restent à valider expérimentalement.

On ne sera jamais sûr de la théorie du big-bang... Le problème, c'est que si cette théorie est fausse, la théorie de l'inflation, et par conséquent l'explication de l'expansion, et peut-être même l'explication de l'accélération, avec matière sombre et compagnie, tout ça tombe à l'eau

On croit tous au Boson de Higgs ^^

moi je crois en la théorie du Grand Rebond et par conséquent au big bang

par contre pour la fin j'hésite entre univers vide (mort des atomes dans le temps) ou big crunch pour un autre rebond

http://larecherche.typepad.fr/le_blog_des_livres/2009/11/le-big-bang-nest-pas-une-th%C3%A9orie-comme-les-autres.html

La science, ce n'est pas comme la religion, on ne dit pas "je crois en ça". Ca ne marche pas comme ça la science, ce n'est pas une question de foi !

Cette question relève plutôt du domaine philosophique qu'autre chose puisqu'à part spéculer sur le pourquoi du comment, que pouvons nous faire d'autre?
Il est probable que certaines lois de la physique nous échappent encore (former quelque chose à partir de rien), il est également probable que Dieu (ou les dieux ne réfutons pas les religions polythéistes) en soit en à l'origine, peut-être que cette énergie provient d'une autre dimension, ou encore des trous noirs, ou mieux que tout soit cela ne soit qu'une illusion. Enfin bref, tout un tas de théories toutes probablement aussi fausses les unes que les autres.

Cela a toujours été une question primordiale pour l'homme que de connaître son origine. Au départ, on a cru que Dieu avait créé l'homme. Mais finalement on s'est apperçu qu'il y avait tout un univers autour de nous, alors on a cherché l'origine de l'univers, on nous a pondu la théorie du Big-Bang. Et maintenant on se demande se qu'il y avait avant le Big-Bang. Peut-être que celui-ci résulterait d'une précédente compression d'un ancien univers sur lui-même. (on dit pas un Big-Cruch?) Mais là encore on peut se poser la question de l'origine de cet univers précédent. On n'en finit donc jamais, c'est une question à l'heure actuelle insoluble. (En gros je n'apporte rien de nouveau.)

Mais j'ai tout de même une question aux éminents astronomes du forum qui me turlupine quand à la théorie du Big-Bang. Mon professeur m'a dit que pendant la période du Big-bang, il y avait seulement de l'hydrogène. Cette hydogène à très haute pression et température rentre en fusion afin de donner un élément plus stable (sachant que tout élément tend à se transformer en l'élément fer ; le plus stable d'après mes sources). Or il existe à l'heure actuelle des éléments plus lourds que le fer et instables qui peuvent se sciender pour devenir à leur tour deux éléments plus stables et ainsi de suite jusqu'au fer. Comment expliquer l'apparition de ces éléments alors qu'a la base il n'y avait que de l'hydrogène qui rentrait en fusion? Cela ne remet-t-il pas en cause la théorie du Big-Bang?

Merci d'avance pour vos réponses.

En effet, c'est jouer sur les mots, car ce que je voulais dire c'est que ces chercheurs ne croyaient pas en cette théorie pour l'admettre.
Non, ils ont été convaincus par la théorie, ils avaient une conviction scientifique et ont orienté les recherches dans ce domaine.

Mais le temps n'éxiste qu'à l'instant T du big bang?

Salut Timeless!
Tu dis: "Mon professeur m'a dit que pendant la période du Big-bang, il y avait seulement de l'hydrogène":
C'est faux! il y avait de l'hydrogène certes (la majorté de la matière), mais aussi de l'hélium, du lithium, du deutérium et du béryllium.
http://astrophysics.suite101.com/article.cfm/nucleosynthesis_in_the_big_bang

"Comment expliquer l'apparition de ces éléments alors qu'a la base il n'y avait que de l'hydrogène qui rentrait en fusion? Cela ne remet-t-il pas en cause la théorie du Big-Bang?"
Cela ne remet pas du tout en cause la théorie du big bang.
Le mot-clé est "nucléosynthèse".
Les éléments lourds dont tu parles ont été synthétisés à l'intérieur d'étoiles massives (là où les conditions de température, de pression et de densité permettent des réactions de fusion nucléaire permettant la formation d'éléments lourds).
Or les étoiles sont composées de quoi? d'hydrogène et d'hélium, eux-mêmes synthétisés au moment du big bang.
L'hydrogène va se transformer en hélium, se dernier se transformant en d'autres éléments plus lourds comme le carbone, puis vient le magnésium, l'oxygène, le fer, etc...
C'est un continuum.
http://www.physique.unicaen.fr/~tice/new_site_tice/pdf/TDU/tdu2.pdf
A ce propos je te conseille la lecture du livre "poussières d'étoiles" de Hubert Reeves, qui traite directement de cette question, de l'apparition des quarks à la vie complexe (dispo aussi en format de poche à 10 euros environ).
http://www.amazon.fr/gp/product/2020973189/ref=pd_lpo_k2_dp_sr_2?pf_rd_p=471061593&pf_rd_s=lpo-top-stripe&pf_rd_t=201&pf_rd_i=2020224070&pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_r=1WZF75D96WNRP65GR6PC

Je complèterais ta réponse en parlant de stabilité, puisque c'est un point soulevé par Timeless.

Non, tout élément ne tend pas à se transformer en fer. Le fer a beau être un élément très stable, d'autres éléments sont également très stables et ne chercheront pas à se transformer en fer.

Avant d'aller plus loin, je ferai une distinction : il y a deux types de stabilité pour un noyau : concernant la radioactivité et concernant la fusion/fission. Quand tu dis qu'un élément tend à se transformer en fer, on pense instinctivement à la radioactivité, or le phénomène qui intervient dans la synthèse d'éléments lourds est la fusion. La stabilité radioactive d'un noyau n'a donc rien à voir avec. Ici, il faut faire intervenir l'énergie de liaison d'un noyau.
Et pour cela, il faut s'intéresser à la courbe d'Aston :
http://freephysique.free.fr/images/physique%20B/courbe%20aston.gif
Cette courbe représente l'opposé de l'énergie par nucléon des noyaux en fonction du nombre de nucléons qu'ils contiennent. Logiquement, plus cette énergie est élevée en valeur absolue, plus le noyau est stable. On remarque ainsi une "vallée de stabilité" qui va grosso merdo de 40 à 120 nucléons (c'est une fourchette restreinte qu'on peut étendre un peu, mais ce n'est pas l'important ici) et qui contient les noyaux qui ne fusionnent ni ne fissionnent (à moins de leur apporter des énergies extraordinairement colossales !). Ici, on voit bien que le noyau de fer (autour de 56 nucléons) est celui ayant la plus grande énergie de liaison par nucléon (rien à voir avec la radioactivité, certains isotopes du fer sont radioactifs), ce qui fait qu'il est très très difficile de lui faire subir une réaction nucléaire (impossible pour les pauvres humains que nous sommes, et ce pour longtemps je pense)).
Pour continuer sur la courbe, à droite de la valée de stabilité, ce sont les noyaux qui peuvent fissionner, et à gauche ceux qui peuvent fusionner. Mais tous ne vont pas le faire jusqu'au fer : ainsi, si un noyau fissionne pour donner deux noyaux contenant, mettons, 70 nucléons chacun, les deux noyaux auront une assez bonne cohésion pour ne pas fissionner de nouveau.

Pour résumer, dire que tout noyau tend à ressembler au fer est faux. Disons juste que dans une réaction nucléaire, les produits sont plus proches du fer que les réactifs, mais je n'aime pas non plus cette comparaison, il vaut mieux raisonner uniquement en terme d'énergie de liaison par nucléon.

Je comprends mieux mais je me suis mal exprimé lors de ma tentative explication.
Jiti-way:
Tout d'abord, mon prof m'a bien dit qu'il y avait aussi du deutérium, du béryllium (etc.) lors du Big-Bang je ne m'en rapellais seulement plus (il les avait mentionné à l'oral). Mais bon ce n'est pas le plus important.
Tu dis que : "L'hydrogène va se transformer en hélium, se dernier se transformant en d'autres éléments plus lourds comme le carbone, puis vient le magnésium, l'oxygène, le fer, etc..." C'est justement à cela que je voulais en venir dans mon explication quelque peu maladroite et comme l'a dit _viper_ je faisais référence à la stabilité des noyaux (et notement à la courbe d'Aston). Donc, comme tu l'as dit des réactions de fusion vont se produire car les éléments radioactifs (donc instables) tendent à devenir plus stables(et non pas vers le fer ^^).
Ce que je ne comprend pas c'est qu'à l'heure actuelle, il existe des noyaux lourds instables (tel que l'uranium par exemple) qui se trouvent sur la partie droite de la courbe d'Aston et donc qui se fissionnent pour devenir plus stables alors qu'à l'origine, il n'y avait que des noyaux légés qui rentraient en fusions? Pourquoi la courbe ne s'est-elle pas arrêtée au fer qui possède la plus grande énergie par nucléon?
Pour résumé, ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est l'existence de cette partie droite de la courbe.