OeiI-De-Nuit => Je vois et donc comment il fait pour se dilater ? Et qu'il y a t'il à la limite de sa 'dilatation' ?

Ah oui et aussi sait on pourquoi il y a des roches dans l'espace ? Ont elle été "crée" en même temps que l'univers où sont elles apparuent plus tard ?

Il se dilate de lui-même, sans qu'il y ait aucun mouvement ou une poussée initiale. Je te conseille d'essayer de comprendre la deuxième partie de ce message, au moins jusqu'à l'explication du second schéma. C'est assez bien expliqué, et j'en sais pas beaucoup plus Mais il ne faut pas y voir une preuve, c'est juste un modèle pour illustrer la dilatation de l'espace-temps pour les amateurs, il doit y avoir des explications plus rigoureuses, mais je pense qu'on a pas le niveau pour les comprendre.
http://www.webastro.net/ft/forum/showthread.php?t=20078

Quant à la limite de l'univers, on ne sait pas ce qu'il y a. Certains disent le Néant, d'autres comme la théorie des cordes (la théorie M plus précisément) prédisent l'existence de plusieurs univers, situés sur des "branes" (= membranes)
Bref, vu que ça sort de l'univers observable, je pense qu'il y a très peu de théories valables à ce sujet ^^

Pour "l'apparition" de la matière, elle s'est produite pendant les premiers instants de l'univers (on ne connait pas de chiffre exact, mais ça a duré moins d'une seconde il me semble). Avant ce moment, il se créait de la matière et de l'antimatière en quantités strictement égales, et chaque particule d'antimatière s'annihilait avec une particule de matière, de façon à ce qu'il ne reste plus rien.
Puis, lors d'un processus appelé Baryogénèse, il s'est créé plus de matière que d'antimatière, et c'est de là que vient notre matière ^^
http://fr.wikipedia.org/wiki/Baryogen%C3%A8se (je te donne le lien wikipedia même si ça ne dit pas grand chose)

Mais tu es d'accord d'un point de vue scientifique Le Big-Bang reste une THEORIE qui peut s'écrouler du jour au lendemain ? (Comme la théorie de l'évolution)

Qui nous dit avec exactitude que c'est belle et bien une création subite de matière qui a eu lieu il y' a 15 milliards d'années ?

Aller ! j'ramène ma fraise !

La théorie du Big Bang est bien solide et s'accroche à tous ce que l'on peut dire d'elle !

Prenez l'exemple de son nom, il lui à été donnée par Fred Hoyle,un opposant à cette théorie, pour s'en moquer !

• ensuite pour la théorie de l'évolution, il suffirait que l'on découvre une éspèce "alien" différente de nous étant intelligent pour que Darwin retourne dans sa tombe !

Voilà petite réfmexion.

A propos de la théorie du Big Bang, elle est à présent aprouvée par la très grande majorité des astrophysicien, mais n'est pas encore acquise completement : il existe toujours des théories concurrentes, même si j'ai pas d'exemple qui me vient là, désolé, petit trou de mémoire ^^

A noter que la théorie du Big Bang dispose de preuves visuelles (entre autre le fond diffus cosmologique).

Je ne pense pasque le big bang soit une théorie qui puisse s'écrouler le lendemain...comme la gravité de newton, enstein a du "l'améliorer" pour faitre ça relativité

Doc si un jour on découvre autre chose, ça devra obligatoirement inclure le big bang.

Pourquoi alors sur le lien donné à la page précédente le gars dit que c'est des foutaise la théorie du Big Bang ?

Et la théorie de l'évolution c'est que l'homme descend du singe nan ? (enfin était une espèce de singe avant, qui s'est développé plus rapidement que les autres espèces ?)

Merci à OeiI-De-Nuit Donc dans les "nouvelles" parties de l'univers, il n'y a pas encore de roches alors ?

"Pourquoi alors sur le lien donné à la page précédente le gars dit que c'est des foutaise la théorie du Big Bang ?"
Tu parles de la "partie 1" de l'auteur du topic, dans le lien que j'ai donné ? Si c'est le cas, tu as mal compris : Tout ce qu'il dit, la grosse explosion qui envoie la matière aux 4 coins de l'univers, ça n'a rien à voir avec la théorie du big bang. C'est l'idée que beaucoup de gens se font du "big bang", à tord. Donc oui, ce sont des foutaises, mais ce n'est pas ça la théorie du big bang.
La VRAIE théorie du big bang, celle que les astrophysiciens approuvent, c'est ce qu'il explique dans la partie 2 de son post.

"Donc dans les "nouvelles" parties de l'univers, il n'y a pas encore de roches alors ?"
Si. La baryogénèse, qui est à l'origine de la création de matière dans l'univers, s'est produite dans les premiers instants de l'univers, quand celui-ci était minuscule. Il n'y a plus dem atière qui est créée aujourd'hui. Puis ensuite, l'univers s'est étendu, et la matière a suivi.
C'est assez bien illustré par ce schéma :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Universe_expansion_(fr).PNG
Pour te donner une idée, tu peux imaginer un ballon en baudruche : Tu le gonfles à peine, et tu fais deux points au marqueur sur sa surface. Puis tu le gonfles au maximum : les deux points seront plus éloignés qu'avant.

"Et la théorie de l'évolution c'est que l'homme descend du singe nan ?"
C'est plus compliqué que ça en réalité, ça concerne toutes les espèces, qui, par des mutations génétiques aléatoires, se sont plus ou moins transformées. Les individus ayant des particularités adaptées à leur environnement ont survécu, se sont reproduits, et c'est comme ça que les espèces évoluent petit à petit. Cette théorie est assez bien acceptée maintenant mais elle a été controversée à cause de son caractère "hasardeux".
J'avais vu un super reportage sur la théorie de l'évolution, mais je sais plus le nom