blanc, vert et noir ne sont pas des couleurs primaires cher ami JAZZX.
comme dit CHARGER, les couleurs primaires sont bleu, rouge et jaune, quand au blanc, il n'est pas considérer comme une couleur.

merci chers amis de m'avoir ouvert de nouvelle connaissances

Il faut distinguer les couleurs primaires en matière de dessin (ce qu'on apprend quand on est petit) et en matière d'optique

En matière de dessin (là les couleurs "se soustraient"), les couleurs primaires sont le rouge, le bleu et le jaune (ou plus précisément magenta, cyan et jaune).
En matière d'optique (les couleurs "s'ajoutent"), les couleurs primaires sont le rouge, le vert et le bleu.

Par exemple, si on fait un dessin et qu'on mélange toutes les peintures différentes, on obtient la couleur noire. Pourtant quand on voit du noir, c'est qu'aucun rayon de lumière n'est capté par nos yeux : Le noir est l'absence de couleur

J'ai une question

Alors voilà, comment l'univers fait pour s'étendre sans cesse et pour combler le "néant" ? Ensuite, dès qu'il s'étend, il y a t'il déjà des roches/débits déjà présent dans la nouvelle partie de l'univers ?

Je te conseille de lire ça, on a souvent une mauvaise idée de "l'extension" de l'univers.

http://www.webastro.net/ft/forum/showthread.php?t=20078

(Je voulais dire l'expansion bien sur, mais vu qu'il avait parler de l'univers qui "s'étend" je cherchais un T et je trouvais plus le mot )

Et avons nous des théories sur l'apparition du big bang ?

Désolé de ma question inutiles Ils en parle dans le lien

Ouais heu, désolé du triple poste mais le gars se fiche de nous dans la première partie et dans la deuxième je comprend que dalle

Un petit résumé du lien ?

Et partons du contexte peut-être idiot que...L'Univers est une hallucination ou un hologramme.

Nous ne sommes que des données parmi tant d'autres qui régissent ce programme

En plus j'ai lu dans un Science & vie que la position des galaxies n'étaient pas hasardeuse mais caractéristique !

On peut conclure d'une manière assez folle que l'Univers est une "matière" intelligente...

Science & vie rien de mieux pour vulgariser l'astronomie.

1. I_Love_Girls Voir le profil de I_Love_Girls
2. Posté le 13 avril 2009 à 05:19:46 Avertir un modérateur Citer Ignorer I_Love_Girls
3. Ouais heu, désolé du triple poste mais le gars se fiche de nous dans la première partie et dans la deuxième je comprend que dalle

Un petit résumé du lien ?

Déjà, la première partie corrige ce que beaucoup de personnes pensent : Le "big bang" n'est en rien une explosion, même pas un évènement. Beaucoup se représentent "l'expansion" de l'univers comme de la matière extrêmement dense qui explose, et tous les morceaux sont envoyés dans toutes les directions, avec une force tellement grande qu'ils continuent encore de s'éloigner à l'heure actuelle. Ça, c'est n'importe quoi.

Ensuite dans la deuxième partie, c'est surtout le deuxième schéma qui est important (et le premier qui te permet de comprendre le second). Pour résumer, ça te montre que l'expansion de l'univers se fait d'elle même, il n'y a aucun mouvement des galaxies. C'est l'espace-temps qui se dilate.

Alors le Big-bang c'est quoi si ce n'est une explosion ?

le "Big Bang" n'existe pas, c'est uniquement le nom qu'on donne à la théorie qui vise à décrire l'univers dans ses premiers instants. Ça explique ça façon dont il s'étend, la dilatation de l'espace-temps.

Donc il n'y a jamais d'explosion gigantesque ect..
Mm..
Et avant ses premiers instants ? Vous allez pas me dire qu'il a toujours existé

"ses premiers instants" c'est l'apparition des 3 dimensions spatiales et du temps. Donc il n'y a pas "d'avant", puisqu'il n'y a pas de temps
Mais la théorie du big bang n'implique tout de même pas que ce soit un "commencement", c'est juste qu'on a aucune idée de ce qu'il s'est passé avant que l'univers soit âgé 10^-42 secondes.

ps : Ça peut être difficile à croire que le big bang ne soit pas une explosion, perso j'ai toujours cru ça et j'ai été sur le cul quand j'ai appris qu'en fait ça n'avait rien à voir ^^ Il ne faut pas se fier aux reportages scientifiques, ça fait forcément plus d'audience de parler d'une explosion gigantesque que de la dilatation de l'espace-temps...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Quelques_id.C3.A9es_fausses_sur_le_Big_Bang

Je comprend...Je suis aussi sur le cul

A ce demander où sont les sources fiables ?

Mais c'est un propos de croyant de dire :"Le temps n'existait pas avant l'univers " c'est une réponse assez bâclée.

Ensuite il me semblait que le temps n'existait pas (Il n'est pas palpable et on ne le voit pas) bon après vous allez me dire que il interargit avec la matière (Vieillissement, rouille ect..).

Dire que la dimension temporelle n'existait pas avant le "Big Bang" n'est ni croyant, ni bâclée.
C'est juste que beaucoup de personnes ont du mal à se représenter les choses comme ça.

Le temps existe, c'est une dimension à part entière, autant que les 3 dimensions spatiales que l'on connait.