Euh pour l´histoire du mur de Planck ce n´est pas tout à fait ça. On n´est pas et on ne sera jamais capable de voir jusqu´a 300000 ans apres le big bang ( a peu pres), ce n´est pas le mur de planck mais le fait que l´univers jusqu´a 300000 ans soit opaque (cad trop dense pour qu´un rayonnement ne s´en échappe). Le mur de Planck est quelque chose de purement théorique qui est relié à la plus petite valeur temporelle en dessous de laquelle il est necessaire d´avoir une description quantique de la gravitation.

De toutes façon, il nous est impossible de voir au delà de l´horizon cosmique (13.7 milliards d´années), donc...

pour moi l´univers n´est pas né par le bigbang.
Sinon il est imposible de penser que la vie est venue de maniere hasardeuse elle est trop bien concue pour ca et l´environement aussi. donc pour moi c´est une hypothese tirée par les cheveux.

Qui te dis qu´elle est si bien concue que ça ? La matière est peut-être capable de construire des choses beaucoup plus complexes que nous, de toute façon on n´en sais rien.

Pour nous, c´est très complexe, car on ne sait pas le reproduire, mais utiliser cet argument pour contrer la grande hypothèse du big bang, c´est un peu... trop facile ?

pierre_alex
Posté le 01 novembre 2007 à 12:55:09
De toutes façon, il nous est impossible de voir au delà de l´horizon cosmique (13.7 milliards d´années), donc...

De toutes façons, je suppose que la distance s´est aggrandit après l´estimtion! Car n´oubliez pas que l´Univers est en expansion et la vitesse de l´expansion est plus rapide que la lumière (en référence à mon topic).