samnite Posté le 14 juin 2007 à 14:20:38 Avenger_Spirit vivement que les japonais envoient leur sonde pour photographier le drapeau sur la lune, que tout soit tiré au clair

d´ailleurs elle a déjà été envoyé cette sonde ou pas?

Les réflécteurs installer par les missions Apollo sont une preuve du passage de l´homme sur la Lune!

Viper, la base n´est pas secrète ce sont les activités qui le sont

peut être font-ils des expériences sur des belettes? Ou pire des pinguouins

Apophis peut être mais il y en a encore qui détractent , mais bon après ils trouveront toujours quelque chose à redire

je sais Avenger

tenez regardez ça
http://www.livevideo.com/video/landing/0A6358ADBC254A8FA34ACC407B45460C/alien-baby-found-in-dumpster-near-military-base.aspx?tx_site=lyricsandsongs.com&tx_cid=1711&tx_category=1

Je remonte se topic, car en relisant le topic j´ai noter une croyance fausse, c´est pas parce que l´univers a 13 milliards d´années et des poussiéres que une civilisation a pu se develloper, comme vous devez le savoir il y a eu 3 generations d´etoiles pour l´instant, le soleil est dans la premiére generation (me demander pas pourquoi c´est inverser lol), la 3eme generations d´etoile (premier milliard d´années) avait un sacrée probleme, elles était tellement grande que leur durée de vie était que de quelque millions d´années (4,5 milliards d´années sur terre pour que l´homme apparait) en plus elles avais aucun élément lourd, tres peux devais posséder des planetes et meme peut etre aucune, la 2eme generation est un peux mieux mais pas vraiment encore, mais bon pas besoin de milliard d´années pour etre beaucoup évolué, regarder comment l´homme a évolué en 1 siécle

Et pour le débat sur la défence contre les E.T si un jour ils viendrait détruire ou envahir la terre, l´homme disparaitra car faut admettre que l´homme est encore un primitif si l´échelle des civilisations est bonne, comme je l´avais dit, si des E.T viennent ils doivent connaitre depuis bien longtemps l´energie nucléaire puisque les étoiles vivent comme ça et ne parlons pas de nos fusils et mitrailleuse, comme le dit Thor dans un episode de stargate, c´est des armes primitifs, si quelqun veut une reponse pour se topic, je pari largement sur les E.T!

C´est vrai qu´on aurait vraiment aucune chance si ils venaient en hostile.

pour en revenir a ce que tu disait avec tes generations d´etoiles et les 4.5 milliards d´années avant que l´homme apparaisse, imagine que sur un monde lointain, la vie sous forme intelligente soit apparue rien que 1 million d´année plus tot que sur terre. le retard technologique est deja enorme.
=>rien que sur 500 ans sur terre, c´est le jour et la nuit. alors sur un million d´année, je n´y pense meme pas, surtout si on prends en compte que la technologie se développe exponentiellement.
ce petit million d´année peut changer enormement, meme s´il n´est pas grand chose dans la durée de vie de l´univers

peut être hs
Mais j´ai trouvé, enfin trouvé... une emission interessante au sujet des ovni construit sur terre par les nazis.Ca dure environ deux heures, et franchement ya pas mal d´éléments interressant et avec des explications.

http://www.dailymotion.com/playlist/x170k_bourasson_soucoupes-naziesantigravitestructur

Il est évident que tant que nous ne sommes pas capables de sortir de notre système solaire de façon viable, et même de notre galaxie, nous sommes faibles.
La moindre civilisation qui arriverait sur Terre en étant belliqueuse, elle nous massacrerait purement et simplement comme nous pouvons marcher sur une fourmi.

Je reviens sur vos générations d´étoiles (et donc de potentiels systèmes à étoiles du type de notre système solaire).

Admettons que la 3ème génération (la plus ancienne donc même si c´est illogique ) n´ait pas rendu possible une évolution menant à la vie.
La seconde, semble déjà plus propice.
Quant à la 1ère, on est en plein dedans.

Je me dis que le plus important, c´est surtout le temps qu´il faut pour qu´une espèce vivante "sorte" du cadre unique de son évolution biologique et commence à toucher à la technologie.

Sur Terre il a fallut 4,5 millards d´années.
Avec de grandes extinctions qui ont fait des ravages, c´est finalement l´homme avec sa branche qui date de 3 millions d´années qui domine le monde, est en haut de la chaine alimentaire et touche à la technologie tout en étant en approche de maitriser (c´est pas encore le cas) le climat même de sa planète de naissance.

Est ce qu´il faut toujours 4,5 milliards d´années pour arriver à voir émerger, sur une planète accueillant de la vie, une espèce capable de créer et d´utiliser la technologie ?
Ou est ce que ça peut être encore plus rapide ?

Parce qu´à partir du moment ou la technologie commence à être utilisée, elle le sera de plus en plus sauf extinction majeure en plein processus de développement technologique.
J´ai envie de dire qu´actuellement on en est encore qu´aux débuts.
On a plein de domaine qui se découvrent, mais on en maitrise que peu.

Peut-être y´a t-il dans l´univers un système à étoile ou une planète a évité des extinctions majeures de la vie qu´elle contient, et qu´une espèce capable de développer la technologie a atteint ce niveau que l´on en a en bien moins de temps que nous.

Après, quand on voit en 2 siècles ce que nous avons été capable de faire, et ce qui se dévoile petit à petit pour les décennies à venir, l´écart entre deux civilisations de niveaux différents est effrayante.

Maitriser l´énergie de sa planète, puis de son système solaire, de sa galaxie, et enfin de l´univers.
Dans le but peut-être suprême d´échapper même à son univers et d´en créer ou d´en investir un autre.

Mais en l´état actuel, nous sommes des rigolos. ^^

Enfaite moi je pense que les extinctions de masse on meme accélérer l´évolution, puisque sans ses extinctions les meme especes survivrait et l´évolution avançerais pas, regarde, si les dinosaures aurait pas disparu, l´homme aurait pas apparu!

Enfaite la tu doit parler des types de civilisations (dans l´autre topic on en parle aussi) et enfaite l´homme va bientot rentrer dans une phase critique, sois il vie en harmonie avec la technologie sois il s´auto-détruit, toute les civilisations qui pense comme nous, doit y passer!

Dans un sens, l´homme tel qu´on le connait va y passer.
Mais il va évoluer de lui même.
Soit on s´augmente, soit on s´auto détruit.

Pour moi s´augmenter et passer au stade suivant, c´est forcément contrôler notre organisme et le faire durer un temps inconcevable à l´heure actuelle pour la majorité des humains.

Pour les extinctions de masse, je ne partage pas tout à fait ton avis.
Dans un sens oui, mais dans l´autre non.
En fait les dinosaures ont pu créer un équilibre, mais ils évoluaient toujours.
C´est la théorie de la Reine Rouge.
Si tu avances moins vite que les autres, tu disparais.
Si tu avances à la même vitesse, tu stagnes et survis.
Si tu avances plus vite, tu domines et survis.

Donc ça force à l´évolution toutes les espèces.

Leur disparition a eu pour effet de permettre à d´autres espèces d´évoluer et de prendre plus de place.

Mais je ne me risquerais pas à dire qu´il a fallu 65 millions d´années pour que la branche des mammifères donnent un être capable d´utiliser la technologie comme l´homme, et de comparer avec les 180 millions d´années d´existence des dinosaures.

Le temps de dominance des dinosaures a surement servis à l´évolution globale de toutes les espèces.
Je sais pas si je me fais bien comprendre... ^^

Oui il va devoir évoluer, moi je pense qu´un jour l´homme deviendra pacifique et bon mais c´est sur, c´est pas encore pour maitenant, notre espece a encore beaucoup de chemin a faire, je fait meme chier mes amis sur le fait que pour moi, nous somme que a l´aube de l´histoire de notre espece!

Pour l´évolution, si les dinosaures ont apporter quelque chose aux especes on le saura jamais, car j´ai l´impression que la nature a cette epoque a essayer de tirée quelque chose des reptiles, en leur donnant des formes varié mais comme si elle voyait que ça marche pas, un astéroide tombe et efface le tableau, puis elle essaye avec les mamiféres et bingo ça marche (A prend se texte avec des pincettes car je cite la nature comme une personne) les reptiles avait des problemes, ils avais le sang froid et peut etre d´autre chose, l´astéroide a donner un coup de pouce pour l´impase des reptiles!

"je fait meme chier mes amis sur le fait que pour moi, nous somme que a l´aube de l´histoire de notre espece!"

T´es pas le seul dans une certaine mesure. ^^

Je vois ce que tu veux dire (tant que tu m´assures pas que la nature est une personne et que l´extinction est volontaire, tout va bien ^^).
Dans un sens, seuls les mammifères et les insectes pouvaient survivre.
Les petits mammifères, pas les gros d´ailleurs.
ça a fait un trou et une sélection.
Je doute que les mammifères aient pu évoluer comme pendant l´ère des mammifères géants si les dinosaures ne s´étaient pas éteint brusquement.
En tout cas les mammifères ont su supporter la catastrophe qui s´est produite, astéroïdes ou pas (il me semble que c´est toujours pas confirmé concernant l´extinction d´il y a 65 millions d´années).

Ouais, sauf que les reptiles n´ont pas disparu, et loin de là (regardez donc autour de vous....), et qu´ils n´aien tpas si sûr que les dinosaures avaient le sang froid comme les reptiles actuels....
Ces raisonnements sont foireux à la base....

Oui, non mais je pense que tous ici sur ce forum on sait que les reptiles n´ont pas disparu... enfin j´espère.
On parle des gros lézards qu´étaient les dinos.

Pour le sang chaud ou froid, on peut au moins supposer avec plus ou moins de certitudes que les dinosaures du style le dimetrodon et les stégosaures et autres gros lézards avec des plaques sur l´épine dorsale avaient le sang froid.

Le reste on pourra pas le savoir, du moins pour le moment, avec certitude.

C´est plutôt moins que plus, puisque des éléments laissent justement penser que les dinosaures avaient le sang chaud....

Ah... pas au courant de ça alors.
Si t´as un lien qui traine, je suis preneur.
C´était un de mes sujets de prédilection y´a encore quelques années les dinosaures.

Métabolisme [modifier]
Une étude française sur la composition isotopique en oxygène des dents et os de 80 dinosaures du Crétacé (sauropodes, ornithopodes, théropodes) a montré que ceux-ci devaient être homéothermes. Le rapport 18O/16O — qui dépend de la température interne de l´animal vivant — est identique à celui des mammifères et oiseaux, homéothermes, et diffère nettement de celui des reptiles actuels, ectothermes, et des chéloniens et crocodiliens fossiles du Crétacé. La présence de structures de Havers (micro-canaux entourés d´une couche d´os concentrique au sein des squelettes) dans les os fossilisés serait également un élément en faveur caractère endotherme [24]. Une autre équipe, de Floride, a estimé que la température était proportionnelle à la masse et au taux de croissance, allant de 25 °C pour les petits dinosaures jusqu´à 41 °C pour les plus grands [25]. Ils ont appliqué un modèle numérique, permettant d´estimer la température corporelle en fonction de la taille et du rythme de croissance, à huit espèces, du psittacosaure (Psittacosaurus mongoliensis, 12 kg) à l´apatosaure (Apatosaurus excelsus, 26 000 kg). D´après cette équipe, la température interne de Sauroposeidon proteles, le plus lourd des dinosaures connus (60 tonnes), devait atteindre 48 °C. Ce modèle tendrait donc à prouver que les gros dinosaures étaient chauffés par « homéothermie inertielle ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure#M.C3.A9tabolisme

Juju_la_Patate Posté le 10 juillet 2007 à 03:43:19 Ouais, sauf que les reptiles n´ont pas disparu, et loin de là (regardez donc autour de vous....), et qu´ils n´aien tpas si sûr que les dinosaures avaient le sang froid comme les reptiles actuels....
Ces raisonnements sont foireux à la base....

Je parlais surtout des dinosaures et faut avouer que les reptiles dominent plus la terre comme a l´epoque des dinosaures, ils sont un peux a la seconde place.. Pour le sang froid, peut etre que les grand dinosaures avais le sang chaud mais c´etait juste parce que ils était grand!