quoi

qu´est ce que t´a pas compris?

1^10-44 sec c´est la plus petite intervalle de temps possible, le temps n´est pas continue au sens propre, il est composé de sacades de 1^10-44sec, donc 1^10-43sec -> le temps avance mais 1^10-45 il recule

D´abord, apprends à bien placer le signe puissance....

Le temps de Planck étant d´environ 10^(-43) seconde.
Et le temps ne recule jamais. Tu ne PEUX PAS mesurer un intervalle inférieur au temps de Planck, ça n´est absoulment pas synonyme de recul du temps.....

et ça ne veut pas dire qu´il s´écoule par saccades (enfin je crois pas).
c´est juste qu´un intervalle de temps plus petit que le temps de Planck n´a aucune signification dans les théories actuelles.

donc dans notre physique actuelle on peut considérer qu´il est composé de saccade de 10^(-43)s
meme si la réalité est peut etre différente.ce modèle marche trés bien puis qu´il arrive a décrire tout les phénomènes que l´on comprends

euh la je suis pas trop d´accord...

pas pour le fait de reculer a -43, mais pour les sacades.

je suis sur et certain, le temps n´est pas continu au sens propre, il s´écoule par sacade de 1.10^(-44)sec!

je vais aller chercher le science et vie où je l´avait trouvé...

dans la physique actuelle on peut considérer cela comme étant vrai du fait qu´une mesure plus petite n´a aucun sens.
mais si on change de théorie (si par exemple une autre théorie dit que la plus petite unité de temps est de 10^(-99) seconde, bah dans cette théorie le temps s´écoulera par saccades de 10^(-99) seconde.

mercy de cette précision, qui précisise ce que j´ai dit...

Lol c´est dingue le nombre d´abérations qui se disent sur ce forum.

gate-master, tu disais que le temps s´écoule par saccades de 10^(-44) secondes, or ce n´est psa forcement une réalité physique, c´est juste que ce modèle fonctionne dans les théories actuelles puisque plus petit, ça n´aurait aucun sens.
mais ça n´empeche pas que le temps soit continu, donc ce n´est pas ce que tu as dit"..."

meme s´il s´écoule par saccade de 10^(-44)s il restera "continu" pour nous , c´est comme un filme, il y a X image par seconde et on a l´impression que c´est continu...

non justement, on aura l´impression qu´il est continu, mais ce n´est pas vrai du tout.
ps: pour le film, il faut quand même un bon nombre d´images par seconde pour que le phénomène de persistence rétinienne nous fasse croire à un film continu.

1. _viper_ profil
2. Posté le 02 avril 2007 à 19:54:56 avertir modérateur
3. non justement, on aura l´impression qu´il est continu, mais ce n´est pas vrai du tout.

=>c´est pas ce que je vien de dire ?^ ^

un bon nombre d´image d´accord mais si je ne me trompe pas , notre cerveau "travaille" a une cetaine fréquence donc par saccade et on croit bien a une continuité non ?

non tu as dit qu´il restera continu.
on croit, certes, mais il n´y a pas continuité dans le cas où le temps s´écoulerait par saccades.

j´ai dis qu´il restera "continu" pour nous mais ceci n´est qu´une impression (puisque notre cerveau fonctionne surement a une frequence plus grande que 10^(-44)sec.)

une fréquence s´exprime en Hertz (Hz) et dire qu´il reste continu pour nous suggère qu´il le soit dans notre référentiel.

oui, t´a raison mais bon sa sert a rie de s´attarder la dessus..^^

en effet lol