Il y a pas mal d´incompréhensions du sujet.
Nous ne remonterions jamais le temps si nous la dépasserions cette vitesse,et nous ne pouvons pas dire ce qui se passerait pour la simple et bonne raison que le physique relativiste démontre qu´un corps possédant initialement une vitesse v < c ne peut atteindre c, et cela qq soit les moyend mis en oeuvre.

La démonstration est des plus compliquée et ne peut etre présentée ici.

Cela dit, rien interdit que des objets ont toujours possédés une vitesse > c
En clair, on ne peut pas franchir c, c´est une vitesse limite, et aucune physique (ni classique, ni relativiste) n´envisage de tels cas, parce qu´ils ne peuvent pas exister.
En logique formelle, si j´ai (on a) je ne vais pas chercher a -> ? (lire "que ce que l´existence de a implique?") puisque cela n´a pas de sens.

Pour en revenir à ce que je disais, des objets POURRAIENT avoir une vitesse > csi ils l´ont toujours eu, depuis leur création.
La communauté scientifique s´interesse particulierement à cela, et tentent de démontrer expérimentalement l´existence de telles particules.

nb : pour mieux comprendre la physique relativiste, lire l´ouvrage de M. José Philippe PEREZ (mon maitre de conf), intitulé "physique relativiste" ou quelque chose dans le genre

A++.

Je veux pas dire mais c´est nul de lancer des débats qui sont finis depuis des dixaines d´années, y en a qui devraient plus souvent ouvrir Wikipedia.

Bien sûr en tendant vers la physique moderne acceptée. Bien sûr si vous le but est de faire un débat Star Trek... je dis pas.

1/comment ils ont réussi à mesure avec exactitude la vitesse de la lumière ?

Il n´existe pas qu´un seul moyen de mesurer la vitesse de la lumière. Il y a une série de moyens. Un moyen assez simple, basique, qui peut se faire avec du simple matériel que tu trouverais dans une école (cependant, avec du "simple" matériel comme je dis, il y a un certain degré d´imprécision), tu peux le faire par le phénomène d´interférence.

2/est-ce la vitesse limite ? est-ce qu´un engin spatial pourrait atteindre cette vitesses ou la dépasser ? Théoriquement, c´est la vitesse limite. Donc, théoriquement aussi, on ne peut la dépasser.

3/est-ce qu´une variation de cette vitesse (plus ou moins élévée) aurait changé qqchose dans l´univers ? Bien sûr. Il y a beaucoup de choses qui sont liées à la vitesse absolue et finie de la lumière.

-----

Kar98K:
3) je ne sais pas car il n est pas certain qu´elle soit constante
Christophe07:
elle est constante DANS LE VIDE.

Pour être plus précis encore, il s´agit d´une constante dans un milieu donné. Par ailleurs, on a déjà réussi à réaliser des expériences où l´on faisait déplacer la lumière à une vitesse de ~2km/h.

Mais sinon, la constante est également définie

-----

cheyrou- Posté le 13 mars 2007 à 16:26:45 ah j´avais oublié la question sur l´écoulement du temps avec l´histoire des jumeaux : l´un part pour un voyage dans l´espace à la vitesse de la lumière, l´autre reste sur terre.

quelques années plus tard il revient, mais sur la terre il s´est écoulé beaucoup plus d´années.

pk ?

Par la dilatation temporelle proposée par la relativité restreinte. Une personne qui est en vitesse relative a son temps qui s´écoule... plus lentement. Ainsi, le jumeau part de la terre à grande vitesse pendant quelques temps, et il revient en ayant peu vieilli, comparé à son jumeau. Cependant, là où se situe le paradoxe, c´est si tu échanges le système référentiel. En relativité restreinte, il n´y a pas de référentiel absolu. Ainsi, si tu recommences le même voyage avec les deux jumeaux, mais que tu considères le voyageur au repos, cela signifie que c´est le jumeau sur Terre qui s´éloigne pendant quelques temps... et qui reste jeune! Au final, on constate que chaque jumeau peut être plus vieux ou plus jeune que l´autre. Paradoxe. Cette expérience de pensée, lancée par Paul Langevin, ne tenait compte que des travaux sur la relativité restreinte. Pour résoudre le paradoxe, il vaut mieux faire appel à la relativité générale, qui prend en compte le caractère accélérateur des corps: au cours du voyage, le jumeau voyageur aura accéléré pour s´éloigner de la terre, ralentit et ré-accéléré (en sens inverse) pour effectuer son demi-tour, et aura terminé son voyage en ralentissant une fois qu´il s´approche de la Terre. C´est dans l´accélération du voyage qu´on peut résoudre le paradoxe.

-----

Akiru Posté le 15 mars 2007 à 18:22:37 Mais comment cela s´explique physiquement ?
Imaginons j´suis dans un vaisseau et juste en face de moi ds le vaisseau y a une télé ! J´allume la télé et le vaisseau demarre et fait plusieur fois le tour de la terre ! Qu´est ce que j´voit ds ma télé ? Les programme sont diffusé au ralentit ? acceléré ? normalement ?

La télé (la machine, je veux dire) aura un temps qui s´écoule à une vitesse normale, parce que la vitesse relative entre toi et elle sera nulle. La différence d´écoulement du temps n´interviendra que si tu te déplaces à une vitesse relative par rapport à un autre corps. Cependant, les émissions télé, si elles se tournent sur Terre, seront diffusées "au ralenti". J´utilise les guillemets car dans la situation que tu as imaginée, ce ne sera pas tout à fait le cas. Mais l´idée est que si tu est en vitesse relative par rapport au plateau de l´émission, tu verras l´émission se dérouler plus lentement.

-----

_viper_ Posté le 16 mars 2007 à 12:35:03 mais si le vaisseau se déplace à la vitesse de la lumière (en admettant que ce soit possible) ?

La théorie de la relativité restreinte prévoit que l´écoulement du temps est nul (pour ce qui se passe autour de toi) dans un cas pareil.

-----

ram6 Posté le 16 mars 2007 à 20:41:08 à mon avis, si c´est du direct les ondes ne suiveront pas et donc il n´y aura rien a la télé !
Mais j´aurais une question pour les connaisseurs, est ce que le son serait perçeptible malgré le déplacement ?
car le son à une limite de déplacement que l´on connait.
Car en plus, il faut de l´air et je doute que une vibration de l´air à ce moment puisse se faire !

Ca dépend de quel son tu parles dans cette situation. Il est évident que pour entendre l´émission dans ton engin spatial, ce sera d´abord des ondes électromagnétiques (de même vitesse que la lumière puisque la lumière est une onde électromagnétique) qui te seront émises avant d´être "reconverties" en ondes sonores qui seront diffusées dans le vaisseau. Dans ton vaisseau, s´il y a du vide, tu n´entendras pas le son, car le son a besoin de matière pour être transporté. Au plus la matière est dense, au plus le son se propagera vite (le son va bien plus vite dans l´eau que dans l´air). Au plus la matière est peu dense (l´air), au moins vite ira le son... jusqu´à ce qu´elle ne se propage pas du tout dans le vide! Par ailleurs, les films qui proposent des combats dans l´espace (où il y a le vide donc) avec des missiles qui explosent avec un grand BOUM ne respectent donc pas la réalité des choses. Normalement, il n´y a pas de BOUM, puisqu´il y a du vide et donc, pas de matirèe pour transporter le son. Mais pour revenir à ta question, je disais donc: s´il y a du vide dans ton vaisseau, il n´y aura pas de son à percevoir par ton système auditif... ni dans les vibrations de ton vaisseau! Cependant, s´il y a de l´air dans ton vaisseau, tu percevras le son... même si tu te déplaces plus rapidement que la vitesse du son! Il ne faut pas oublier que tu transportes l´air avec toi et que l´air sera donc au repos par rapport à ton vaisseau. ^^

-----

_chapix_ Posté le 20 mars 2007 à 12:49:09 ba en faite on capterait aucun signal lisible par le démodulateur de la télé: les réfs de temps ne sont pas les memes donc la fréquences du signal sera modifié

Très juste. Même si on ne voulait pas tenir compte de ce détail pour expliquer la phénomène relativiste, j´apprécie l´idée.

-----

tonygustin Posté le 21 mars 2007 à 14:13:48 Je l´ai expliqué plus haut.

En fait, le temps à l´intérieur du vaisseau se déroulera plus lentement que celui sur la terre, et donc celui sur la Terre plus vite...

Admettons que le temps du vaisseau se déroule exactement deux fois plus lentement que celui de la Terre. Lorsque qu´il se passe 1h sur Terre, il se passe alors 30 min dans le vaisseau.

Donc en une heure de temps sur Terre, les antennes auront émises une quantité d´energie N qui est la quantité d´énergie contenues dans les ondes émises en une heure de temps sur terre (logique...).

Maintenant, le vaisseau va recevoir ces signaux, sauf qu´a bord il ne s´est pas déroulé une heure, il s´est déroulé une demi heure. Et le vaisseau va donc recevoir toutes les ondes émises par la Terre en une demi heure, alors qu´elles ont en fait été envoyées pendant une heure, elles seront donc "compressées" et seront plus énergétique, plus intenses.

Attention, ici il est question de relativité de la simultanéité, et non de dilatation temporelle. La confusion est compréhensible mais il faut différencier les deux phénomènes.

Si ton vaisseau adopte un facteur gamma de 2, un processus qui prendrait une heure sur Terre prendrait deux heures dans le vaisseau... à la condition que tu adoptes la Terre comme système référentiel. Si tu adoptes le vaisseau comme système référentiel, ce sera le contraire: un processus d´une heure dans le vaisseau prendra deux heures sur Terre. Par ailleurs, c´est de là qu´est né le paradoxe des jumeaux. Par cette dilatation temporelle.
Ici, il est plutôt question de relativité de la simultanéité et, mieux encore, d´effet Doppler.

-----

ninja777 Posté le 31 mars 2007 à 15:12:00 la vitesse de la lumiere est de 3 fois 10^8 autrement dit 300 000 000 km/h

1) Si c´est 300 000 000, c´est en m/s alors, pas en km/h.
2) Dans le vide.

-----

tedaille Posté le 07 avril 2007 à 18:32:28 c´est surtout , qui as dit qu´ont remontrais le temps si ont allais plus vite que la vitesse de la lumière ?

Oui, j´aimerais savoir qui pourrait dire un truc pareil. Déjà, théoriquement, on ne dépasse pas la vitesse de la lumière. Ensuite, on considère qu´à la vitesse de la lumière, le temps ne s´écoule pas.

Un photon par exemple (que l´on considère de masse nulle, très important car en principe, ce sont les corps de masse non-nulle qui ne peuvent atteindre la vitesse de la lumière!), à la vitesse de la lumière, on dit que son temps ne s´écoule pas.

-----

_viper_ Posté le 08 avril 2007 à 01:44:04 s´ils le disent, c´est que c´est établi...

Il faut faire attention entre ce que les physiciens disent, ce qui est accepté dans nos théories et ce qui est... réel. La vitesse de la lumière est énorme, et vu son accès difficile et la complexité de la théorie de la relativité, il y a beaucoup de supposition dans les hypothèses et les théories.

------

• Christophe07 profil
• Posté le 07 avril 2007 à 18:53:58 avertir modérateur

sinon les "tachyon" sont des particules qui vont plus vite que la vitesse de la lumière !

Attention que les tachyons ressemblent actuellement plus à un concept qu´à une réalité physique. Et si je ne me trompe pas, si cette particule existait, elle aurait une masse... nulle. Comme pour ma remarque sur les photons: seul un corps de masse non-nulle ne peut dépasser la vitesse de la lumière!

-----

Raikou2 Posté le 11 avril 2007 à 01:51:54
Un loi physique reste vrai jusqu´a ce qu´on prouve le contraire.

Belle remarque, et je renvoie cette remarque à la critique de la réfutabilité des théories scientifiques en épistémologie, en particulier par Karl Popper. Selon lui, une théorie est toujours réfutable. Après tout, qu´est-ce qu´on appelle preuve? On pense pouvoir prouver quelque chose, mais il peut arriver qu´un jour, on se rende compte qu´il y a une erreur dans la théorie. Il y a des théories qui semblent bonnes à 100%, mais rien ne dit que demain, on fera une découverte qui réfutera cette théorie. On dit "prouver", mais c´est simplement parce qu´on a pas trouver d´élément qui puisse contredire la théorie...

(Petite remarque: cela est valable pour les sciences naturelles, en dehors de la mathématique et de la logique, qui sont des sciences que nous avons conçues avec des axiomes... de nous-mêmes! La physique, en revanche, on ne l´a pas inventée... on la découvre)

Ainsi, si tu recommences le même voyage avec les deux jumeaux, mais que tu considères le voyageur au repos, cela signifie que c´est le jumeau sur Terre qui s´éloigne pendant quelques temps... et qui reste jeune! Au final, on constate que chaque jumeau peut être plus vieux ou plus jeune que l´autre. Paradoxe. Cette expérience de pensée, lancée par Paul Langevin, ne tenait compte que des travaux sur la relativité restreinte. Pour résoudre le paradoxe, il vaut mieux faire appel à la relativité générale, qui prend en compte le caractère accélérateur des corps: au cours du voyage, le jumeau voyageur aura accéléré pour s´éloigner de la terre, ralentit et ré-accéléré (en sens inverse) pour effectuer son demi-tour, et aura terminé son voyage en ralentissant une fois qu´il s´approche de la Terre. C´est dans l´accélération du voyage qu´on peut résoudre le paradoxe.

la question que je me suis toujours posée à partir de là, c´est pourquoi il semble alors apparaître un référentiel absolu ?? Car on pourrait bien adopter les deux points de vue, l´un où le vaisseau accélère, mais l´autre où la Terrz accélère....au fianl, je me demande rien de moins que comment le paradoxe est résolu, et j´ai jamais vu de réponse à ça.....

Attention que les tachyons ressemblent actuellement plus à un concept qu´à une réalité physique. Et si je ne me trompe pas, si cette particule existait, elle aurait une masse... nulle.
Non, ils auraient une masse imaginaire...ce qui est évidemment difficile à interpréter physiquement et ne plaide pas en faveur de l´existence de tachyons.....

Christophe07 Posté le 13 avril 2007 à 03:56:22
la question que je me suis toujours posée à partir de là, c´est pourquoi il semble alors apparaître un référentiel absolu ?? Car on pourrait bien adopter les deux points de vue, l´un où le vaisseau accélère, mais l´autre où la Terrz accélère....au fianl, je me demande rien de moins que comment le paradoxe est résolu, et j´ai jamais vu de réponse à ça.....

Ma réponse est incomplète, oui.

Comme je l´ai dit hier, le voyageur réalise une série de 4 accélérations (deux négatives et deux positives) au cour de son voyage. Lors de son retour sur Terre, il a le MÊME âge que son jumeau.
Maintenant, si, comme lors du paradoxe, tu changes de système référentiel, tu obtiendras le résultat inverse (c´est là qu´est né le paradoxe: c´est un jumeau qui reste jeune mais en échangeant de référentiel, c´est l´autre)... sauf qu´ici, avec la relativité générale et en entrant les accélérations dans les calculs, tu ne sais pas "inverser" le résultat. Les deux jumeaux se revoient de toutes façons avec le même âge. Que tu considères que soit la Terre ou le Voyageur qui s´éloigne et qui revient.

Ma réponse est un peu plus précise et justifiée, mais je ne peux pas aller plus loin. Je connais beaucoup moins le domaine de la relativité générale que celui de la relativité restreinte.La réponse que j´ai donnée, c´est une explication basique que l´on m´a donnée sans aller loin dans les justifications. Il faut imaginer que c´est le caractère accélérateur qui résoud le paradoxe. Je ne peux donner de justification plus mathématique de l´influence de l´accélération dans l´âge des jumeaux. Ceci dit, on a fait aucune démonstration mathématique par la dilatation temporelle pour montrer le paradoxe... donc si tu ne cherches pas de justification mathématique, ma réponse est plutôt suffisante, mais si tu veux une justification plus mathématisée de l´influence de l´accélération sur les jumeaux, ma réponse te sera insatisfaite.

En gros, il faut considérer que c´est le caractère accélérateur des corps qui, par la relativité générale, résoud le paradoxe, quel que soit le système référentiel que tu choisis. La relativité restreinte, elle, ne prend pas les accélérations en considération, ce qui amène au paradoxe.

Si je ne me trompe pas une accéleration fait le meme effet qu´une attraction gravitationnelle, donc un ralentissement du temps, mais si on décélaire, sa fait l´effet inverse et sa annule l´effet(temporel) du au ralentissement , c´est ça ?

Non, quand le paradoxe est résolu, normalement le jumeau ayant fait le voyage est plus jeune que celui resté sur Terre. En tout cas, c´est bien la réponse qui est toujours donnée.

Ca j´ai bien compris que c´est l´accélération qui change tout. Mais jamais compris POURQUOI.

ba l´accéleration sa fait comme une gravité donc ton temps ralenti

Cela ne résoud pas mon problème de référentiel.....

Athomix te l´a dis plus au non ?

Oui faut arrêter d´employer le terme de paradoxe car en se référant à la relativité générale, ce n´en est pas un.

Christophe, benh l´article de Wikipedia sur le sujet est très complet (un peu trop enfin bon)

Tiens:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

désolé de te refiler un lien mais mieux vaut ça que de redire bêtement la même chose quand s´est aussi bien fait. Par contre si tu ne comprends pas quelque chose, je t´aide volontier si je peux.

En parlant de ça, j´ai été dérengé quand j´ai lu "Une brêve histoire du temps" où Hawking dit que "si les jumeaux se retrouvent l´un sera plus vieux que l´autre". Je ne sais pas si c´est la traduction qui est mauvaise ou si il emploie un mauvais raccourci, mais cette phrase m´avait hanté un bon moment. Car je l´avais compris comme "l´un est tout jeune et l´autre tout ridé au moment de la rencontre" ce qui me semblait ne vouloir rien dire.
ça m´a bouleversé, méchant Hawking.

je vois pas en quoi la phrase "si les jueaux se retrouvent l´un sera plus vieux que l´autre" ne veut rien dire.

Beh....je suis pas sûr d´avoir bien compris...

Va falloir que je relise ça àà tête reposée...