Que penser vous des frères grishka et igor bogdanoff ? , leur livres , leur pensé , voudrait-il nous dire ce que les sientifiques ne dises pas ??

leur tète

voilà un nouveaux topic

http://rayonsx.france2.fr/videotheque.php3

http://rayonsx.france2.fr/bogdanoff.php3

moi j´ai lu leur livre, mouais...c´est propable, mais c´est un peu trer pas les cheveux j´ai eu l´impression qu´ils on voulu nous faire passer l´idee qu´i y avait un seul chiffre qui expliquerait tout l´univers .... (????)

voila sinon leut tetes est vraiment bizzare, ils aurait du eviter de faire ca...

On va dire que c´est des "tètes" quand mème ,ton imprésion viens peut-étre du fait qu´il explique les choses d´une grande simplicité pour ce faire comprendre

Enfin , j´ai envie d´acheter leur livre ca a l´air intéraissant...

Mais ça va pas recommencer ?? !!!!On l´a dit des milliers de fois que ce ne sont que des imposteurs, qui commettent des bourdes qui feraient honte à un collégien (les Système solaire s´est agrandi à cause de l´expansion de l´Univers, les nombres imaginaires se limitent à i....) !! ! Leur livre est A EVITER si vous voulez de la vulgarisation scientifique....

Tout ce que je peut dire c´est qu´ils vulgarisent en effet l´astronomie,mais c´est pour mieux comprendre je pense,ce sont des passionnés,et comme tout passionné l´avis objectif est un peu détourné,ils commetent sûrement des erreurs mais toujours est-il qu´ils sont passionnat à écouter,pour les plus jeune je pense qu´ils permettent de faire propager le "rêve"de l´éspace

le Système solaire grandit avec l´expansion de l´Univers, même à 8 ans j´aurai pas osé une connerie pareille

Mais bordel, la vulgarisation doit être IR-RE-PRO-CHABLE !! Le problème c´est bien qu´on les écoute, JUSTEMENT, et leur âneries s´ancrent dans la tête, a fortioi des plus jeunes ! Il faut donc absolument EVITER. De vrais scientifiques, comme Hubert Reeves, savent aussi faire rêver, mais tout en maîtrisant le sujet.......

sur.
un scientifique t´expliquant en terme tout ce qu´il y a de plus scientifique une annerie, tu ne la retiendras pas, alors qu´une vulgarisation fausse, ça, tu la retiendras !

nan faut pas abuzer , il ne racontent pas que des connerie quand mème , comme je l´ais dit plus haut ,il éssaye d´expliquer les choses plus simplement, ce qui donne cette imprésion de "belle et zen" sur la 6

l´autre fois a la méthode cauet , il t´on sortit une espéce de phraze avec des chiffre et des lettres la c´était du sientifique qui parlais

Ca voulait surtout rien dire ! Tu te fais enfumer et tu ne le vois pas ! Et ensuite, tu avales mieux leurs conneries...

Je les ai vu dans cette émission. Ils ont été pitoyables, comme d´habitude.
Le pire, c´est quand on leur a demandé s´il était possible de concevoir un sabre laser comme dans "Star Wars". Ils ont dit que non car il faudrait un immense générateur ; super, le type lambda qui n´y connaît rien s´arrête là... Sauf qu´ils ont bien ommis le principal...
En effet, produire un rayon laser demande certes beaucoup d´énergie, mais il y a deux autres "petits" détails qui rendent la conception d´un sabre laser non pas improbable pour cause de limitation technologique, mais bel et bien impossible pour raisons physiques ; car un laser ce n´est rien d´autre que de la LUMIERE, alors :
1) Avez-vous déjà vu un rayon de lumière qui s´interrompt brutalement alors qu´il ne rencontre pas d´obstacle ? Non, donc impossible de former une lame d´une longueur définie.
2) Avez-vous déjà vu des rayons lumineux s´entrechoquer ?

Voilà, y a même pas besoin d´être un grand physicien pour savoir ça, c´est vraiment des base accessibles à tout le monde, et pourtant ces pignoufs n´y ont pas pensé......... Ca donne une bonne idée de leur crédibilité....

ha...

Oui mais tu rentre dans les détails le tvspéctateur de cauet n´en a que faire...
c´est déjà trop pompeux pour lui

qu´est ce qui faut pas entendre les freres bogdanoff des scientifique

Ecureuil tu fais la faute que tout le monde fait, c´est de prendre au mot l´expression de "laser" pour désigner les tirs d´armes à énergie dans Star Wars.
ce ne sont pas du tout des lasers, "laser" est juste un terme courament employé pour désigner ces tirs, mais rien de plus

Ya pas 36 définitions au mot laser. Un lasez c´est de la lumière poitn barre. Que ce soit en sabre ou des tirs d´armes, un tel laser restera impossible à faire.
___________________________
Shine on You crazy Diamond

Oui, je m´en tiens à ce qui est dit dans les films : ce sont des sabres (car là on parlait bien des sabres, les autres armes c´est encore autre chose...) LASER ; d´où la question posée aux Bogdanoff, "est-il possible de concevoir des sabres laser comme dans "Star Wars ?" , sosu entendu avec les mêmes propriétés. Question à laquelle ils ne savent pas apporter de réponse pertinente. Après, que d´autres techniques produisent les effets qu´on voit dans "Star Wars", c´est encore autre chose, mais ils ne l´ont pas expliqué non plus....

Donc quoi qu´il en soit, non il n´est pas possible de créer des armes LASER comme celles de "Star Wars", et surtout non ils ne savent pas l´expliquer....

non, car quelque soit la nature de la lame, c´est inconcevable (un plasma, il faudrait qu´il soit confiné par un champs magnétique auquel cas un aimant suffirait pour rendre l´arme inefficace, de la lumière, bon, ça, c´est out d´office...)

et leur sujet sur l´anti-matière ??

sera t´il possible qu´une "simple goute" d´anti-matière pourais nous faire faire un voyage aller-retour mars ??