Sakurazukamori- Posté le 07 novembre 2006 à 12:38:05 "Peut etre qu´il parle de l´univers plié sur lui meme.. Si c´est le cas, il y a des choses dans l´univers qui peut le confirmer, comme la lentille gravitationelle.."
Je ne pense pas que la "lentille gravitationelle" permette de déduire quoique ce soit sur la structure de l´univers.

Pourtant dans mon Atlas du ciel c´est marquer sa "La gravité d´un objet dévie la lumiére de la source qui peut devenir plus lumineuse ou etre multipliée. Certains pensent que ce dernier phénoméne peut prouver que l´espace, non plus plat et infini, est replié sur lui meme: la lumiére des etoiles arrive donc de plusieurs directions "

tonygustin dans le mille !
Apophis je suis pas sur qu´à partir de ce simple effet, on peut en déduire que l´espace est courbé.
déjà, les théories les plus modernes ne disent pas que l´espace est infini, loin de là.
ensuite, je doute qu´on puisse considérer que des déformations locales causées par des corps célestes puisse suffire à conclure une courbure sur lui-même, car à notre échelle, c´est vrai qu´on pourrait le penser, mais à l´échelle d´un superamas, ça devient différent, et à une échelle des milliers et des millions de fois plus grand, ça en devient risible, ces déformations.

Cette interprétation de la physique quantique inventée pour résoudre le paradoxe du chat de Schrödinger n´a rien d´une réalité démontrée, ni même d´une hypothèse vraiment sérieuse pour la majorité des physiciens....

Après oui, il y a des théories de multivers, mais justement on ne parle plus vraiment d´Univers...

Apophis C´est très étonnant tout ça, dans la mesure où une lentille gravitationnelle est quand même un phénomène assez local dans l´univers; de là à en conclure un univers plié sur lui-même...
De plus, le mot "espace" me paraît très désué, alors que tout le monde parle d´ "univers". Et parler de "plat et infini" maintenant, c´est assez dépassé! Aujourd´hui plusieurs formes de l´univers sont proposées: on a aussi bien des fini (cf l´univers "chiffoné" de Luminet) que des infinis, des courbes et des plats, des simplement connexes et des multiconnexes!
Est ce que tu peux me dire la date de cet ouvrage?

L´édition date de 2003.. C´est pas si éloignée que sa..

mais en trois ans, des théories peuvent laisser leur place à d´autres

Bah pour simple exemple, ça a beau ne pas etre si loin que ça, dans ton Atlas, il y a quand même écrit que Pluton est une planète, alors que c´est faut maintenant

Et non! Car ils souligne que d´apres certaine personne il y en a que 8

Peut etre, mais seulement d´après certaines personnes !! Mais officiellement, il y avait 9 planètes, et maintenant, dire qu´il y a 9 planètes est faux, c´est bien un changement ça !

Apophis ce n´était pas une info officielle. on ne peut pas dire que "pour certains il n´y en a que huit et pour d´autres neuf", quand ton Atlas a été fait, y´en avait 9, point, là y´en a 8, point (découvertes, bien sur)

vous voyez on sort des théorie compliqué et tout du genre univer multinonex etc.je suis sure que nous nous compliquons la vie!je gage 20$ que cest une petite connerie qui explique tout l´univer...toute chose simple a une explication et toute chose compliquée a une explication simple

bah vas la chercher ta chose simple.
si c´était si simple, il suffirait de réciter la table de 2 pour résoudre tous les mystèmes de l´Univers, mais c´est pas le cas.

"vous voyez on sort des théorie compliqué et tout du genre univer multinonex etc"
Ce n´est pas vraiment compliqué! Le mot "multiconnexe" est juste un terme scientifique, et en plus c´est toi qui, le premier a décrit ce type d´univers!!!

".je suis sure que nous nous compliquons la vie!je gage 20$ que cest une petite connerie qui explique tout l´univer...toute chose simple a une explication et toute chose compliquée a une explication simple"
Je pense plutôt que la tendance actuelle des physiciens est la simplification: On essaye de regrouper les 4 interractions fondammentales en une seule (les 4 forces ne seraient chacune qu´une facette d´une même force!); La théorie des supercordes esayent également de montrer que les particules élémentaires que nous connaissons sont construites à partir d´un même élément (assimilable à une corde). Bref, on tend à élaborer la théorie de tout: Une équation pour expliquer toute la nature; il n´y a pas plus simple!

il n´y a pas plus simplet et pourtant on a pas encore trouvé...

si y´a pas plus simplet (même si je pense que tu voulais dire "simple"), logiquement, on trouvera pas

désolé...1 t de trop.cest simple mais cest compliqué

Tout n´est qu´une question de conception, en général le cerveau humain est trop formater par ses propres conceptions pour pouvoir imaginer autre chose que ce qu´il à déja vu, pour comprendre il faut que tu réussisse à admetre quelque chose que tu ne peux concevoir ... je sais c´est un peu farfelu

non, c´est tout à fait logique : notre cerveau, du fait que nous vivons dans un Univers à 3 dimensions spatiales, ne peut pas s´en représenter 4, de même qu´il ne peut pas concevoir un espace infini puisque tous les espaces que nous connaissons sont finis.

Le véritable problème est que le cerveau humain se représente toujours un objet vu d´au dessus.

Il est "possible" de se représenter un hypercube (figure quadridimensionnelle) mais cette figure géométrique sera toujours imaginée de façon subjective.

Pour l´univers, si l´on arrive pas à se le représenter, c´est tout simplement parce qu´on essaye de le voir depuis l´extérieur, mais si ça marche pour tout ce qu´on connait, ça marche pas pour l´univers, parce que y´a pas d´extérieur

T´arrives à te représenter des objets à 4 dimensions, toi ?? ?????