en même temps, je sais pas si on peut vraiment dire qu´un Romain s´habituerait vite à un ordinateur, surtout qu´ils sont de plus en plus sophistiqués. mais bon, il est vrai que est nettement plus facile de se servir d´un ordi que d´en comprendre le fonctionnement.

Certes a comprendre ce serait très difficile pour lui. Parce qu´il faudrait expliquer qu´est-ce que l´électricité, d´ou vient-elle, comment on la fabrique. Que fait l´léectricité dans l´ordinateur, comment marche le CPU etc etc il faudrait en fait tout lui epxliquer, pas seulement l´ordinateur en sois mais tout ce qui touche a l´ordi, l0écran etc. Mais je crois que pour l´utilisation seulement, il s´y habituerait vite. Mais c´est hallucinant, prenons une civilisation Européenne en 1500 et prenez-en une en -500 av. J.-C.

s´habituer à un ordinateur n´est pas si dur que ça. apres tout, part des moyens de transport moins avancés et pas d´électricité et quelques babioles, et surtout, une grande polution, qu´est-ce que les Romains avaient de moins que la France y´a 100 ans ?
et je parle pas d´y´a 150 ans !

DeagLe_cH, mauvais Chois des dates, je dirait plutot une date vers 1300-1400 et pour une civilisation avant, vers -100 av J-C et 70 ap J-C!

-500 av. JC : les Grecs, c´est pa sun si mauvais choix que ça, mais je dirai peut etre en effet un peu plus tard chez les Grecs.

Moi je dirais, que c´est les Romains qui était aussi beaucoup évolué! Ils était en avance par rapport a leur epoque.. Sa me fait vraiment réver, quand je pense, comment le monde aurait évolué si cette empire aurais résister au temps.. Mais il a quand meme durée tres longtemps, la mort officielle de cette empire est vers la fin du Moyen Age avec la prise de constantinople.. Il me semble, que se grand empire a exister plus de 2 Millénaires

un et demi.
l´Empire a été créé en - 31 et s´est écroulé en 1453.
j´avoue que le présent sous cet Empire me laisse imaginer des trucs fous !

Sur Wikipédia, En l´an -300, Rome existait deja et commençais deja a conquérir des terres..

et toujours sur Wiki, l´Empire a été fondé en -31. je parle pas de Rome, mais de l´Empire Romain, qui dit Empire dit Empereur et Octave est le premier Empereur

Moi aussi tout ceci ma toujours fait rêver... mais bon, comme tous ses empires ou peut importe leur noms, qui rêvent de controler le monde il y a toujours une fin ( Napoléon, Hitler, Egyptiens, etc ).
Mais bon il faut dire que ces 2 derniers siècles auront été riches en découvertes, serait-ce pour couvrir le manque dû au moyen-age ? Qui sait...
Ca m´étonnera toujours l´ingéniosité des grandes civilisations, meme les plus éloignées... Comme quoi l´homme n´a pas l´air de changer, il fait toujours avec ce qu´il a, d´ou le fait qu´on découvre toujours des choses de plus en plus compliquées.

Il repete toujours les meme erreurs, fait toujours des guerres.. Quand on répetera pas les meme erreurs et que on fera plus de guerre, l´homme sera devenu sage et évolué, je pense qu´il faut devenir sage pour évolué..

ouais, mais dans notre cas, c´est pas pret d´arriver !
pour moi, la pire erreur de l´Homme, c´est d´avoir poussé la guerre à une guerre basée entièrement sur la technologie, et surtout, les armes de destruction massive.
c´est vrai que sur le coup, c´est efficace (les bombardements par Little Boy et Fat Man ont en effet permis d´ammener le Japon à la capitulation) et fort utile, mais sur le coup, on ne pense pas aux conséquences.

On en parlait avec mon pere l´autre jour de cette "répétition de l´homme". Par exemple nous, les occidentaux, nous nous croyons civilisés comparé a certains peuples qu´on traitent de sauvage pcq ils font des atrocités que nous ne faisons pas forcément aujourd´hui mais qui sait ce dont on est capable dans des situations particulières...

!! ! Ceci n´est qu´un exemple et ne reflète pas forcément ma pensée, ni celle de quelqu´un d´autre !! !

Mon pere m´a raconté qu´une étude aux USA avait été faite sur la capacité des gens a obéir aveuglément a des ordres, bien que nuisant a quelqu´un d´autre.

Ils prenaient des gens au hasard et leur disaient qu´en face il y avait une personne ( qu´ils ne voyaient pas ) et que cette derniere était conscentente pour l´expérience et que ca ne comportait aucun risque etc.
Les premieres personnes dont je parle, chargées d´exécuter l´expérience sur quelqu´un ( qui n´existait pas en réalité ) avaient je sais plus quoi exactement, un appareil pour augmenter l´intensité de l´électricité émise sur la sois-disant personne qu´ils ne voyaient pas et qui se portait sois-disant garante de l´expérience.
Quand le type actionnait la machine ou je ne sais ce que c´était, il entendait crier ( ce cri était simulé par quelqu´un d´autre bien entendu ). A ce moment-là le type arrete tout de suite car il se rend compte qu´en face, on a mal. Seulement voila, on leur disait : "Mais continuez, cette expérience ne porte aucun risque et la personne en face est totalement d´accord de participer ) et ils ont démontré que l´homme était capable de beaucoup plus qu´on le croyait quand il obéit aveuglément a un ordre et surtout quand il ne voit pas la victime, exemple parfait celui de Hiroshima et Nagasaki, si toutes les vidéos faites après avaient été montrées au type qui devait la larguer, l´aurait-il fait ?? ?

oui, j´ai lu un article sur Wiki de cette expérience dont je me souvient plus du nom.
je crois me rappeler qu´un bon tiers des gusses allaient jusqu´à la décharge létale, et presque les deux tiers jusqu´à "dangereux" !
en fait, c´était du théatre : le meneur de l´expérience posait des questions à un gars (qui n´était autre qu´un acteur) et ce gars faisait semblant de répondre faux. le meneur demandait alors au sujet de l´expérience de lui administer des décharges électriques allant de quelques volts à une décharge létale, et l´acteur simulait plusieurs degrés de souffrance (l´irritement, le gémissement, la plainte, et le rale, il priait meme d´arreter et tout et tout). si le sujet refusait d´administrer la charge, le meneur répétait trois fois des phrases lui donnant l´ordre de continuer, au bout desquelles, s´il n´a pas continué, l´expérience s´arrete. je regarderai pour les chiffres tout à l´heure
pour les bombardements nucléaires, le pilote ne savait meme pas qu´il transportait une arme de cette puissance. je sais pas vraiment s´il aurait accepté en ayant vu ce que ça allait faire, mais il faut bien se mettre dans le crane que si ce n´était pas lui, ç´aurait été quelqu´un d´autre.

Ouais c´est clair il y a toujours quelqu´un d´autre surtout que depuis un avion ca peut paraitre etre un "homicide" ( génocide je devrais dire meme ) indirecte dans le sens ou c´est encore différent que si tu tires sur quelqu´un qui se trouve en face de toi.

ça peut paraitre comme un homicide pour la simple et bonne raison que c´en est un !
mais à la guerre, des choses graves comme ça sont considérées comme plutot normale, et c´est là l´essence de la guerre. il ne faut pas oublier que chaque soldat se bat pour sa survie.
mais le truc qui rend la guerre si chaotique, c´est que chaque soldat d´un camps voudra faire mieux que ceux de l´autre camp pour la simple et bonne raison que pour vivre, il n´a pas le choix. et les types en face feront de même. chacun va donner le maximum de lui, mais ça n´est pas suffisent car il faut toujours faire plus et mieux que l´ennemi...
enfin, pour en revenir à notre homicide, si, c´est direct : enfin, techniquement, c´est celui qui a appuyé sur le bouton de largage de la bombe le meurtrier, mais les coupables sont multiples à divers degrés. celui qui a appuyé sur le bouton est un des moins coupables. les plus coupables, ce sont les Etats-majors.

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne parlais pas vraiment juridiquement mais un peu plus moralement ( bien que dans la morale l´Etat-major est coupable bien entendu ) mais je pense que balancé une bombe c´est moins "direct" que de te tirer sur quelqu´un d´un point de vue moral de l´agresseur.

si, c´est direct aussi pour la moral.
le truc en plus est que tu ne connais pas du tout les victimes, tu sais qu´elles peuvent etre innocentes, alors que si tu tires sur quelqu´un, c´est que tu avais l´intention formalle de tuer la personne. si tu largues une bombe, c´est pour tuer, mais pas pour tuer en particulier les gens qui se la prennent.
disons plutot que de larguer une bombe est moins conventionnel que de tirer sur quelqu´un

Si tu veux de toute facon on parle toujours d´une sorte de "normalité" mais tout ce qui nous entoure n´est que nuancé et c´est toujours par rapport a qualqu´un donc pour chaque personne c´est différent.

certes, et c´est pour ça qu´on a inventé des définitions universelles.
après, sur que ça dépend du point de vue (c´est ce que j´appelle la différence entre les vérités générales et les vérités relatives ; je sais pas si les termes existent, mais c´est comme ça que je les nomme )