Salut, je me demande pourquoi, Les grands Etats comem USA, Russie, pourquoi pas France Allemagne et Japon, n´ont pas investi dans une base lunaire?
De mon point de vue (et je ne m y connais pas trop) cela pourrait accelerer l exploration spatiale et nos connaissances.
Alors pourquoi mettre tant d argent dans des choses de moindre importance et pas dans un centre spatial sur la lune?

Je pense que sa serait trop dangereux, car si il y

désoél.
je reprens[...]car si il y a des asteroides qui tombe sa serai de largent gaché.Lelectricité il a mette ou?et si il y a un probleme, il pouront jamaisvenir les secourir a tant!.

on y travaille.
Mais pour le moment, il faut d´abord en apprendre un peu plus et développer des technologies de voyages plus efficaces et plus rentables.

ben justement, je pensais qu une base la bas etre le debut du developpement de nouvelles technologies.

Les technologies que nous devons acquérir doivent se faire sur Terre car nous ne pouvons pas envisager une exploitation de la Lune à grande échelle (à savoir des vols réguliers transportant du matériel et du personnel en quantités assez importantes). Pour ça il nous faut développer des lanceurs plus économiques que ceux que nous possédons actuellement.
Le problème reste donc le financement car si on envoie des homems là-haut, ça doit être quelque chose de grand ou alors rien.
En attendant, laissons faire les robots.

de toute façon la lune n´est pas interessante. Le milieu est tres hostile, on ne peut pas s´en servir comme base de lancement car y a pas moyen d´obtenir beaucoup de carburant et de métal sur la lune, y a de la gravité, de la poussiere...

la Lune est intéressante pour mettre au point des techniques et des procédures nécessaire à l´établissement d´une base sur Mars.

Politique meme tout les programmes sont politiques la science est une facade (anecdote: tout les astronautes d´apollo ont déclaré que ce programme etait une sorte d´"inconue) alors de la esperer Mars...On sera pas sur la lune avant 2020...

Pour plus d´avis allez ici:(faites attention faut pas dire n´importe quoi meme moi j´arrive pas a suivre ^^)
http://astronautique.acti fforum.com/viewtopic.forum?t=1724

chanis, l´Univers entier est Hostile.. En plus tu te trompe, sur la Lune il y a un élément qui nous interesse, mais le nom me vient plus par contre...

deja, s il y avait un observatoire sur la face cachée, on apprendrait rapidement enormement de choses sur la constitution du systeme solaire, des autres systemes, et des galaxies eloignées.

""de toute façon la lune n´est pas interessante. Le milieu est tres hostile, on ne peut pas s´en servir comme base de lancement car y a pas moyen d´obtenir beaucoup de carburant et de métal sur la lune, y a de la gravité, de la poussiere...""

On n´est meme pas capable de savoir exactement ce qu´il y as sous nos pieds , alors comment Peut tu savoir ce qu´il y as sur la lune ?

bon d´accord j´avoue que j´ai lu ça dans un science et vie et qu´ils ne sont pas impartiales. Mais tu te trompe becker2: on sait tres bien ce qu´il y a sous nos pieds. et on en connait un rayon sur la lune. Sur le fameur helium 3 par exemple, cet element miracle qui pourrait servir a alimenter des centrales a fusion mais qui, manque de pot, est largement moins rentable que le deuterium et le tritium facilement accessibles sur terre.mais je pense que dans ce que disaient ce science et vie ("george bush: pourquoi il promet la lune", me souviens pas de la date) y avait une grosse part de vrai.

La plus grande profondeur qu´ont n´ait creusé c´est 20 Km , et je ne te parle meme pas de ce qu´il y as au fond de la mer et qu´on continu a decouvrir.

• 13km

Ouais a peut prés lol.

Le but essentiel d´une base sur la Lune est, en plus de la recherche et de l´étude de nos astre de la nuit, de pouvoir voir comment des Hommes peuvent survivre éloigné de la Terre, sur un autre astre. Tout cela en "minimisant" les dégats en cas de problème car les communications sont quasi-instantanées (1s de décallage je crois) et la Lune n´est qu´a 3 jours de vol. A partir de là, on pourra préparer le voyage vers Mars, qui lui sera plus hasardeux car les communications mettent près de 40min à nous parvenir, et on est à 6 mois de vol au mieux de Mars. Donc il faut bien préparer tout ça, et la Lune est un excellent intermédiaire.

terminator, tu parle du voyage de 6 mois, mais je me souvien que tu avais parler d´un moteur sur autre topic qui permeterrai d´aller sur mars en 3h (enfin c´est encore qu´une théorie) ta pas des nouvelles a ce sujet?

la lune serait tres utile pour aller vers mars.vu la gravité réduite la navette dépenserait moi de craburant au décolage et de toute facon 6 mois cest pas si long(meme si les astronaute doivent sentrainer tout les jour)

• killer623 profil

* Posté le 11 septembre 2006 à 18:18:50

je reprens[...]car si il y a des asteroides qui tombe sa serai de largent gaché.Lelectricité il a mette ou?et si il y a un probleme, il pouront jamaisvenir les secourir a tant!.

Il n´ya pas d´astéroide qui tombe sur la lune. Dumoins, pas sur la face éclairée qu´elle nous montre continuelement et s´il doit y avoir une base se sera de ce côté...

De plus la base peut être crée sous-terre d´abord bien sur une structure en surface de quelques métres carré et en créant un environnement oxygéné, creuser le sol pour construire la plus grande partie de la base.
Donc elle sera protèger puisque sous terre, recouvert de métaux exploités sur la lune et qui serait traité pour leur résistance...

Pour l´énergie, tu oublie, la lumière du soleil; une base sur la lune n´aurait aucun problème d´énergie puisque elle recevrait, les rayons du soleil et ceux sans qu´il y ai des quelconques interférences comme il n´ya pas d´atmosphère sur la lune

Concenrant les problèmes, relativisons; lorsque Christophe Colomb est parti dans l´inconnut chercher un nouveau chemin, il a dut prévoir des sécurités dans son contexte... plus de nourriture/d´eau pour son équipage pour tenir plus de jour...
ici c´est éxactement la même choses sauf que la on a un avantage...on sait ou se trouve la lune et ou se trouverai la base donc les gens à secourir et non pas comme les navires de Colomb perdu dans l´immensité de l´océan atlantique...
Il faut relativisé tous simplement