Pourquoi tout le monde pense que l´eau , comme l´oxygene, sont primordial pour crée de la vie. Ce n´est pas parce que nos metabolisme en ont besoin que forcement d´autre vie ne peuvent pas se crée sans presence d´eaux et d´oxygene.
C´est la vie qui s´adapte a sont milieux.

Donc je pense qu´il peut y avoir de la vie n´importe ou, même a l´etat de bacterie, pas forcement d´être inteligent. Car l´evolution de vas pas forcement vers l´inteligence...

Non. On est tout seuls dans l´Univers et faut que tu t´y fasses.

T´es u bon le_bidet...continue tu nous fait rire...

Personnelement sa ne me gene pas que l´on soit seul, ou pas seul, sa ne changera rien. Juste comment peut-on dire que la vie ne peut exister sans presence d´eau et d´oxygene, c´est absurde de pensé que tout dans l´univers fonctionne comme sur terre...

Toi aussi, t´es un bon, misic... Je suppose que tu es toi même scientifique pour affirmer ça ? Ca n´en a pas l´air, donc maintenant, essaye au moins de te renseigner sur pourquoi l´eau est indispensable à la vie, lis un peu ce qu´en pensent les scientifiques qui ont étudié le problème avant d´affirmer sans savoir, merci !

On a déjà fait plusieurs fois le topo là-dessus sur ce firum, tu comprendras ma flemme de le rafaire....

si aujourdui on dit qu´il est nécessaire à la vie qu´il y ai de l´eau pour qu´elle s´épanouisse

c´est uniquement parcque les sicentifiques se base sur le modele de notre planète

aprés dans l´univers on en sait rien, il peut trés bien y avoir une forme de vie capable de vivre sous une atmopshère comme celle de mars ou d´une lune de Jupiter donc pas forcément avec de l´eau et de l´oxygène^^

QUI te dit qu´on n´a pas pensé à d´autres modèles, comme la vie basée sur la chimie du silicium au lieu du carbone (qui ne nécessiterait pas forcément de l´eau), et qu´on a évalué leur probabilité d´existence, en tenant compte des contraintes que chacun impose, à part toi et ta méconnaissance du sujet ?

moi je pense ke SHOKERDEVlL peut avoir raison...
on se base toujours sur le modele teriens puisqu´on n´a rien vu d´autre

Les scientifiques se basent uniquement sur la Terre ou sur des connaissances terriennes.
On ne connait pas tout sur l´univers.

Qu´est-ce qui te dit qu´une forme de vie n´est pas basé sur un metabolisme (ou tu appaleras ça comme tu veux) inconnu de l´homme ?

Sa me rassure je ne suis pa le seul a penser que cela est envisageable.

D´un autre côté, on a pas vraiment le choix: si on veut commencer à chercher d ela vie, il faut se baser sur des choses connues (-> l´eau). Lorsque nous serons confrontés à des formes de vie différentes, on pourra reconsidérer le problème ainsi que les recherches sous un angle nouveau. En attendant, les seules traces de vie connue sont situées sur Terre et sont liées à la présence d´eau.

on avait l´étroitesse d´esprit des religieux on a enfin trouvé l´étroitesse d´esprit scientifique et elle porte un nom: christophe
enfin... un puérile qui joue l´intérressant

1. Christophe07 profil
2. Posté le 13 août 2006 à 18:06:58
3. QUI te dit qu´on n´a pas pensé à d´autres modèles, comme la vie basée sur la chimie du silicium au lieu du carbone (qui ne nécessiterait pas forcément de l´eau), et qu´on a évalué leur probabilité d´existence, en tenant compte des contraintes que chacun impose, à part toi et ta méconnaissance du sujet ?

" qui te dit on "

dis nous t´as chopé la grosse tête toi tu te prend pour un scientifique ?
tu ferais mieux de redescendre de ton petit nuage euphorique et réflechir un peu plus à tes manières grossière et stupide de répondre au gens qut tu ne connais pas .
quel désagréable cloporte

• Daminalilus profil
• Posté le 13 août 2006 à 22:55:46

* D´un autre côté, on a pas vraiment le choix: si on veut commencer à chercher d ela vie, il faut se baser sur des choses connues (-> l´eau). Lorsque nous serons confrontés à des formes de vie différentes, on pourra reconsidérer le problème ainsi que les recherches sous un angle nouveau. En attendant, les seules traces de vie connue sont situées sur Terre et sont liées à la présence d´eau.

oui c´est tout à fait logique mais le problème est que la plupart des scientifiques qui en parlent ne disent jamais que la vie pourrait existé sous d´autre besoin vitaux que l´eau et l´oxygène, ils restent bouché à cette idée comme si l´univers fonctionné selon ce qu´ils veulent croire et on pourrait faire un parallèle avec les religieux restant fermés à toute connaissance

malheureusement les gens qui n´y connaissent rien croiyent réellement alors que la vie dans l´univers ne peut être que de forme proche du bipède humain respirant de l´oxyègne...

ça me rapelle une interview tv de Hubert Reeves ou il disait que la vie dans l´univers ne pouvait existé sans eau et ça m´avait surpis/choqué qu´un scientifique de sa carrure croit cela -_-

l´eau (H²0) est une molécule quasi obligatoire pour voir apparaitre la vie...

L´hydrogene (hydro et gene= eau et creer en grec) est l´atome le plus répandu ds l´univers (c´est le plus simple, un seul éléctron lui tourne autour)...l´eau est donc la solution liquide qui se rapproche la plus de l´hydrogene...

Or, les acides aminées et plus encore, les bactéries monocellulaires, les protozoaires, etc...ont besoin d´une solution aqueuse pour se développer (c´est plus facile de bouger dans un liquide quand on a pas de squellette)...

Pour ce qui est de l´oxygene, c´est pas obligatoire pour la vie, il existe deja des bactérie anaérobie sur terre, donc...

Ca y est, on n´a plus rien à dire, donc on tombe dans les "scientifiques pire que les religieux" (pitoyable) et "Cricri est un con qui n´y connaît rien"....

ça me rapelle une interview tv de Hubert Reeves ou il disait que la vie dans l´univers ne pouvait existé sans eau et ça m´avait surpis/choqué qu´un scientifique de sa carrure croit cela -_-
et oui, et donc tu es bien placé, mieux que lui, pour juger que ce qu´il "croit" est faux...

Mais puisque je te dis que d´autres modèles ont été envisagés, et pas forcément totalement écartés d´ailleurs, bien que considérés comme improbables...cherche un peu des trucs sur la vie basée sur la chimie du silicium, par exemple, merde à la fin.

Alors, si l´eau est nécessaire, c´est parce que c´est le meilleur solvant pour les constituants nécessaires à la vie, et pour que leur chimie ait lieu, en gros. Voilà pourquoi l´eau est indispensable.
Et oui, de plus l´atome d´hydrogène est le plus répandu (l´important c´est son noyau comportant un unique proton plutôt que son unique électron, qui de fait est celui qui confère les propriétés chimiques mais n´en est que la conséquence), et l´oxygène arrive en bonne place dans les 1% d´autres éléments de l´Univers, c´est pourquoi même s´il existe un autre solvant aussi efficace (ce qui à ma connaissance n´est pas le cas), on a plus de chance de tomber sur l´eau....

Et qui te dit que l´eau est le plus simple ? A notre connaissance oui !
mais si on arrive a voir encor plus petit (parce quon cherche toujours d´autre propriété que l´on n´arrive pas encore a identifier) peut-etre que l´eau se revele un peu plus compliquer qu´il ny parrait a l´heure actuel,et qu´une autre "solution" serait alors d´un coup plus probable. et je dit bien PEUT-ETRE car je n´ai ni la pretention d´etre un physicien ni un scientifique...
Une vie n´est pas necesseraiement semblable a un homme, un dauphin ou un mille-pattes...
Sa peut etre quelque chose de completement nouveau, sans grosse tête et petit corps comme dans les films, pas obligatoirement un monstre non plus, mais pourquoi pas un oegase, je n´en sait rien et vous non plus.
Rien n´est moin sur que l´univers, on ne sait ce qu´on voit, et dieu sait (je ne suis pas croyant hihi) que l´on ne voit pas si loin qu´on voudrait le croir...
Et voir loin est une chose, mais raporter des echantillon en ai une autre... Si la vie est a ces balbutiement sur une exoplanete (ou autre , c´est un exemple) comment pouvons-nous affimer qu´il n´y a pas de trace de vie... Je supose que il y as 600 millions d´années sur terre on voyai tres bien, vu de mars, qu´il yavait des Cambrien qui gijotais dans l´eau...

Si seulement tu savais ce qu´est le Cambrien
Ta peur de rien vraiment...

oui otant pour moi le cambien c´est une ère, la 1ere sur terre, mais la 1ere ou il y avait de la vie.
Rectifie de toi même et je m´excuse pour cette confusion de ma part, mais dit moi si il y a 600 millions d´année on voyais de mars ce qu´il se passait sur terre. Cela m´etonnerais, même avec les meilleur moyen dont on sipose aujourd´hui. Il faut s´y rendre ! Et se rendre a l´autre bout de la galaxie, désolé, mais on y arrive pas encor (et on est pas pret d´y arriver...) donc on ne peut pas dire s´il y as de la vie.

Et j´irrais encore plus loin en disant (je n´affirme rien !) que la temperature ambiante, selon laquelle sans celle ci aucune vie est impossible, est encore un point de vue fermé.
L´univers est froid, glacial pour dire, peut nombreux sont les endroit chauds, et quand il sont chaud, il atteigne rapidement les millions de degres...
Alors avec notre temparature ambiante, on est quand même tres proche du zero absolue, comparé a la chaleur qu´une etoile peut degager.
Donc comment affirmer qu´auncune vie ne peut vivre dans de tel condition ? Une vie terreste oui ! Une vie ailleur, qui s´est developé dans ce millieu avec un organisme adapté, j´en suis pas si sûr..
M´enfin, avec ca je vais me fair traiter de fou...

Rapeler vous quand même que c´est les soit-disant fou d´il y a mille ans qui ont decouverts quelques petits details fondamentales sur notre planete...

Ca va les chevilles ?

lol oui sa va. Non je ne me considere pas du tout comme un scentifique loin de la ne tinquiete pas (c´etait de l´humour... ), je propose juste mon point de vue... voila tout.

c´est qui les soi disant fou?

si tu pars d´une logique "cartesienne", verifiable par tous et absent de toute passion, alors ca c´est une demarche scientifique...
je ne considere alors personne comme fou...