C´est pas un affirmation, c´est juste la chose la plus probable.

Non ce n´est pas le plus probable, c´est une hypothèse, tout comme le big bang. Le plus probable c´est que les photons n´aient pas de masse, sinon ça pose pas mal de problèmes. Après, on ne peut pas prouver qu´ils ont une masse totalement nulle, on ne peut pas prouver qu´ils ont une masse plus petite que ce que l´on peut mesurer (10^-41g si mes souvenirs sont bons).

tonygustin Posté le 09 juin 2006 à 23:56:26

C´est exact, mais l´affirmation qu´il vient de sortir est absurde
mon post venait d´ailleurs en complément du tiens, pas à l´encontre..^^

jsb1 ou alors il faut que tu nous expliques en quoi c´est plus probable...en attendant, la physique admet tout à fait que les photons aient une masse nulle.

En quoi c´est plus probable?:

Si la lumière est "aspirée" dans un trou noir, elle doit avoir une masse pour suivre les courbures dans l´espace-temps

Ben non...ça n´est dit nulle part...

Ben non justement et c´est une des choses qui rned la relativité fantastique : même la lumière est forcée de suivre les courbures de l´espace-temps alors qu´elle na pas de masse.

Pour que tu sache pourquoi , il suffit de savoir qu´en relativité générale ce n´est pas la notion de masse mais celle d´énergie qui est traitée ( via le potentiel gravitationnel).

Plus simplement, c´est connu depuis très longtemps que la gravitation courbe la lumière

Bon si vous dites que vous trouvez ça inexplicable, pourquoi faire ce post?

excusez moi dintervenir comme ca mais....a quoi sert le bouton "alerte mail en haut et bas de la page?

Bah en fait, si ce topic te plaît, tu appuies sur "Alertes Mail" et dès qu´il y a un nouveau message sur le topic, tu reçois un mail qui t´en avertis.

a mon avis le photons ainsi que toute particule voyageant a la vitesse de la lumiere (les neutrinos par ex)dois avoir une masse (un poid) sinon rien ne l´empecherais de depasser cette vitesse puisque c´est la masse des paricules qui se multiplie quand elle s´approche de c et il faut donc multiplier l´energie qui la fait avancer. donc si elle n´avait pas de masse elle pourrait depasser c .. non ?

le neutrino a une masse (pas un poidS, masse et poids sont deux choses dfférentes) mais le photon non. mais dans le cas d´une particule de masse nulle, on utilise une autre forumule, je crois

j´ai dis poids pour les noob ^^

justement, faut pas dire ça, sinon, ils reteront dans l´erreur

Hé bien ne le dis pas !! ! C´est pas en entretenant la confusion qu´on arrive à des choses bien....

Et puis bon, j´ai envie de te dire que ton AVIS, on n´en a strictement rien à carrer !! !! Ca m´a toujours défrisé les gens qui donnent leur AVIS en parlant de science ! Moi à mon avis, un alternateur ne produit pas de courant... Mais on s´en fout de votre AVIS, on veut des faits !

Alors que nous disent les FAITS ?
Primo, que les neutrinos ont une masse.
Secundo, que les objets ayant une masse ne peuvent pas ATTEINDRE la limite de vitesse absolue de l´Univers, c.
Tertio, que les objets sans masse peuvent atteindre cette limite mais pas la dépasser.
Quarto, que les photons ont a priori une masse nulle et se déplacent donc à la vitesse c dans le vide ; mais ce n´est pas une certitude absolue, il se peut qu´ils aient une masse, trop faible pour qu´on l´ait détectée jusqu´à aujourd´hui. Et à vrai dire, si on leur trouve une masse, là on aura une certitude, dans le cas contraire le doute pourra toujours planer (c´est un peu l´histoire des corbeaux blancs)....

Faux sur toute la ligne, donc, bravo le "non-noob"

là, je vais un peu donner mon avis, désolé, mais je pense pas que les photons aient une masse. pourquoi ? parce que s´ils avaient une masse, ils ne pourraient pas atteindre la vitesse de la lumière, et la lumière ne se déplaçant pas à la vitesse de la lumière = sacré bordel !

Oulà oulà, mais là réside une autre confusion courante : celle de c avec la vitesse de la lumière.... c est la limite absolue de vitesse, que seule les particules de masse nulle peuvent atteindre donc ; or on pense que les photons ont une masse nulle, c´est pourquoi couramment on ne distingue pas c et la vitesse de la lumière. Mais encore une fois, ce n´est pas une certitude absolue, et si les photons ont une masse, alors leur vitesse dans le vide est inférieure à c.

Autrement dit, la lumière se déplace évidemment à la vitesse de la lumière (pléonasme), mais la vitesse de la lumière n´est pas égale à c.

pourtant, n´est-ce pas la vitesse de la lumière dans le vide qui est notée c ?
n´a-t-on pas calculé c en fonction de cette vitesse

Non. Ce qui est noté c, c´est bien la limite absolue de vitesse.
L´expérience montre que la vitesse de la lumière dans le vide est constante, ce qui signifie qu´elle est égale à c (on ne peut pas lui ajouter une autre vitesse puisqu´elle est déjà à la limite). Donc en pratique, c = vitesse de la lumière.
Sauf qu´il y a une marge d´erreur. Et pas de certitude absolue. Il n´y a que si une expérience montre indiscutablement que cette vitesse varie, ou par une autre méthode que le photon a une masse non nulle, qu´alors on aura la certitude absolue que la vitesse de la lumière est inférieure à c ; dans le cas contraire, on pourra toujours se demander si nos mesures ont été assez fines. Même si on admet couramment que c est la vitesse de la lumière.