exact, mais ça résoudrait un problème il n´y a pas de différence de masses

Viper ton article d´avant je commençais à commprendre ton idée mais maintenant tu viens dire qu´il n´y a pas de différence de masse.

je comprends rien à ta logique.

Joannabanks désolé, ça parraissait clair pour moi.
je voulais dire qu´il n´y a pas de différence de masses entre ces particules élémentaires (je leur ai donné ce nom ). ce qui expliquerait les différences de masses entre par exemple un atome de fer et un atome d´hydrogène, ou même un électron et un proton.
maintenant, je vais prendre un exemple pour que ce soit clair : tu prends une construction faite avec des parallélépipèdes rectangles en Lego (les anciens, ceux qui avaient tous la même taille). la construction en elle même (qui dans mon illustration représente les atomes, disons), est composée de ces Lego de bases (les particules élémentaires dont je parle), et la masse de la construction finale dépend directement du nombre de pièces de base.
construisons maintenant un objet différent avec ces mêmes Lego, mais en quantité différente. on aura une nouvelle masse, mais toujours définie par le même critère : le nombre de Lego de bases.
c´est cela que je voulais dire quand je disais qu´il n´y avait pas de différence de masse, j´excluais les assemblages de matière qui donnent les atomes et le reste, et je ne parlais uniquement de la "base de la matière", si je puis dire, de ses "fondations"

Euh, ce qui explique la différence de masse entre un atome d´hydrogène et de fer, c´est le nombre de nucléons et d´électrons.....
Ensuite tu ne peux pas comparer l´électron, particule élémentaire, au proton, formé de tois quarks.
Je crois que je commence à comprendre ton idée, et si je suis bien, les particules que nous croyons aujourd´hui élémentaires (électrons, quarks, photons, etc...) seraient encore formés de sous-particules, ces sous particules ayant toute une masse identique.
En effet, ça ne résoudrais pas la question "pourquoi ces particules ont une masse ?" . Et comment expliquerais-tu la masse nulle des photons et des gluons ?

en effet, je ne pourrait pas dire pourquoi elles ont une masse avec cette théorie, mais on pourrait expliquer les différences de masse.
mais je pense que si on cherche à tout expliquer, il faudra encore expliquer un pourquoi qui sera né de cette réponse (si on trouve pourquoi elles ont une masse, plein d´autres questions se poseront, et ça continuera jusqu´à l´infini !) .
sinon, j´ai aucune idée là dessus

Mais pourquoi diable cherches tu a inventer des théories de ce genre ?

Alors que j´ai créé ce topic justement pour expliquer la différence de masse entre les particules, et même ce qui est responsable de leur masse !!

Il s´agit du champ de Higgs !

En outre, je précise que le futur LHC, le plus puissant accélérateur de particules au monde, qui sera opérationnel en 2007, devra entre autre détecter les bosons de Higgs. Prouvant ainsi l´existence de ce champ de Higgs.

C´est donc du sérieux avec des expériences concrètes prévues.

Alors qu´est ce que vous allez vous compliquer les choses avec des théories ad-hoc improuvables et tirées par les cheveux ?

devra entre autre détecter les bosons de Higgs. Prouvant ainsi l´existence de ce champ de Higgs.
....ou pas.... Hé oui, et si le boson de Higgs n´existait pas ?
A savoir qu´il y a bien une théorie alternative à l´explication de la masse, mettant en jeu des dimensions supplémentaires ; j´ai lu ça dans un S&V, mais c´est plus très frais dans ma petite cervelle... Jonna, t´as pas ça dans ta besace ?

euh, désolé, mais avant de prouver quoique ce soit , les gens ont imaginé des théories comme tu dis, "tirées par les cheveux".
et c´est improuvable pour l´instant

Imaginer une théorie ? Haha et puis quoi encore ? tu crois que ca leur vient comme ca d´un coup en pensant à un truc particulier qui pourrait etre marrant ? Une théorie ca ne s´imagine pas avec une idée simpliste cvomme la tienne, ca se construit sur des principes, d´autres théories et une ou plusieurs idées constructives.

Toi, tu imagine des particules en ne te basant sur rien ( à part en pensant aux quark and co). Higgs, il a pensé à son champ et ses boson en étudiant la physique quantique.

bon ,alisse tomber, fais comme si j´avais rien dit

c´est pas la peine de s´acharner comme ça sur lui... en plus qu´est-ce que vous savez qu´on a atteint les limites de divisibilité de la matière... on disait la même chose dans les années 50, avant qu´on ne découvre les quarks

Et ?

Je ne m´acharne pas sur lui, je ne dis pas qu´on a atteint la limite on plus. Je dis juste que ca ne sert strictement à rien d´imaginer un truc comme ça sans base théorique derrière.

et moi je dis juste de laisser tomber et de faire comme si j´avais rien dit...

Allons calmez vous. Aucun de nous ne deviendra sans doute prix nobel alors embrassons nous calmement.

On t´aime bien viper mais il ne suffit pas d´énoncer une théorie, il faut dire par quel moyens on pourra la pruver, etc.. Or, c´est le cas avec la théorie de Higgs qui prédit que dans les collisions de particules on devrait voir s´échapper des résidus qui sont des bosons de Higgs.

Déjà la théorie des cordes veut changer les particules en cordes, alors les idées de modifier les bases de la matière, c´est pas ce qui manque. Tu surfes sur la vague, coquinou !

Hum...je profite de la présence d´Astron ou de Christophe pour m´expliquer (s´ils le veulent bien) l´éléctromagnétisme dont je n´ai absolument rien compris...XD Un petit résumé

Svp, merci. ^^

Et heu c´est quoi vos études ?

Ou de n´importe qui d´autre hein XD

Joannabanks oubliez cette histoire svp.
j´ai pas voulu affirmer la Divine Parole ou/et la Divine Réalité, j´ai bien dit que c´etait une théorie dans le vent.
mais n´oublions pas que certaines grandes découvertes sont restées des siècles et des millénaires sans preuves, pourtant, c´etait la vérité

MeTaLGrAyFoX > Hum ce n´est pas troip l´endroit pour ca mais je veux bien.

Alors qu´est-ce que l´électromagnétisme ?

Il y a 2 manière d´expliquer ce sujet : la methode classique recourant à la physique de l´électricité et du magnétisme, et la méthode quantique. Je n´ai étudié que la première seulement pour l´instant.

Let´s go.

Entre le milieu et la fin du 19ème siècle, l´électricité connut un essort fulgurant, les expériences se multipliait, les applications également. Pourtant, la nature même de l´électricité restait relativement peu expliquée.

Un jour vint alors un jeune scientifique nommé Faraday qui lui découvrit une chose très surprenante : lorsqu´un courant passe dans un metal, il apparait autour de ce metal un champ de force très étrange et capable de détourner l´aiguille d´une boussole. C´est à partir de là qu´il élabora la théorie de l´électrostatique ( théorie du champ électrique constant dans le temps). Un champ électrostatique est créé
et surtout qu´il remarqua cet étrange lien entre l´électricité et le magnétisme. On a donc maintenant la certitude que l´électricité peut etre la source d´une force pouvant agir en même temps et en tout point d´un espace défini ( c´est ce qu´on appelle un champ de force).

Autour de celà, la théorie de la magnétostatique se développe également avec entre autre Ampère, Biot et Savart ( qu´on me corrige si je dis des bêtises). Un champ magnétique est créé par un courant électrique, ou plus exactement par le déplacement de charges électriques.

Ces deux théories restent encore relativement distinctes l´une de l´autre, mais Faradey sentait déjà qu´il manquait quelque chose pour faire le lien.
Ce quelque chose fut apporté par Maxwell.

La suite au prochain episode ( je dois aller dormir ...)

J´attend la suite avec impatience.

Bonne nuit.