c´est le titre du dernier sciences et vie

pour dire ca,ils se basent sur l´observation d´une galaxie qui serait situer a 13 milliards d´annees lumiere(700 millions d´annees apres le big bang),donc tres jeune,et qui serait 4 fois plus grosse que notre galaxie,donc en contradiction avec la theorie qui dit que les galaxies grossissent avec le temps!

cette galaxie ebranlerais donc la theorie du big bang!

ils remettent en cause aussi le rayonnement fossile,et enfin ils precisent que l´univers serait composé de 25% de matiere noire et de 70% d´energie sombre,et que donc la theorie du big bang repose finalment sur 5% d´univers "connu"!

en gros,la matiere noire et l´energie sombre aurait ete inventé pour etayer la theorie du big bang,car les observation ne collais pas avec la theorie!

vous en pensez quoi!

Oui, en même temps, c´est pas nouveau, hein...d´ailleurs ils le mentionnent bien...

en meme temps,fin 2005,c´est pas si vieux que ca,hein....puis on s´en fout de la date de decouverte,je voulais juste avoir vos avis...

Je ne crois pas vraiment au big bang, pour moi l´univers est infini

Ouais mais l´interêt de la physique et des sciences en général c´est d´appuyer ses informations sur des éléments sûrs, pas sur des avis ou des convictions personnelles.

yuccasgege Posté le 01 avril 2006 à 10:29:10

en meme temps,fin 2005,
les premières théories d´Univers statiques ne datent pas de 2005....

Einstein croyait en un Univers statique ^^.

M´enfin quoiqu´il en soit Christopher07, ta remarque est un peu stupide si je puis me permettre :x Oui les univers statique c´est théorisé depuis bien longtemps, ok mais il se trouve que depuis Hubble on croit en un univers agé et finie. Et ce sont ces fameuses "failles" qui nous font douter maintenant. Hors cette faille de la galaxie vieille de 13 milliards d´année, c´est conu depuis peu... Donc ce qu´on réenvisage aujourd´hui , ok c´est pas nouveau mais on le réenvisage à cause de découverte récentes.

Bref ce que j´en pense moi de tout ça...et bien ca ne me choque pas tant que ça en fait... j´ai en tete depuis le début que le Big Bang, la relativit, la mécanqiuye qquantique ne sont que des théories et seront très probablement un jour dépassées. Par exemple(comme c´est dit dans le dossier) il suffise qu´on prouve que la lumière na pas une vitesse constante dans le vide, ou que le champ de gravitation n´est pas constant pour que toutes nos théories ( Big bang compris) s´écroulent. Ca fait un moment que je sais tout ca et que ,pout etre honnete, je m´y attend.

De toute manière il est clair que nous fonçons droit dans un mur en essayent de garder notre modèle actuel. Galilée, si il avait connaissance de tout ceci, il nous aurait déjà tous traité de crétins finis en voyant qu´on se borne à essayer de prouver une théorie en y amenant de plus en plus d´inconnus qui semblent définitivement insolubles( matière noire, énergie sombre).
De nombreuses théories sccientifiques ont été abandonées pour moins que ça.

Seulement, il reste que la lumière semble irréméduiablement avoir une vitesse constante dans le vide et que les galaxies lointaines semblent s´éloigner de plus en plus vite de nous...Le Big Bang reste donc, rien qu´avec ca, encore un truc solide. C´est irréfutable pour l´instant.

en fait ,c´est la ou je voulais en venir,je suis toujours tres etonné de voir des phrases sur le big bang du genre"c´est sur,ca c´est passé comme ca,on a des preuves..." meme si,comme le dit astron,c´est un truc solide,ca reste une theorie...

j´ai meme vu sur un autre forum ,les gars ne prenais pas trop au serieux cet article,car en gros,ils accusaient science et vie de privelegier les titres accrocheurs a la rigueur scientifique...

le titre de science et vie est surtout racoleur.
Pour les galaxies, c´est pas la 1ère fois que le problème de l´âge se pose. Il se peut que l´on se trompe sur la date de naissance de l´Univers. Ce qui ne remet pas en cause le big bang en lui même. De toute manière, les théories vivent et meurent un jour. La théorie du big bang sera surement a parfaire.

Le Big Bang n´est qu´une Théorie, mais avec beaucoup de chose qui concorde, mais si ont trouve une autre Théorie avec des choses que on a observer et qui concorde encore plus que le Big Bang, Moi sa me derangerais pas, grace a sa on évolue et ont remonte dans les vrai origine de l´Univers...

Et oui Science et vie a mis un tiotre racoleur...et en fait ils le font tout le temps, c´est une grosse machine de la presse spécialisée àprès tout.

ha ben je voullais en parler... encore heureux que j´ai vu ce poste sa éviter un doublons

pfff non pas encore toi cri-cri07

je crois que j´ai entendu dire, il y a un mois ou deux, que l´on avait capté la signature énergetique du Big Bang.

Le rayonnement fossile ? bah ça fait une bonne trentaine d´années qu´on l´a capté, m´enfin....

Personnellement je l´ai trouvé vraiment moyen cet article... S´étaler sur 6 pages pour dire: oui mais non parce qu´on sait pas

Ils ont quand même présenté les observations qui renforcent le big bang, ce qui le contredit, et les hypothèses alternatives....

Mouais mais il m´a fait un drôle d´effet... Faut dire que juste avant y avait une série de p´tits articles vraiment pas mal...

En fait,je pense qu´il faudra attendre que Virgo et Planck détectent le rayonnement de fond gravitationnel(émis,je crois 1-43seconde apres le big bang) pour renforcer la théorie.S´ils ne captent rien,on est mal

je crois que Doppler, Planck et Wirtz on déja démontrer la théorie du Bigbang et meme Einstein la montrer a contre coeur... dsl mais cé un fait

tien il a acheter le meme SEV que moi
j´ai lu sa aussi