Apparement ton ennemi à toi, c´est l´orthographe.... Je peux pas supporter cette vision de l´Homme destructeur, de l´Homme qui fait tout mal. Ca nous ramène à l´obscurantisme quand on a failli brûler Galilée parce qu´il avait dit que la Terre tournait autour du Soleil !! ! C´est impensable que des personnes puissent encore avoir cette façon de penser de nos jours. Les avions, les voitures, les trains à grandes vitesses, le nucléaire, les ordinateurs, l´électronique, la robotique, les missions Apollo, la navette spatiale, la médecine, tout ça c´est mal ? Ca détruit la Terre ? Le pire ennemis de la Terre, c´est la Terre elle-même !! !!
L´Homme ne détruira pas la Terre !! !

Voilà enfin quelqu´un de censé !! !!

Si vous voulez pas polluer vous avez qu´à retourner dans les prairies, à poil avec votre silex et vos flèches pour chasser les bêtes, c´est tout ou rien, l´homme n´agit pas de façon modérée, ok ! Mais de là qu´il détruise la Terre

la medecine, apollo, la navette spatiale, la okay, je veut bien reconnaitre que ça detruit pas la terre... mais quand meme... les avions, les voitures, le nucléaire (fission), ça, faut y penser un peu... mais dit moi terminator, quel est le rapport entre la destruction de la terre par l´Homme et Galilé qui a dit que la terre tournait autour du soleil? a part le rapport galilé= terre qui tourne autour du soleil= mecanique orbitale= programme spatial= fusées = missiles intercontinentaux, permet moi de douter du bien-fondé de cet exemple.
passons a toi tonygustin_: la terre est capable de digerer une certaine quantité de polluants, de co2, et autres. il n´y a pas de "tout ou rien"! seulement, nous, on a depassé notre quotas. il suffirait de retourner en dessous en reduisant un peu la qualité de notre niveau de vie ou en developpant des technologie non-polluante. pas besoin de retourner a l´age de pierre! on dirait que ta philosophie a toi, c´est "mieux vaut polluer le plus possible maintenant comme ça ça sera pas fait demain." je trouve ça absurde.

Oulàlà monsieur ne semble pas bien connaître son histoire. J´ai pris cette exemple, car, à cette époque, on racontait que tout ce que faisait l´Homme était mal. C´est pour cette raison qu´aucune véracité scientifique, dont celle-ci, ne pouvait venir s´opposer à cette vision de l´Homme destructeur. Or, on assiste de nos jours au renouveau de cette vision Moyen-Ageuse.
Et si tu n´aimes pas ce qu´on fait, comme l´a si bien dit tonygustin, retourne vivre à poil dans une prairie. Lâche ton PC, pour commencer !

quelle chance, moi, a poil dans ma prairie, aurais le droit de subir les dechets nucléaires de mes compatriotes les non-obscurantistes! et que penserais-je d´eux a ce moment la? "quels emmerdeurs." pourquoi? parce que je suis obscurantiste? pas seulement! parce qu´ils me submergerons sous leurs dechets et pour une fois, mon opinion sera justifiée!

Les technologies non polluantes ?
La pile à combustible, la fusion nucléaire, c´est ça pour moi. Et pas des éoliennes ou circuler en vélo !! !

Ce ne sont que des idées des bobos gauchistes avec leur pseudo-écologie de bazard...

en attend, quand terminator parle de l´Homme qui fais tout bien, il oublie que au RU ils construisent des centrales a fission pour l´apres petrole de la Mer Noire... et la fusion nucléaire pollue aussi: les materiaux du tore, a force d´etre bombardés de neutrons, deviennent radioactifs!

On arrange pas les choses c´est tout,mais nous ne sommes pas les GRANDS destructeurs de la terre.Apres si vous croyez ce que disent les médias...Ben ont peu plus faire grand chose pour vous^^

La pile à combustible, la fusion nucléaire, c´est ça pour moi. Et pas des éoliennes ou circuler en vélo !! !: d) moi je dirais que les uns n´excluent pas les autres...

et la fusion nucléaire pollue aussi: les materiaux du tore, a force d´etre bombardés de neutrons, deviennent radioactifs! oui, on ne produira JAMAIS de l´énergie sans conséquences...mêmes les éoliennes en ont... Mais quand même, les déchets de la fusion sont bie moins dangereux et moins abondants que la fission...

Merci Christophe07 parce que j´en ai vraiment marre de ces écolos de m**** et j´avais pas envie de perdre du temps à lui expliquer la fusion.

Seul le nucléaie peut subvenir à nos besoins en énergie. C´est normal de construire de telle infrastructure, rien de choquant. C´est même plutôt bon puisque il n´y a pas de pollution atmosphérique avec une CN (c´est ce qui permets à la France d´être si bien placée...!!). Je ne vois pas comment subvenir à nos besoins en électricité autrement que par le nucléaire, à moins bien sûr que nous retournons à poil dans une prairie comme l´a si bien dit tonygustin_ . Tu n´es en fait qu´un petit écolo obscurantiste : Tu te contentes de critiquer sans proposer de solutions (et j´appelle pas router en vélo et les éoliennes une solution !) . Alors vas-y, on t´écoute, quelles sont tes solutions REALISTES ?

Il est clair que sans le nucléaire aujourd´hui, on ne pourrait absolument pas couvrir nos besoins en électricité. Je pense que tout le monde voit bien les inconvénients des centrales thermiques classiques, et les barrage hydroélectriques ne sont pas sans conséquences non plus et largement insuffisants... Mais bons, les éoliennes ne sont pas non plus bonnes à jeter, notamment les installations off-shore (ils se débrouillent pas mal au Danemark.). Reste la fusion, mais c´est pas encore pour demain...

Je dis que les éoliennes ne sont pas une solution "réaliste" car elles sont littéralement incapables de couvrir nos besoins en énergie . Sais-tu d´ailleurs qu´elles sont en partie alimentées électriquement par le réseau EDF ?
Des solutions viables, ben oui pour l´instant la fission, des barrages là où c´est possible, et une idée qui par contre moi me paraît bien meilleure que des "moulins à vent" : Les maisons modernes, mieux isolées, et équipées de panneaux solaires. Ca c´est une solution envisageable. Mais bien sûr, incapables de se substituer totalement au réseau électrique, nous sommes bien d´accord

Elles ne représentent pas une solution réaliste de substitution totale, mais en complément, ça peut le faire... Je suppose qu´elles sont alimentées pour faire fonctionner leurs systèmes, quand elles sont à l´arrêt...?
Pour des barrages, ben justement, il doit pas rester beaucoup d´nedroits où c´est possible...
Sinon, il y a aussi la TESF : l´électricité produite dans l´espace grâce à des panneaux solaires et envoyés sur Terre sous forme de micro-ondes. En expérimentation. mais ça serait surtout destiné aux zones isolées.

Je ne connaissais pas la dernière solution, mais vu qu´on se plaint déjà des ondes WiFi et des téléphones portables, ainsi que des fours à Micro-Ondes, je te raconte pas le déchaînement des écolos. Pour les éoliennes, c´est ça
Enfin, content de rencontrer quelqu´un de rationnel !

terminator83 Posté le 13 décembre 2005 à 17:48:21

Je ne connaissais pas la dernière solution, mais vu qu´on se plaint déjà des ondes WiFi et des téléphones portables, ainsi que des fours à Micro-Ondes, je te raconte pas le déchaînement des écolos.
c´est vrai, ça risque bien !

Quand je vois des parents refusaient d´envoyer leurs enfants à l´école parce que on a installé une antenne-relais de téléphonie mobile, ça se passe de commentaire....Pour dire un peu ce que le lobby écologiste et les racontars injustifiés d´une bande d´incapable peut provoquer.

Et quand je dis "une bande d´incapable", je sais ce que je dis. Les 3/4 des écolos qui viennent nous polluer avec leurs idéologie obscurantiste n´ont jamais fait d´études de biologie-écologie, et ce contentent de véhiculer des idées reçues la plupart du temps improuvées ou erronées.

Attends, ce qui m´a fait le plus peur récemment : l´opposition au tunnel ferroviaire sous les Alpes, côté italien. Voilà un projet pour favoriser le ferroutage, a priori plutôt bon pour l´environnement, mais certains s´y opposent parce que.....il y a de l´uranium et de l´amiante dans la montagne !! ! Hé ben on en apprend, des choses