mdrrrrrrrrrrrr oui exactement

salut les gars a peine réveillé je me pose des question.par exemple c quoi la différence entre explosion et expansion (Tar-Elendil avait dit je sais plus sur quel forum que c´été différent dans le cas du big bang).

L´explosion n´est qu´une réaction violente et thermique. Elle ne fait qu´expulser de la matière au loin.

L´expansion est un phénomène qui affecte la structure même de l´espace-temps. Alle ne répend pas la matière, elle agrandit l´espace-temps. La matière pourrait être immobile du point de vue cinétique que l´expansion ne la fera pas bouger a propremment parler. L´expansion ne fait qu´agrandir les distances entre tous les points de notre univers. Une simple explosion n´affecte pas l´espace temps, elle anime réellement la matière d´un mouvement.

Là où beaucoup de monde se trompe, c´est que le Big Bang n´est pas une explosion. C´est la naissance de tout ce qui fait notre univers ( matière, dimension,...) et surtout de notre espace-temps. En plus de lui avoir donné naissance, le Big Bang est aussi l´impulsion ayant engendré l´expansion de l´espace-temps. Le fait qu´on le ramène à une explosion n´est qu´une image permettant d´imaginer le phénomène plus facilement. Seulement, tout le monde oublie que ce n´est qu´une image volontairement fausse.

merci mais on peut allé plus vite que la mumière non vu que l´expansion s´est produite plus vite que la lumière (c dur a expliqué mais vous voyé de quoi je veux parler je pense).

Ah la la lol encore et toujours la même question !! ! N´empeche que normalement t´apprend la réponse en 4e !

Et oui quand on parle de vitesse il faut toujours donner le référentiel, et il y en a plusieurs, mais bien sur quand on parle de vitesse lumière, 300 000 km/s ce n´est pas par rapport a la terre !! Ni au soleil !! ! C´est par rapport à l´espace, au vide ! Quand on dit l´expansion se produit plus vite que la lumière, et bien en fait non elle se produit dans la plus grand immobilité !! En effet il n´existe pas de référentiel plus grand ou plus immobile que l´espace, on ne peut parler de vitesse !!

Après on en vient à se demander comment l´univers lors de son inflation est passé de la taille d´une tête d´épingle à 10 fois celle de notre galaxie en 10^-35 secondes, je l´ai fait le calcul, ça sous entendrai une vitesse de 10^44 km/h, mais c´est totalement faut, exemple prend un ballon de baudruche et rempli le un tout petit peu. Compare le à l´univers. Dessine des points dessus en guise de Galaxies. Lorsque tu gonfles le ballon, tu ne peux pas vraiment dire que les points-galaxies ont une vitesse vu que le plus grand référentiel que tu puisses prendre est le ballon-univers, les points-galaxies sont en effet on ne peut plus immmobiles par rapport au ballon-univers !!

Voilà m´a tu compris ?? ?

ba non en fait sa a l´air compliqué.

Prend un élastique entre tes mains. Considère le comme le big bang. Fait un point rouge et un point noir sur l´elastique. Quand tu tend l´élastique, tu as l´impression que le rouge s´éloigne du noir non ? Et bien en fait on peut dire que non, par rapport à l´élastique ils sont à la même distance, sauf si on prend un référenciel plus grand, comme la Terre. Pour l´Univers c´est pareil, sauf qu´il n´y a pas de référenciel plus grand. On peut donc dire que deux galaxies qui s´éloignent s´éloignent, mais dans un référentiel astral, et non pas spacial.

Deux points A et B ne peuvent s´éloigner l´un de l´autre uniquement si l´un des deux au moins a une vitesse, pourtant le point rouge s´éloigne du noir alors qu´ils sont tous les deux exactement au même endroit sur l´élastique. Sachant que l´on compare l´élastique à l´univers, on dira que le rouge est immobile au noir.

Tu ne peut pas dire qu´il s´en éloigne car c´est dans un référentiel terrestre mais on ne peut pas trouver un référentiel plus grand que l´Univers.

Si tu dis que l´Univers a une vitesse, c´est qu´il se déplace dans quelque chose.

Or, tout quelque chose est dans l´Univers. Tu dirai donc que l´Univers se déplace par rapport à lui même, ce qui est impossible. Exemple, si tu prend une voiture, dans le référentiel de cette voiture elle sera toujours immobile, c´est le truc le plus con à comprendre, après pour l´Univers c´est rigoureusement la même chose, du moins c´est ce qu´on en pense

Et maintenant, compris

j´ai fait un imprimé de ton explication et je vais essayé de la comprendre aujourdui.merci de ta réponse et de ta patience

Pas de problème

A la question: pk tout les planète son des sphère?
c´est simple: c´est le système le plus stable qui existe. La gravité est alors quasiment partout la même a la surface de la sphère.

Juste un truc: dans le référentiel terrestre , Einstein nous démontre formellement que RIEN ne peut aller plus vite que la lumière , c´est physiquement et mathématiquement impossible.

Oui on sait déjà pour les deux ça a déjà été dit précedemment

Je ne suis pas sur de comprendre le fonctionnnemet du rayonnement fossile, c´est quoi alors a la place de dire n´importe quoi, pouvez-vous me dire ce que c´est?

Je sais que ça peut-etre pas rapport mais c´est quoi l´antimatière au fond... sa ne me tente pas de faire de recherche...

Pour le rayonnement fossile, j´ai eu un peu la flemme (pour ne pas dire beaucoup lol) alors j´ai fait la recherche pour toi :

Qu´est-ce que le rayonnement fossile?

Selon la théorie du Big Bang, l´Univers serait né il y a environ 12 milliards d´années d´une fantastique explosion. L´Univers primitif est une "soupe" d´énergie pure et de particules subatomiques (quarks et antiquarks) s´agitant à des vitesses proches de celle de la lumière. Dans les tout premiers instants, l´Univers est incroyablement chaud, avec une température de l´ordre de plusieurs milliards de degrés Kelvin. Par la suite, l´Univers a continué de s´étendre et il s´est progressivement refroidi, permettant aux particules plus lourdes (neutrons et protons) puis aux atomes de se former.

Même si le Big Bang est survenu il y a plus de 12 milliards d´années, on peut en détecter la trace résiduelle encore aujourd´hui. George Gamow, l´un des physiciens qui ont proposé la théorie du Big Bang en 1948, avait prédit l´existence d´un "rayonnement fossile" dont il évaluait la température à 7 degrés Kelvin. Dans les années 1950, de nouveaux travaux laissaient supposés que ce rayonnement ne devait plus avoir aujourd´hui qu´une température de 2,5 K. En 1965, en tentant de mesurer le bruit radio causé par la Voie Lactée, Arno Penzias et Robert Wilson, deux chercheurs des laboratoires Bell, découvrent accidentellement un signal radio constant ne provenant d´aucune source particulière. Il s´agit du rayonnement fossile dont la température est d´environ 2,726 degrés Kelvin, soit 2,726 degrés au-dessus du zéro absolu. En 1978, ils recevront tous deux le prix Nobel de physique pour cette découverte qui vient confirmer la théorie du Big Bang.

En plus de prouver l´existence du Big Bang, l´étude du rayonnement fossile est également utile pour expliquer la formation des galaxies et des amas de galaxies. Plusieurs radiotélescopes ont donc été employés pour tenter de détecter des variations de température dans le rayonnement fossile. Mêmes infimes, ces variations prouvent que l´Univers primitif n´était pas complètement homogène, ce qui aurait permis la concentration de matière à certains endroits et la formation des premières galaxies. En 1992, le satellite COBE (Cosmic Background Explorer) a finalement détecté des microvariations de l´ordre de 30 millionièmes de degrés entre les régions "chaudes" et les régions "froides" du rayonnement fossile.

Source : http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q934.asp

Pour l´antimatière voici une déscription faite par ma belle et généreuse personne

L´antimatière n´a en fait rien de comliqué dans le fait de la fabriquer, mais plutôt de la conserver. Une particule d´antimatière qui rencontre une particule de matière s´annihilent directement en dégageant beaucoup d´énergie. L´antimatière est en fait, comme son nom l´indique, le contraire de la matière: la matière est constitué d´atomes, qui eux sont fait de neutrons, protons, et electrons. L´antimatière est donc faite par exemple d´antineutrons, d´antiprotons (charge négative), et d´antielectrons (appelés positrons chargés positifs). Mais il existe aussi les antineutrinos, toute particule a son double, qui une fois se rencontrent l´un l´autres disparaissent et se transforment en énergie comme l´avais dit Einstein : E=mc².

Wow c le fun mais est-ce qu´on peut rencontrez de l´antimati`re dans la vie de tout les jours, ou ca se trouve ?

La théorie de Big Bang est 100% prouvé ou il y a d´autre thòrie car je pensias que ce n´était qu´une théorie...

Non l´antimatière ne se trouve pas naturellement, je donnerai plus de détail demain si tu veux, là je n´ai que 2 min...

Pour le Big Bang, non il y a d´autres théorie enfin bon toutes se ramène à un big bang où tout commence par une singularité et tout enfle, à ce que je sache, à part bien sur d´autres théories comme un univers fractale où l´on sortirai d´un trou blanc etc enfin bon ç´est dépassé et là aussi j´en dirai plus demain si tu veux

C parfait je peut attendre mais en parlant de trou blanc... je dois avoir l´aire fatigant mais... c quoi de meem qu´un trou mirroir ou qqch comme ca... je sais ce qu´est un trou noir par contre... UN trou blanc, c´est la sorti d´un trou noir, je crois... ai-je raison?

Me voilà !! !

L´antimatière comme je te l´ai dit réagit avec la matière pour disparaitre totalement en un éclat de lumière. On pense d´ailleurs que lors du big bang, matière et antimatière étaient présents en quantité rigoureusement égales. Ca fait d´ailleurs parti de certaines théories que c´est l´énergie de leur réaction qui aurait provoqué L´Explosion, cepandant dépassé car nous savons que ce n´est pas une explosion mais une inflation. On se demandais alors pourquoi il ne reste que de la matière et non de l´antimatière (car je le rappelle nous n´avons trouvé absolument aucune trace d´antimatière dans l´univers et nous sommes presque certains qu´elle n´xiste pas dans l´Univers connu) ? La réponse a finalement étée trouvée : on a découvert que si par exemple on enfermait 1 000 000 000 de moles d´atomes d´antimatière et 1 000 000 000 de moles d´atomes de matière, tout va s´ahniler sauf 1 mole d´atomes de matière, en d´autres thermes, lorsque l´antimatière rencontre la matière, une fois sur un millard il reste un atome de matière, autant dire que 999 999 999 atomes de matières disaparaissent avec 1 000 000 000.

On a donc pu en déduire qu´il y avait comme prévu des quantités égales de matières et d´antimatière initialement, que tout s´est transformé en énergie sauf une fois sur un milliard où il ne restait plus aucune antimatière alors qu´il restait une seule matière.

Il y avait donc à la base un milliard de fois plus de matière qu´il n´y en a maintenant !! ! Plus la même quantité d´antimatière ! Autant dire que l´Univers d´aujourd´hui est minuscule !! !

Voilà voilà pour l´antimatière, passons au big bang maintenant...

Là je n´ai pas grand chose à dire, le big bang est la théorie la plus plausile, je ne me suis pas beaucoup interressé aux autres, il y a notamment la théorie des brames, deux brames se seraient rencontrées dans un espace aux dimension plus que nombreuses, pour former... le big bang

Et c´est un peu comme ça pour tout, en fait ce qui diffère c´est plutôt la théorie de l´avant big bang car toutes ramènent à ce dernier, à ma connaissance...

Pour les trous blancs/trou noirs, là c´est mon domaine

Je ne t´explique pas les trous noirs, tu a l´air d´avoir compris, pour les trous blancs il faut en revenir à la théorie des trous de vers... En effet les trous noirs courberaient et creuseraient l´espace temps pour relier par un trou de vers deux lieus de l´Univers très éloignés par un raccourci, le trou blanc (ou fontaine blanche) serait alors cette sortie, opposée du trou noir (duquel rien ne peut ressortir) rien ne pourrait entrer dedans. La matière sortant du trou blanc venant d´être compressée en entrant dans le trou noir, elle dégagerait une quantité énorme d´énergie et ainsi beaucoup de lumière. Les astrophysiciens ont longtemps recherché ces fontaines blanches, la seule solution qu´ils ont trouvé sont les quasars. Avant, on les considérait comme des galaxies 10 fois plus petites que les galaxies normales, et 10 fois plus briantes... On pensait donc qu´il y avait à l´intérieur des étoiles à neutrons ou d´autres types d´étoiles dont je ne me rappelle plus le nom, puis on a fait la théorie des trous blancs qui pendant un certain temps a été la plus plausible...

Les trous noirs seraient totalement invisibles alors que les trous blancs le seraient on ne peut plus... Mais cette théorie a étée abandonnée, je ne sais d´ailleurs pas pourquoi dsl, on en est revenu a la théorie d´avnt qui désormais reste la plus plausible...

Quoi qu´il en soit, déjà les trous noirs sont toujours hypothétiques faute de preuve, mais alors les trous de vers le sont encore plus sans parler des trous blancs qui sont totalement dépassés...

Voilà j´espère avoir répondu à ta question

battlenet Posté le 19 novembre 2005 à 13:51:26 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Juste un truc: dans le référentiel terrestre , Einstein nous démontre formellement que RIEN ne peut aller plus vite que la lumière , c´est physiquement et mathématiquement impossible.

ceci est totalement faux, c´est physiquement possible et mathématiquement possible de dépasser la vitesse de la lumière seulement ce qui dépasse la vitesse de la lumière ne peut transporter ni d´énergie ni d´information.

L´expension de l´univers peut considérer une vitesse, imaginer 2 billes sur une table s´éloignant l´une de l´autre, il suffit de considérer l´une des billes fixe (en se déplaçant a la meme vitesse et dans la meme direction que celle-ci) pour remarquer que l´autre s´éloignent de celle-ci avec une vitesse belle et bien réel.

d´autre part l´antimatière existe bel et bien dans notre univers, il est effectivement possible d´en créer avec des accélérateurs de particule.

un trou blanc est totalement le contraire d´un trou noir, les scientifique croit que puisqu´il existe des trou noir capable d´absorber tous meme les ondes électromagnétique, il devrait existé des trou blanc qui eux émettent constament energie et matière.

maintenant voici ma question : Pourquoi les ondes transverse comme la lumière se répend a une vitesse limite, ce qui implique qu´il y a un début de l´onde et une fin, et que les phénomène relativiste ne s´applique pas?

"Pourquoi les ondes transverse comme la lumière se répend a une vitesse limite, ce qui implique qu´il y a un début de l´onde et une fin, et que les phénomène relativiste ne s´applique pas?"

Dsl je ne comprend pas ta question

Non l´antimatière n´existe pas dans l´Univers connu, la seule qui existe est entierement artificielle et n´a une durée de vie que de quelques millisecondes, voire moins...