Donc la fusion nucélaire colle bien avec ce que j´ai en tête
Après, la fusion transforme 2 atomes d´hydrogènes en 1 d´hélium, mais pour arriver à de l´hydrogène à partir d´eau il a fallu séparer les atomes d´hydrogène de ceux d´oxygène. Donc que deviennent les atomes d´oxygène? Ils forment du dioxygène?

sinon peut-il y a voir un accident avec une centrale a fusion nucléaire? quelles en sont les conséquences?

Effectivement, lors de l´electrolyse, Leau ( H2O) donne du dihydrogene ( H2) et du dioxygene ( O2)suivant l´equation:
2 H2O ---> 2 H2 + O2

Sinon, pour la question " peut il avoir un accident avec une centrale a fusion nucleaire" eh bien etant donne que comme je te l´ai signale plus tot, personne ne sait " maitriser" actuellement l´energie que degage une fusion, alors si on construisait a l´heure actuelle une centrale a fusion, forcement il y aurait eu un accident! ( c´est d´ailleurs la raison pour laquelle personne n´en a construit! ) En fait, pour te resumer, a l´heure actuelle on sait mettre en place un processus pour fusionner 2 atomes d´hydrogene ( on sait effectuer cette fusion), le seul truc qui nous manque c´est de pouvoir la " controler" : Par exemple dans les cas des centrales nucleaires, la reaction de la fission de l´uranium est " controlee" c´est a dire que lorsqu´a l´interieur du " bassin a reaction" la temperature augmente trop, il suffit de faire plonger des barres de zirconium pour " refroidir" et pour diminuer le nombre de fission: c´est ca " controler" ou " maitriser" une reaction. C´est pourquoi, grace a ce " controle" et a tous les dispositifs de securite, le risque d´une explosion d´une centrale nucleaire est seulement de 0,0000001 % ( enfin peut etre! )
Pour le cas de l´Hydrogene, on n´a rien pour controler la reaction ( et c´est pour ca qu´il n´y a tjs pas de centrale de fusion! ) et c´est ca le pari du nouveau siecle: si on arrive a maitriser la reaction, on peut faire des centrales!
En d´autres termes, le jour ou l´on construira des centrales a fusion, sera le jour ou on arrivera a " maitriser" la reaction car le risque d´explosion de la centrale sera tres minime ( comme 0,0000001 % ) et ceci sera considere comme " sure"!

Seulement, le risque 0 n´existe pas donc dans le cas d´une explosion d´une centrale a fusion, en theorie, la puissance de " devastation" est bcp plus importante que celle des bombes nucleaires ( comme Hiroshima ou Nagasaki! ) En effet, la fusion nucleaire degage plus de puissance et d´energie que la fission! Cpdt, le seul point positif c´est que contrairement aux centrales a fission, elle ne degage pas de produits radioactfs qui s´eternisent pendant des milliers d´annees: Il n´y aura pas de pollution!

Ok tu réponds parfaitement a ma question
Donc pas de pollution radioactive ou gazeuse tant qu´il y a pas de problème =)

Pour le cas d´une centrale a fusion c´est meme pas de pollution du tout que ca explose ou non!

Mais je comprends pas.. si elle explose, il n´y a pas de radiation? juste une explosion ?

Bah oui il a dit pas de radiations...donc il n´y a que le reste...

Il y a un autre moyen de produire de l´energie sans polluer: la matiere combinee avec l´anti-matiere!!!
Son rendement est d´ailleurs de 100% et est au moins 1000 fois plus efficace que celui de la fusion nucleaire

Mais je te previens que c´est une energie qui reste dans le domaine du theorique!
Car l´antimatiere, il faut deja le produire en quantite suffisante d´une part! ( Jusqu´a aujourd´hui, on n´a pu produit que 2 ou 3 molecules de H en antimatiere!!!)

Et d´autre part, apres l´avoir produit, il faut pouvoir la stocker ( L´antimatiere est tres instable et reagit directement avec la matiere!)

C´est plutot dangereux ça non ?

Ah oui c´est vrai j´avais complètement zappé l´anti-matière qui est quand même un classique de la SF.. faudra que je l´implémente ça
sinon je ne connais rien à l´antimatière ( sa réaction avec la matière, sa définition..) est-ce que tu pourrais développer ou donner un lien?

En fait, j´ai bien peur qu´il n´y aie pas grand chose a developper si ce n´est que la reaction matiere/anti-matiere se repose sur une reaction d´annihilation ce qui veut dire que toute la masse de la matiere et de l´anti-matiere est converti en pure energie
Il n´y a pas d´autre produit que l´energie au final contrairement a la fusion ou a la fin tu as de l´energie + de l´helium. C´est la raison pour laquelle l´efficacite d´une telle reaction est de 100%

Exemple de reaction matiere/anti-matiere avec l´Hydrogene:
H + anti-H -> photons ( pure energie)

Pour savoir exactement la quantite d´energie degagee par une telle reaction, la celebre formule d´Einstein peut t´aider E=MC2 ( puisque toute la masse de la matiere et de l´antimatiere est converti en energie!)

J´ai trouve un site qui te donnait les equivalences d´energie pour le cas de la fission, fusion et anti-matiere:
http://ataraxie.free.fr/fr_antimindex.htm

( Finalement, la reaction antimatiere est seulement 300 fois plus puissante que la fusion contrairement a ce que j´ai dit precedemment )

Voila!

A+

je n´arrive pas à comprendre comment faire de l´antimatière.
quelle est la définition de la matière et de l´antimatière??
ça ne parait pas logique de pouvoir créer de l´antimatière qui est l´opposé de ce qu´on trouve autour de nous non?

Tar-Elendil Etant donne que la reaction matiere/anti-matiere est plus puissante que celle de la fusion, il est vrai que cette reaction en plus d´etre fortement reactive, est extremement dangereuse! ( Si par malheur cette reaction venait a n´etre plus controlee, l´explosion qu´elle entrainerait serait titanesque!)

En gros l´antimatière est de la matière dont les charges électriques sont inversées...enfin en gros hein !

Je sais simplement que pour creer de l´antimatiere, on a besoin d´accelerateur de particules....

Pour le reste, j´ai trouve un site qui te dit comment creer de l´anti-matiere!
http://www.quantique.net/creationantimatiere.htm

Tar-Elendil Tu as tout compris! le noyau de la molecule au lieu d´etre positif est negatif et au lieu d´electron a charge negative gravitant autours du noyau, on a des positron qui sont comme les electrons sauf que leur charge est positif!

PS: Pour les neutrons c´est différent puisque n´ayant pas de charges la différences avec son antiparticule se trouve dans les quarks qui les constituent...mais à partir de là je sais pas faire la différence entre les différents types de quarks donc...

Et au fait dit-on positRon ou positon ? J´ai vu plusieurs fois ces écritures pour la même antiparticule de l´électron donc je sais plus à quel saint ( sein ? ) me vouer !

Tenez! Voici les applications de la reaction matiere/anti-matiere: ( Ca provient du meme site que le lien que j´ai passe precedemment!)
http://www.quantique.net/applications.htm

Tar-Elendil On peut dire invariablement positon et positron
Pour ce qui est du neutron, tu as tout a fait raison! D´ailleurs, l´anti-neutron ( je ne sais pas si ce mot existe) est lui aussi neutre
Les particules constituant les anti-protons et les anti-neutrons sont les anti-quarks; a l´image inverse des quarks pour les neutrons et protons!

Ah ok merci pour l´info sur la nomination des particules...

Mais bon pour les quarks c´est assez lourds quand même toute ces histoires de couleurs et tout ça...