J'ai entendu une fois dans un documentaire, que l'homme a une grande facilité d'adaptation. Tandis que les animaux, eux, ne pourront pas résister comme l'homme pourrait le faire. Cela est lié à différents facteurs comme les moyens ou encore la température atmosphérique non-adaptée à leur environnement et leur mode de vie, qui entraine leur mort.

Oulal, mange11... Tout dépend de ce que t'entends par "Adaptation"... Car l'adaptation en fait, c'est que ceux qui survivent pas ne se reproduisent pas et ceux qui survivent se reproduisent et donc il n'y a que ceux qui ont pu résister qui se reproduiront, et on se retrouve avec des éspèces plus "fortes" et mieux adaptées à leur environnement.

Donc oui, les humains ont une plus grande facilité d'adaptation (Si on peut vraiment appeler ça de l'adaptation)

Car il n'est pas nécessaire d'avoir des outils pour s'adapter... L'évolution, ça tient surtout du principe de l'adaptation en quelque sorte.

En fait, dieu est aux croyants ce que le père noël est aux enfants!

Dieu n'as pas créé l'homme, c'est l'homme qui a créé dieu!

Il l'a créé pour se rassurer et pour répondre aux questions qu'il ne peut pas répondre!

Quand j'étais jeune je croyais en dieu comme je croyais au père noel! Mais en vieillissant, j'ai compris que tout cela est faux! Le pere noel existe pas et dieu non plus!

La religion a été créé par des faibles qui ont une vie si misérable qu'ils se sont imaginé un dieux afin de se consoler! Exactement lorsqu'une personne est toujours seule, elle s'invente un ami imaginaire! Sauf que cet ami imaginaire a pris une proportion inimaginable à l'échelle planétaire, tout le monde a fini par y croire et cet ami imaginaire, on l'appele dieu, allah ou boudah, etc...

C'est en partie vrai, ça explique la crédulité. Mais si la religion a pu s'étendre autant (comprendre : une seule religion pour des millions d'individus), c'est aussi que des gens au pouvoir l'ont voulu. Très longtemps, et encore aujourd'hui, bien que dans des proportions moindres, l'Eglise était un acteur politique très puissant.

Il faut dire qu'à l'époque avec le manque de connaissance, il en fallait très peu pour penser que quelque chose était "magique" ou "surnaturel"...

Orage = Colère de Dieu, etc. etc.

Plus tu tiens ton peuple ignorant, plus tu le contrôles. Il en fallait de peu à l'époque pour contrôler le peuple. Et puisque l'Église s'est incrustée dans les valeurs, elle est restée avec la population qui s'est élargie et eparpillée sur la planète...

C'est parce qu'on est les descendants d'un petit groupe de con que la religion est pratiquée partout à travers le monde.

[MrDionne]
Posté le 11 mai 2010 à 23:52:48

La religion a été créé par des faibles qui ont une vie si misérable qu'ils se sont imaginé un dieux afin de se consoler! Exactement lorsqu'une personne est toujours seule, elle s'invente un ami imaginaire! Sauf que cet ami imaginaire a pris une proportion inimaginable à l'échelle planétaire, tout le monde a fini par y croire et cet ami imaginaire, on l'appele dieu, allah ou boudah, etc...

Aussi créer pour l'argent !

"on l'appele dieu, allah ou boudah, etc..."

Bouddah n'est pas un Dieu...

Bouddha n'est pas un Dieu, mais il est objet de vénération et d'espoir, etc...

Donc c'est exactement la même chose.

Comme les cathos qui prient la Vierge Marie (reminiscence des déesses mères païennes, hein)... pareil au même.

Certes, il n'empêche que ce n'est toujours pas un Dieu.

C'est quoi pour toi un Dieu ?

Bah, pour commencer, il ne peut en aucun cas avoir existé, ce qui est rappé pour Bouddah. Ce n'est pas pour rien que beaucoup critiquent le Bouddhisme en terme de religion, une religion sans Dieu en est-elle une ? Si ta définition était correcte alors Jesus ou Mahomet seraient des Dieus, or il ne le sont pas.

mais OSEF qui est un dieu qui ne l'est pas!! là n'est pas la question de mon exemple!!

Y en a vraiment qui cherchent absolument a trouver la miette!

mais OSEF !

Dans ce genre de débat sur la religion vaut mieux être blindé niveau argument, donc pour paraitre un minimum crédible faudrait déjà ne pas se tromper sur les dieux...

A mes yeux, il y a 2 styles de "Dieu" différents :

les "vrais" : genre l'Esprit immatériel à la base de certaines religions : Yahweh, Allah, Brahman, etc...

les "faux" : ceux qui n'ont pas d'essence ni d'autorité "divine" (comme les vrais) mais qui sont l'objet de "vénération" = Jésus, Marie, les anges, les "saints", Bouddha, Xenu (issu d'un bouquin), Zidane (j'exagère), Claude François ( )

Ensuite, parmi les "vrais", savoir quel est le bon, cela est laissé à l'appréciation de chacun... et... selon la charte... le PROSELYTISME étant INTERDIT. Je ne débattrais donc pas plus loin.

On adresse des prières à Bouddha (pas forcément le Bouddha historique), Bouddha est donc révéré comme un Dieu. Certes, évidemment ce n'en est pas un. Mais la religion, par ses rites, le met au même niveau... un point de vue extérieur et objectif bien sur.

Science = fait
Religion = Méfait

M'voyer

Bref à réfléchir n'est-ce t'il pas

il me semble que sans les croyances (anciennes pour certaines, encore actuelle pour d autres...) religieuses nous n aurions tout simplement aucunes sciences aujourd hui ! en mathematique l idee de zero a une origine religieuse (l idee d une divinité unique omniprésente), lorsque des hommes ont "inventé" cette idee de dieu unique, ils ont créé en meme temps l idee du "zero", qui a une utilité fondamentale dans notre science... imaginer ce qu il y aurait pas sans ça !
alors une question s impose :pourquoi a-il fallu que des hommes croyent réellement et sincerement en des idees religieuses pour que d autres plus tard en retire une connaissance "scientifique" qui n aurait jamais existé sans cela ?...

La Science et la Religion était étroitement lié autrefois... la religion servait à expliquer le monde, le "comment" et le "Pourquoi".
Maintenant, c'est la Science qui se charge du "comment" et les religions qui ont du mal à expliquer "pourquoi".

Zéro... que l'on ratache souvent au sifr (arabe... qui a donné Chiffre) ou à l'indien Sunya... pour le sens de "0".

mais pour l'écriture, on pourrait faire remonter jusqu'au sumérien "Zeru" : seed (en anglais : la graine, ou la semence/descendance).

En partant du postulat que ce sont les croyances qui ont introduit le zéro, je pense qu'il s'agit d'une erreur de penser que sans elles, on n'en serait pas là car on n'aurait pas connu la notion du zéro.
En effet, cette notion apparait comme étant fondamentale dans nos sciences. On pourrait dès lors s'imaginer de façon assez aisée que si les croyances ne l'avait pas introduite, les savants s'en seraient eux-mêmes chargés.
Bien s$ur, avec des si on refait le monde, c'est pour cela que je parle au conditionnel. Après tout on n'en sait rien. Mais il ne faut pas être si catégorique : même si les croyances ont pu nous apporter certains éléments, on ne peut pas dire que sans elles, on ne les aurait pas obtenu.