Hum...L'âme n'a aucun fondement ?
J'ai du mal à saisir ton raisonnement.

Sinon, entre croire en la science et croire en Dieu...j'préfère Dieu, il ferme sa gueule, lui.

La profondeur de ton raisonnement me laisse sans voix.
Et il n'y a pas que Dieu qui devrait se taire...

La survie dans quelle utilité ? L'univers à bien un but, l'univers est semblable à nos laboratoires en fait. On y fait de la recherche sans savoir sur quoi on va tomber exactement. Et peut-être qu'un jour nous arriverons à refaire un nouvel univers ça voudrait dire que notre création est sa manière de se reproduire comme un être vivant. On peut très bien être semblable aux cellules de notre corps pour l'univers. Bon, c'est de la science-fiction comme idée et ça ne résout rien, mais c'est marrant quand même de comparer l'infiniment grand à l'infiniment petit et de se dire qu'il n'y a pas une grande différence.

"L'univers à bien un but, l'univers est semblable à nos laboratoires en fait. On y fait de la recherche sans savoir sur quoi on va tomber exactement":
En recherche on sait sur quoi on va tomber, le chercheur effectue une recherche bibliographique en préalable (pour voir ce qui a déjà été fait sur le sujet) ce n'est pas pour rien qu'il pose des hypothèses qu'il va vérifier avec une marge d'erreur donnée (car l'hypothèse peut être invalidée).

Pour moi la survie n'est qu'un continuum, une nouvelle fois, du chaos au sens physique du terme: l'être vivant peut à tout moment être décimé (ex des dinosaure), c'est imprévisible.

"l'âme n'a aucun fondement."

En effet... le concept d'âme immortelle (et donc d'une après vie) est foireux : issu du paganisme et de la philosophie grecque.

Je pense que c'est ce qu'il voulait dire

Ok, mais alors pourquoi l'homme avait besoin d'une conscience plus évolué pour survivre au péril de la survie du reste ? Puisque que maintenant il représente un risque pour la nature elle-même et un déséquilibre.

Non ça c'est un jugement personnel de ta part. La conscience n'est pas liée à un dessein de domination, mais à un besoin d'innovation face à aux carences physiologiques (pas de pelage, inadaptation générale à son environnement au fil de ses innovations).

Sauf que mon ordinateur n'est pas un besoin d'innovation face à mes carences physiologiques.

Salut, je voulais juste réagir à cette phrase :

"La science existe donc dieu n'existe pas"

Je pense qu'il faut faire attention à cette idée. La science n'explique pas tout et ce ne sera peut-être jamais le cas.

Science et religion ne font pas bon ménage mais c'est pour une seule et simple raison :
La religion perd son pouvoir de domination à mesure que la science progresse, c'est en fait juste une question de démagogie et de contrôle des masses.

PAR CONTRE : des scientifiques, philosophes et religieux à la fois, comme "Pascal" par exemple, nous prouvent bien le contraire ; Que science et religion cohabitent sans problème. Ces gens là, loin d'être idiots, admettent juste, par leur croyance, que la science n'explique pas tout.

Croire en dieu ou en quelque chose de supérieur, ce n'est pas toujours iraisonné et "primaire", c'est aussi admettre que l'on ne sait pas tout.

... Pour certains, dieu c'est l'église, ou la mosquée, la bible, la prière, ou le créationisme...
Pour d'autres c'est
-"Bon ! Ca y est, je connais toutes les théories (humaines) de l'univers, donc je sais que je ne sais pas"

1. VirusCogito Voir le profil de VirusCogito Ignorer VirusCogito
2. Posté le 14 avril 2010 à 02:43:25 Avertir un administrateur
3. Sauf que mon ordinateur n'est pas un besoin d'innovation face à mes carences physiologiques.

C'est exactement le contraire!!!
Non seulement l'ordinateur est construit ergonomiquement sur un mode anthropologique (traitement de l'information, mémoire, etc...), mais en plus il sert à faire des calculs et des simulations impossibles à modéliser pour l'Homme (du fait de capacités mentales limités).
Il permet en outre de surpasser les limites de communications humaine (on ne peut pas communiquer "à nu" entre la France et les Etats-Unis, la voix humaine n'est pas assez forte pour ça^^, or les ordinateurs le permettent).
Entre autres bien sûr.

Mais pourquoi les autres animaux n'ont pas fait d'ordinateur,etc ?

Car ils n'ont pas l'intelligence nécessaire.
L'évolution n'est pas un processus absolu : chaque espèce ne sera jamais dans les MEILLEURS conditions de survie.

Oui et les animaux sont équipés directement pour une survie optimale dans leur environnement (à supposer que l'Homme n'interfère pas bien sûr), ce qui rend leur évolution neuronale plus faible.

Il est d'ailleurs intéressant de noter à ce propos, que les animaux sont parfaitement adaptés à leur environnement et que l'homme a besoin d'outils pour adapter le monde.

Je ne pense pas que ce soit une réelle nécessité (hormis peut-être les outils vraiment basiques), mais plutôt une opportunité.

Tout à fait, je le crois aussi mais l'évolution nous a rendu "accro".

(par exemple notre pilosité perdue qui nous contraint à nous habiller)

Mais tu as raison, ce sont surtout des opportunités.

Je pense qu'en fait, nous nous adaptons beaucoup plus vite à notre environnement que les animaux, pas plus... (certains animaux utilisent des outils aussi)

Mais le détruisons du coup beaucoup plus vite aussi...