Croire qu'en la science n'est pas une "étroitesse d'esprit" , mais une discipline que s'impose le scientifique

Sans cette discipline , l'esprit humain est anarchique et irrationnel

Finalement on peut dire que c'est une "étroitesse d'esprit" mais consciente , on se force à être plus étroit d'esprit pour être plus rationnel , à l'inverse une trop grande ouverture d'esprit est complètement irrationnel

tete2supernova
Posté via mobile le 21 mars 2012 à 12:40:30
Ne croire qu'à la science est une forme d'étroitesse d'esprit

On ne peut pas croire à la science, car la science est d'abord une méthode, qui forme des idées sur la base d'expérimentations empiriques, et non pas un ensemble d'idées préconçues (religion) sans fondement.
Depuis quand on croit en une méthode?

http://4.bp.blogspot.com/_AW6skA94IQQ/S56ZUhnFGMI/AAAAAAAAAxA/BSkS40gGR9g/s400/090511-religious-logic.jpg

ça résume bien la diff

Excuse moi jiti, aurais-je du dire "croire que la science a réponse a tout et que tous le reste n'est qu'illusion ou bêtise", mais je dis ça parce que je suis tomber dedans et mon prof de philo m'a bien fait comprendre que cela de mène a rien si ce n'est le fondamentalisme.

Et vassiliZz c'est justement le fait de ne pas vouloir savoir ou essayer de comprendre le reste des opinions qui révèle une étroitesse d'esprit.

Je vous assure que ce n'est pas un troll que je dis hein?

Pas de lock please

C'est bien ces débats

déjà ne pas confondre religion et dieu , je pense qu'on est tous d'accord pour dire que les religions c'est de la merde , croire en dieu sans religion c'est autre chose

"essayer de comprendre le reste des opinions"

Il n'y a rien à comprendre c'est bien ça le problème , aucune lois , aucune preuve , aucune expérience , rien de démontrable , à partir de là il ne peut y avoir que désaccord avec les scientifiques

"la foie c'est croire en l'absence de fait"
Carl Sagan

Qui te dis que l'expérience te montre la vérité?
...

Après tout, on est dépendant de nos sens, il peuvent nous tromper et on ne peut pas le savoir.

Enfin, pour la religion je conçoit que c'est un chouia absurde mais on ne doit pas la mettre de coté pour autant.

Eh puis, l'univers est si beau et bien rangé, pourquoi il n'y aurait pas un grand horloger qui a concu tout ca? Comment, dans le cas contraire, le hasard peut il avoir crée tout ca? Dieu=hasard?

Partez pas du principe que vous avez raison pour ce genre de débat, laissez place au doute

"Eh puis, l'univers est si beau et bien rangé, pourquoi il n'y aurait pas un grand horloger qui a concu tout ca?"

multivers : toute les combinaisons de lois possible on étaient créé en même temps ce qui donne une infinité d'univers
ça résout ce problème de "la nature est trop bien faite"

"Qui te dis que l'expérience te montre la vérité?"

Si ce que je vois est conforme aux équations théoriques , alors c'est vrai.

"aurais-je du dire "croire que la science a réponse a tout et que tous le reste n'est qu'illusion ou bêtise""

T'aurais juste du la fermer.

sur un débat sur la religion et Dieu je suis pas en accord avc toi vassilizz, tu dis que la religion est + pbmatique que Dieu.

Mais c'est souvent indisociable déjà, dans toute religion il y a qqun en haut de la hyerarchie , bon sauf dans genre le Panthéisme ou genre toute chose est incarnation de dieu

et ensuite les religieux de bases ont tendance a dire que dieu à créer l'homme et l'univers, la terre, toussa...
Alors que dans les faits c'est l'homme qui a créer la religion, les religions.

Style les zoroastriens c'est juste une culture du golf perse (now iran irak;...) et ils ont des lois dictant leur moeurs... c'est ça la religion.
Et non pas exclusivement croire en une entité créatrice et invisible.

Bref, les religions peuvent être une belle chose, c'est plutôt leurs interpretations par l'homme le pb

Vassilizz si je reste dans ta logique, tu as fais une expérience ou une démonstration qui prouve que les multivers existent?

Dj-skeo ouais en soi la religion dit d'aimer son prochain et de donner de sa personne car dieu le rendra ( ) c'est ca qu'sa compte non?

LTG troll...

"Vassilizz si je reste dans ta logique, tu as fais une expérience ou une démonstration qui prouve que les multivers existent?"

Non , pas encore

et je doute que ça se produise durant mon existence

en revanche on ne pourras JAMAIS prouver l'existence de DIEU , ce qui en science est synonyme de non existence

Donc en science il peut ne pas exister mais en philo oui

Donc ils n'ont pas prouver pour l'instant l'existence des multivers donc ils existent pas

Comment peux-tu avoir la certitude qu'on ne saura jamais si dieu existe?

""essayer de comprendre le reste des opinions"

Il n'y a rien à comprendre c'est bien ça le problème , aucune lois , aucune preuve , aucune expérience , rien de démontrable , à partir de là il ne peut y avoir que désaccord avec les scientifiques "

C'est supposé que tous les scientifiques n'ont aucun recul et ne peuvent traiter tous les sujets que dans leur domaine de travail. C'est bien entendu complètement absurde.
On ne peut aborder des sujets non scientifiques (en l'occurrence, l'existence divine ou le sacré) en se servant uniquement de la science.

Les sciences englobent des disciplines passionnantes, il ne faut cependant pas les "diviniser" et vouloir tout observer et interpréter d'un point de vue scientiste.

c'est supposer*

Oui m'enfin bon la philo c'est que du vent la plupart du temps , de la masturbation intellectuel qui ne débouche sur rien , la philo n'apporte aucune preuves

Perso je ne crois pas en DIEU , car il s'agit forcement de création spontanée à partir de rien , car si dieu à créé l'univers , qui a créer DIEU , qui a créé le créateur de DIEU et ainsi de suite indéfiniment , j'ajoute qu'une intelligence ne peut émerger du néant , il faut un minimum de temps et d'évolution pour que l'intelligence se développe.

J'aime bien ce petit paradoxe : Un être tout-puissant pourrait-il créer une pierre si lourde qu'il ne puisse pas lui-même la porter ?. S'il le peut, il cesserait d'être tout-puissant ; s'il ne le peut pas, c'est qu'il n'est pas tout-puissant.

Conclusion : un être tout puissant ne peut pas exister

"il ne faut cependant pas les "diviniser" et vouloir tout observer et interpréter d'un point de vue scientiste."

Bien sûr que si , le but de la physique est de comprendre la nature dans son ensemble

Tout est quantifiable et démontrable , si on n'y arrive pas pour l'instant c'est qu'on est pas assez intelligent

"Oui m'enfin bon la philo c'est que du vent la plupart du temps , de la masturbation intellectuel qui ne débouche sur rien , la philo n'apporte aucune preuves "

Dire que la philosophie est inutile car elle n'apporte aucune preuve scientifique, c'est quand même relativement osé.
D'une manière presque similaire, tu peux dire que les sciences physiques sont inutile car elles n'apportent aucune preuve mathématique. Dans les deux cas, tu jugeras la qualité d'une discipline sur un domaine où elle n'a jamais prétendue s'exercer.

Tu critiques le dogmatisme quand il est pratiqué par certains, mais tu ne t'interdis absolument pas d'y prendre part toi aussi.
Puisque tout est démontrable par la science, et qu'on ne doit rien affirmer sans démonstration formelle, j'aimerais connaître la démonstration de cette affirmation:
"Tout est quantifiable et démontrable , si on n'y arrive pas pour l'instant c'est qu'on est pas assez intelligent"